Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-9182/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А32-33588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтэк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 и по делу N А32-33588/2016 (судья Алферовская В.В.)

о приостановлении производства по делу, возврата заявления о процессуальном правопреемстве,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтэк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии: от истца: Вахтин Н.И. (по доверенности от 08.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 76 539 841 руб. 14 коп. за период с 25.04.2013 по 19.08.2016, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 09.02.2016 N 4-2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До разрешения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления по делу N А32-33588/2016 до рассмотрения дела N А40-246578/2016.

В обоснование данного заявления ответчик указал на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-246578/2016 о признании недействительным договора уступки от 30.03.2015, заключенного между ООО "Веста" и ООО "Альтэк". Ответчик ссылается на отзыв ИФНС России N 31 по г. Москве, согласно которому ИФНС России N 31 по г. Москве полагает сделку мнимой ввиду отсутствия в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика данных об объекте налогообложения в виде финансового результата от оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-246578/2016.

Суд в определении пришел к выводу о том, что результат рассмотрения дела N А40-246578/2016 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, т.к. в зависимости от принятого по нему судебного акта будет определяться наличие или отсутствие у истца права на иск.

Не согласившись с принятым определением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, производство по делу возобновить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Ательфтерминал" о процессуальном правопреемстве принять к производству, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы следующими доводами:

- судом не учтены выводы об оценке договора уступки от 30.03.2015 в постановлениях окружного суда по делам N А32-10299/2013 и N А40-213776/2015,

- не давая оценку доводам ООО "АНРОСКРЫМ" в рамках дела N А40-246578/2016, Арбитражный суд Краснодарского края мог прийти к выводу о результатах рассмотрения дела,

- судом нарушены процессуальные нормы в части возврата заявления о процессуальном правопреемстве, заявление подлежало рассмотреть по существу и в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционных жалоб поддержал их доводы. Апелляционные жалобы в отношении иных лиц, участвующих в деле, рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы невозможность разрешения спора следует признавать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании неустойки по договору подряда от 09.02.2016 N 4-2012, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Альтэк" к обществу с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ".

В рамках дела N А40-246578/2016 предметом спора являются требования общества с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтэк" о признании договора уступки от 30.03.2015.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что результат рассмотрения дела N А40-246578/2016 имеет существенное значение для настоящего дела, так как в зависимости от принятого по нему судебного акта будет определяться наличие или отсутствие у истца права на иск.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены выводы об оценке договора уступки от 30.03.2015 в постановлениях окружного суда по делам N А32-10299/2013 и N А40-213776/2015 по следующему основанию. В рамках указанных дел сторонами не были заявлены требования о признании договора уступки от 30.03.2015 недействительной сделкой, ввиду чего арбитражными судами данный договор с позиции недействительности оценен быть не мог.

Подлежит отклонению довод о том, что, не давая оценку доводам ООО "АНРОСКРЫМ" в рамках дела N А40-246578/2016, Арбитражный суд Краснодарского края мог прийти к выводу о результатах рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 18 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Дело N А40-246578/2016 не находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют безусловные основания для отмены определения о приостановлении производства по делу.

В части обжалования определения от 25.04.2017 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве апелляционный суд полагает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.

Так, в соответствии со ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом п. 2 указанной статьи установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 41 АПК РФ стороны в силу принципа диспозитивности вправе заявлять суду процессуальные ходатайства, а также отзывать их до рассмотрения судом по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Судом первой инстанции не принимался судебный акт о замене стороны правопреемником либо отказе в правопреемстве. Ходатайство было судом не рассмотрено по существу.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены процессуальные нормы в части возврата заявления о процессуальном правопреемстве, заявление подлежало рассмотреть по существу и в его удовлетворении отказать.

До окончания перерыва в судебном заседании суда первой инстанции на 25.04.2017 от директора ООО "Ательфтерминал" Воронцова Д.А. поступило ходатайство об отзыве заявления о процессуальном правопреемстве для целей выяснения обстоятельств, связанных с переуступкой.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает производство по апелляционной жалобе на возвращение заявления о правопреемстве прекратить. При этом апелляционный суд отмечает, что права заявителя апелляционной жалобы тем обстоятельством, что заявление другой стороны о производстве процессуального правопреемства не рассмотрено и возвращено, не нарушаются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтэк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-33588/2016 в части возвращения заявления о процессуальном правопреемстве прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-33588/2016 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов