Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-17555 по делу N А32-33588/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-17555

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 по делу N А32-33588/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтек" к обществу с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал", общества с ограниченной ответственностью "Стемв-групп",

о взыскании 76 539 841 рубля 14 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 918 256 рублей 01 копейка неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Приложенное к ходатайству платежное поручение от 07.08.2018 N 142, с учетом производства в Арбитражном суде Краснодарского края заявления об отсрочке исполнения судебного акта, о перечислении с депозитного счета по указанному платежному документу взыскателю денежных средств, не может расцениваться в качестве встречного обеспечения, предоставленного в соответствии с требованиями статьи 291.6 Кодекса.

Кроме того, предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 по делу N А32-33588/2016 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова