Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 03АП-4166/17 (ключевые темы: управление лесами российской федерации - государственные предприятия - восстановление пропущенного срока - процессуальное правопреемство - отпуска)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 03АП-4166/17

г. Красноярск

12 июля 2017 г.

Дело N А33-18121/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В., (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Радзиховской В.В.),

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" мая 2017 года по делу N А33-18121/2012, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2017 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа серия АС N 004643926 к исполнению. Удовлетворено заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915) на его правопреемника - Министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952).

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (определение арбитражного суда первой инстанции принято 11.05.2017, срок подачи апелляционной жалобы истек 11.06.2017, апелляционная жалоба подана нарочно 28.06.2017, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Красноярского края).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Государственным предприятием Красноярского края "Красноярское управление лесами" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на получение обжалуемого судебного акта 16.05.2017 вх. N 12373 и большим объемом аналогичных определений суда первой инстанции, поступивших в адрес предприятия.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доводы заявителя о большом объеме аналогичных определений суда первой инстанции, поступивших в адрес предприятия и получение заявителем обжалуемого судебного акта 16.05.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края о назначении судебного заседания по вопросу процессуального правопреемства от 04.04.2017 направлено сторонам в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.04.2017.

Данное определение было получено ответчиком 11.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовый идентификатор 66004981932684 (т.1 л.д. 22).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятом судебном акте, по настоящему делу, была опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru 05.04.2017.

Как следует из представленных документов (копии журнала учета корреспонденции), обжалованный судебный акт от 11.05.2017 размещен в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) - 12.05.2017 в 05:23:28 (время московское).

Из вышеуказанной нормы следует, что заявитель, помимо получения судебных извещений о движении дела, должен отслеживать информацию о движении дела любыми доступными средствами.

С учетом изложенного довод заявителя о большом поступлении аналогичных определений суда первой инстанции не может расцениваться судом апелляционной инстанции как уважительная причина, в силу того, что заявитель, при возможности получения обжалуемого судебного акта ранее, имел возможность ознакомиться с данным судебным актом и подготовить соответствующие документы для подачи апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложения на 41 листе:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 36 листах.

Судья

Ю.В. Хабибулина