Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 03АП-2695/17

г. Красноярск

20 июня 2017 г.

Дело N А33-25698/2015к7

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от Хитяева Романа Владимировича: Брянского В.В., представителя по доверенности от 19.12.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс": Потлова С.Г., представителя по доверенности от 18.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хитяева Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" апреля 2017 года по делу N А33-25698/2015к7, принятое судьёй Дорониной Н.В,

установил:

17.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточная топливно-энергетическая компания" (ИНН 7727658846 ОГРН 1087746966196 далее - ООО "ВТЭК", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ИНН 2465294727 ОГРН 1132468035017, далее - ООО "Спецавтотранс", должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 09.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточная топливно-энергетическая компания" о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Кириченко Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.01.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Кириченко Александр Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2016 N 103.

13.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кириченко Александра Владимировича, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительной сделкой действия Хитяева Романа Владимировича (19.02.1982 года рождения, паспорт 95 04 517 950, выдан ОВД г. Черногорска, 27.09.2004 г., адрес: 655150, Республика Хакасия, г. Черногорск, пр-кт. Космонавтов, 44Б, кв.72) по возврату займов в сумме 4 360 157 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс", оформленных квитанциями к приходным кассовым ордерам:

- Квитанция к приходному кассовому ордеру N 141 от 23.10.2015 года на сумму 181 000 рублей;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру N 132 от 14.10.2015 года на сумму 200 000 рублей;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру N 136 от 15.10.2015 года на сумму 200 000,00 рублей;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру N 131 от 14.10.2015 года на сумму 657 657 рублей;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру N 153 от 07.11.2015 года на сумму 70 000 рублей;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру N 145 от 30.10.2015 года на сумму 500 000 рублей;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру N 144 от 29.10.2015 года на сумму 100 000 рублей;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру N 139 от 21.10.2015 года на сумму 50 000 рублей;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру N 160 от 18.11.2015 года на сумму 260 000 рублей;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру N 159 от 14.11.2015 года на сумму 200 000 рублей;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру N 158 от 12.11.2015 года на сумму 308 000 рублей;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру N 154 от 11.11.2015 года на сумму 600 000 рублей;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру N 171 от 28.11.2015 года на сумму 137 500 рублей;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру N 167 от 25.11.2015 года на сумму 345 000,00 рублей;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру N 166 от 21.11.2015 года на сумму 25 000 рублей;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру N 161 от 19.11.2015 года на сумму 40 000 рублей;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру N 174 от 03.12.2015 года на сумму 48 000 рублей;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру N 172 от 02.12.2015 года на сумму 300 000,00 рублей;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру N 175 от 05.12.2015 года на сумму 138 000 рублей.

- применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Хитяева Романа Владимировича перед обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" в сумме 4 360 157 рублей по договорам займа согласно следующим платежным поручениям:

- Платежное поручение N 166 от 13.10.2015;

·- Платежное поручение N 169 от 14.10.2015;

- Платежное поручение N 172 от 14.10.2015;

- Платежное поручение N 177 от 21.10.2015;

- Платежное поручение N 178 от 22.10.2015;

- Платежное поручение N 181 от 28.10.2015;

- Платежное поручение N 182 от 29.10.2015;

- Платежное поручение N 186 от 06.11.2015;

- Платежное поручение N 190 от 10.11.2015;

- Платежное поручение N 194 от 11.11.2015;

- Платежное поручение N 195 от 13.11.2015;

- Платежное поручение N 196 от 17.11.2015;

- Платежное поручение N 199 от 18.11.2015;

- Платежное поручение N 205 от 20.11.2015;

- Платежное поручение N 206 от 24.11.2015;

- Платежное поручение N 211 от 27.11.2015;

- Платежное поручение N 215 от 02.12.2015;

- Платежное поручение N 213 от 02.12.2015;

- Платежное поручение N 216 от 04.12.2015.

Определением от 21.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2017 заявление конкурсного управляющего имуществом ООО "Спецавтотранс" удовлетворено. Признаны недействительными сделками действия Хитяева Романа Владимировича по возврату займов в сумме 4 360 157 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс", оформленных квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 141 от 23.10.2015 года на сумму 181 000 рублей; N 132 от 14.10.2015 года на сумму 200 000 рублей;N 136 от 15.10.2015 года на сумму 200 000 рублей; 131 от 14.10.2015 года на сумму 657 657 рублей; 153 от 07.11.2015 года на сумму 70 000 рублей; 145 от 30.10.2015 года на сумму 500 000 рублей;N 144 от 29.10.2015 года на сумму 100 000 рублей; N 139 от 21.10.2015 года на сумму 50 000 рублей; N 160 от 18.11.2015 года на сумму 260 000 рублей;N 159 от 14.11.2015 года на сумму 200 000 рублей;N 158 от 12.11.2015 года на сумму 308 000 рублей;N 154 от 11.11.2015 года на сумму 600 000 рублей;N 171 от 28.11.2015 года на сумму 137 500 рублей;N 167 от 25.11.2015 года на сумму 345 000 рублей;N 166 от 21.11.2015 года на сумму 25 000 рублей;N 161 от 19.11.2015 года на сумму 40 000 рублей;N 174 от 03.12.2015 года на сумму 48 000 рублей;N 172 от 02.12.2015 года на сумму 300 000 рублей;N 175 от 05.12.2015 года на сумму 138 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Хитяева Романа Владимировича перед обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" по возврату суммы 4 360 157 рублей в связи с перечислениями по платежным поручениям: N 166 от 13.10.2015; N 169 от 14.10.2015; N 172 от 14.10.2015; N 177 от 21.10.2015; N 178 от 22.10.2015; N 181 от 28.10.2015; N 182 от 29.10.2015; N 186 от 06.11.2015; N 190 от 10.11.2015; N 194 от 11.11.2015; N 195 от 13.11.2015; N 196 от 17.11.2015; N 199 от 18.11.2015; N 205 от 20.11.2015; N 206 от 24.11.2015; N 211 от 27.11.2015; N 215 от 02.12.2015; N 213 от 02.12.2015; N 216 от 04.12.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хитяев Роман Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными в материалы дела первичными учетными документами - квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждается факт исполнения обязательств по возврату заемных средств Хитяевым Р.В. перед ООО "СпецАвтоТранс"; факт непосредственного возврата заемных средств путем внесения их непосредственно в кассу ООО "СпецАвтоТранс" в виде наличного платежа, не оспорен конкурсным управляющим должником.

От конкурсного управляющего должником Кириченко А.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку Хитяевым не представлено в материалы дела доказательств наличия у него финансовой возможности возвратить заемные средства в оспариваемой сумме; совокупность представленных доказательств указывает на мнимость сделок по возврату займов, в связи с чем полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

От ООО "ИнвестЭнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Шестов И.А. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Хитяева Р.В., в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает доводы жалобы обоснованными, оспариваемый судебный акт от 23.04.2017 - подлежащим отмене, поскольку факт внесения денежных средств в кассу предприятия подтверждается приходными кассовыми ордерами, выданными в соответствии с действующим законодательством, главным бухгалтером общества, и в последующем были оприходованы и израсходованы на нужды общества.

В судебном заседании представитель Хитяева Романа Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 23.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 23.04.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От ООО "ИнвестЭнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в том числе конкурсный управляющий должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделками действий Хитяева Романа Владимировича по прекращению обязательств по возврату денежных средств в сумме 4 360 157,00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс", оформленных следующими квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 141 от 23.10.2015 года на сумму 181 000,00 рублей; N 132 от 14.10.2015 года на сумму 200 000,00 рублей; N 136 от 15.10.2015 года на сумму 200 000,00 рублей; N 131 от 14.10.2015 года на сумму 657 657,00 рублей; N 153 от 07.11.2015 года на сумму 70 000,00 рублей; N 145 от 30.10.2015 года на сумму 500 000,00 рублей; N 144 от 29.10.2015 года на сумму 100 000,00 рублей; N 139 от 21.10.2015 года на сумму 50 000,00 рублей; N 160 от 18.11.2015 года на сумму 260 000,00 рублей; N 159 от 14.11.2015 года на сумму 200 000,00 рублей; N 158 от 12.11.2015 года на сумму 308 000,00 рублей; N 154 от 11.11.2015 года на сумму 600 000,00 рублей; N 171 от 28.11.2015 года на сумму 137 500,00 рублей; N 167 от 25.11.2015 года на сумму 345 000,00 рублей; N 166 от 21.11.2015 года на сумму 25 000,00 рублей; N 161 от 19.11.2015 года на сумму 40 000,00 рублей; N 174 от 03.12.2015 года на сумму 48 000,00 рублей; N 172 от 02.12.2015 года на сумму 300 000,00 рублей; N 175 от 05.12.2015 года на сумму 138 000,00 рублей

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании недействительными сделками действий Хитяева Романа Владимировича по прекращению обязательств по возврату должнику денежных средств в сумме 4 360 157,00 рублей, полученных в виде займов перечислением с расчетного счета должника на счет ответчика платежными поручениями с оформлением возврата в виде наличных расчетов на основании квитанций к приходным кассовым ордерам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт перечисления с расчетного счета ООО "Спецавтотранс" за период с 13.10.2015 по 04.12.2015 в пользу Хитяева Романа Владимировича денежных средств с указанием в качестве основания платежа беспроцентный займ всего на сумму 4 360 157 рублей, а именно:

Дата совершения операции	Номер документа	Сумма, рублей	Назначение платежа
13.10.2015	166	657 657,00	Перечисление беспроцентного займа б/н от 13.10.2015 р/с 40817810631349727505 Хитяев Роман Владимирович. Сумма: 657657-00
14.10.2015	169	200 000,00	Перечисление беспроцентного займа б/н от 13.10.2015 р/с 40817810631349727505 Хитяев Роман Владимирович. Сумма: 200000-00
14.10.2015	172	200 000,00	Перечисление беспроцентного займа б/н от 14.10.2015 р/с 40817810631349727505 Хитяев Роман Владимирович. Сумма: 200000-00
21.10.2015	177	50 000,00	Перечисление беспроцентного займа б/н от 20.10.2015 р/с 40817810631349727505 Хитяев Роман Владимирович. Сумма: 50000-00
22.10.2015	178	181 000,00	Перечисление беспроцентного займа б/н от 22.10.2015 р/с 40817810631349727505 Хитяев Роман Владимирович. Сумма: 181000-00
28.10.2015	181	100 000,00	Перечисление беспроцентного займа б/н от 28.10.2015 р/с 40817810631349727505 Хитяев Роман Владимирович. Сумма: 100000-00
29.10.2015	182	500 000,00	Перечисление беспроцентного займа б/н от 29.10.2015 р/с 40817810631349727505 Хитяев Роман Владимирович. Сумма: 500000-00
06.11.2015	186	70 000,00	Перечисление беспроцентного займа б/н от 06.11.2015 р/с 40817810631349727505 Хитяев Роман Владимирович. Сумма: 70000-00
10.11.2015	190	600 000,00	Перечисление беспроцентного займа б/н от 10.11.2015 р/с 40817810631349727505 Хитяев Роман Владимирович. Сумма: 600000-00
11.11.2015	194	308 000,00	Перечисление беспроцентного займа б/н от 10.11.2015 р/с 0817810631349727505 Хитяев Роман Владимирович. Сумма: 308000-00
13.11.2015	195	200 000,00	Перечисление беспроцентного займа б/н от 13.11.2015 р/с 40817810631349727505 Хитяев Роман Владимирович. Сумма: 200000-00
17.11.2015	196	260 000,00	Перечисление беспроцентного займа б/н от 17.11.2015 р/с 40817810631349727505 Хитяев Роман Владимирович. Сумма: 260000-00

Отношения по договорам займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласованного сторонами срока возврата займа, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком (Хитяевым Р.В.) не оспаривается факт перечисления ему должником денежных средств на общую сумму 4 360 157 рублей.

Должником в адрес Хитяева Романа Владимировича направлена 16.08.2016 претензия, содержащая требование о возврате суммы займа. Ответ на данную претензию в адрес должника не поступил, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа (Дело N 2-2827/2016).

В ходе рассмотрения указанного дела, ответчиком в подтверждение возврата суммы займа представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: N 141 от 23.10.2015 года на сумму 181 000 рублей; N 132 от 14.10.2015 года на сумму 200 000 рублей; N 136 от 15.10.2015 года на сумму 200 0000 рублей; N 131 от 14.10.2015 года на сумму 657 657 рублей; N 153 от 07.11.2015 года на сумму 70 0000 рублей; N 145 от 30.10.2015 года на сумму 500 000 рублей; N 144 от 29.10.2015 года на сумму 100 000 рублей; N 139 от 21.10.2015 года на сумму 50 000 рублей; N 160 от 18.11.2015 года на сумму 260 000 рублей; N 159 от 14.11.2015 года на сумму 200 000 рублей; N 158 от 12.11.2015 года на сумму 308 000 рублей; N 154 от 11.11.2015 года на сумму 600 000 рублей; N 171 от 28.11.2015 года на сумму 137 500,00 рублей; N 167 от 25.11.2015 года на сумму 345 000,00 рублей; N 166 от 21.11.2015 года на сумму 25 000 рублей; N 161 от 19.11.2015 года на сумму 40 000 рублей; N 174 от 03.12.2015 года на сумму 48 000 рублей; N 172 от 02.12.2015 года на сумму 300 000 рублей; N 175 от 05.12.2015 года на сумму 138 000 рублей.

Из указанных квитанций следует, что возврат займов должнику осуществлялся наличными в кассу должника на следующий день после их получения.

Конкурсный управляющий оспаривает действительность возврата денежных средств, оформленных указанными квитанциями к приходным кассовым ордерам ссылаясь на следующие обстоятельства.

У Хитяева Р.В. отсутствовала финансовая возможность для осуществления возврата займа. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно представленному в материалы дела отчету об операциях по счету Хитяева Р.В. за период с 13.10.2013 по 31.12.2015 снятие поступивших в качестве займа денежных средств производилось заемщиком частично и не обеспечивало сумм возврата.

Согласно пояснениям ответчика в ходе рассмотрения дела в Черногорском городском суде Республики Хакасия по исковому заявлению конкурсного управляющего о взыскании задолженности заемные средства возвращены лично Хитяевым Р.В.

Вместе с тем, учитывая удаленность места жительства Хитяева Р.В. (г. Черногорск) от места нахождения ООО "Спецавтотранс" (г. Красноярск), возможность возврата займов лично Хитяевым Р.В. в кассу ООО "Спецавтотранс" (что оформлено оспариваемыми квитанциями к приходным кассовым ордерам) с учетом имеющегося расстояния между сторонами иными доказательствами не подтверждается.

В соответствии с представленными выписками о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 22.07.2013 по 18.10.2014, с 18.10.2014 по 22.03.2016 на расчетный счет денежные средства во исполнение обязательства ответчика по возврату заемных средств также не поступали.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего документы от бывших руководителей должника, подтверждающие возврат суммы займов, не передавались. Кроме того, печать должника конкурному управляющему также не передана, в связи с чем приказом от 01.06.2016 утвержден и изготовлен новый оттиск печати.

Согласно представленным копиям квитанций к приходным кассовым ордерам денежные средства в кассу должника приняты главным бухгалтером должника Шестовым И.А.

В дополнение к квитанциям к приходным кассовым ордерам ответчиком представлены копии следующих документов:

- решение ООО "Спецавтотранс" от 21.08.2015 за подписью учредителя ООО "Спецавтотранс" Хлонда В.С. о наделении полномочиями главного бухгалтера ООО "Спецавтотранс" Шестова Илью Александровича;

- доверенность N б/н от 21.08.2015 за подписью Хлонда В.С., выступающего в лице директора ООО "Спецавтотранс" в отношении передачи полномочий главному бухгалтеру Шестову И.А. на использование печати ООО "Спецавтотранс", распоряжению имуществом общества, подписанию расходных и приходных ордеров, счетов и т.д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату 21.06.2013 руководителем и учредителем должника с 17.06.2013 являлся Шестов Илья Александрович. С 03.09.2015 г. директором и единственным учредителем должника являлся Хлонд Виктор Сергеевич, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на дату 28.01.2016.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса свидетеля Хлонда В.С. N 2245891, засвидетельствованному временно исполняющим обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа Абдуллиной Елены Михайловны, Хлонд В.С. пояснил, что сведения о том, что он является директором и учредителем ООО "Спецавтотранс" стали известны в октябре 2016 года в результате получения от конкурсного управляющего уведомлений и запросов. Доверенностей на имя Шестова Илью Александровича не выдавал, иные документы от имени директора и учредителя ООО "Спецавтотранс" также не подписывал. Бывшего руководителя Шестова И.А. не знает, какие-либо документы о том, что он является руководителем должника, бухгалтерские и иные документы должника ответчику не передавались, не оформлялись, фактическую деятельность в качестве директора и учредителя должника не осуществлял. Паспорт был на время передан знакомому, в связи с чем, Хлонд В.С. связывает факт оформления на его имя документов по осуществлению руководства должником.

Аналогичные показания даны Хлондом В.С. в рамках дела о банкротстве N А33-25698/2015 в судебном заседании по вопросу о наложении судебного штрафа на бывшего руководителя должника (определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25698/2015 от 01.12.2016).

Из вышеизложенного следует, что Хлонд В.С. не принимал решения о назначении бывшего руководителя должника Шестова И. А., подписавшего квитанции к приходным кассовым ордерам, главным бухгалтером либо иным должностным лицом ООО "Спецавтотранс". При таких обстоятельствах не находят подтверждения полномочия Шестова И.А. на принятие от ответчика денежных средств в кассу должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут расцениваться в качестве достаточных и достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств Хитяевым Р.В. уполномоченному представителю должника.

Представитель Хитяева Р.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт перечисления на его расчетный счет спорных денежных средств. Фактические обстоятельства возврата денежных средств должнику обосновывал не правоотношениями займа, а оказанием услуг, без детализации предмета услуг, доказательства оказанных услуг на предложение суда не представил. Обоснование фактических обстоятельств, связанных с возвратом денежных средств (в той же сумме на следующий день после перечисления со счета должника) документально не обосновал.

Фактическое и документальное обоснование существа правоотношений в связи с которым были получены спорные средства ответчиком не приведено. Документы, свидетельствующие о финансовом состоянии ответчика, позволяющем осуществить возврат полученных средств на даты, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам в материалы дела также не представлены. Бухгалтерская и иная документация должника, подтверждающая поступление указанных денежных средств в кассу должника отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу NА41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные документы в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта перечисления с расчетного счета должника на счет Хитяева Р.В. денежных средств в период с 23.10.2015 по 05.12.2015 при том, что кредитор обратился с заявлением о банкротстве должника 17.11.2015, дело о банкротстве возбуждено 19.01.2016, на общую сумму 4360157 рублей Наличие встречных обязательств, свидетельствующих об отсутствии оснований возврата указанных сумм ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт возврата спорных денежных средств не находит документального подтверждения в финансово-хозяйственной деятельности должника. Доказательства наличия лично у Хитяева Р.В. собственных, либо заемных денежных средств в сумме, достаточной для возврата заемных средств в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что при указанных обстоятельствах, при отсутствии у суда неопровержимых доказательств возврата заемных средств, квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут расцениваться в качестве достаточных и достоверных доказательств передачи в кассу должника наличных средств в спорной сумме. Приведенные доказательства свидетельствуют о намерении сторон создать мнимость исполнения обязательств перед должником при отсутствии фактической передачи наличных денежных средств в спорной сумме непосредственно в кассу должника. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны не имели намерения на прекращение гражданских прав и обязанностей путем погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки фактически произведен вывод прав требования из состава активов должника, что влияет на возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом сторонами спорной сделки при ее видимом исполнении, что в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ отнесено к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку подлинная воля сторон договора не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что данная сделка является недействительной (мнимой).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества должника, правам кредиторов должника причинен вред в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции законно и обоснованно требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной признано подлежащим удовлетворению.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Хитяева Романа Владимировича перед обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" по возврату суммы 4 360 157 рублей в связи с перечислениями по платежным поручениям: N 166 от 13.10.2015; N 169 от 14.10.2015; N 172 от 14.10.2015; N 177 от 21.10.2015; N 178 от 22.10.2015; N 181 от 28.10.2015; N 182 от 29.10.2015; N 186 от 06.11.2015; N 190 от 10.11.2015; N 194 от 11.11.2015; N 195 от 13.11.2015; N 196 от 17.11.2015; N 199 от 18.11.2015; N 205 от 20.11.2015; N 206 от 24.11.2015; N 211 от 27.11.2015; N 215 от 02.12.2015; N 213 от 02.12.2015; N 216 от 04.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хитяевым Р.В. выполнены обязательства по возврату земных средств, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2017 года по делу N А33-25698/2015к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина