Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 03АП-4204/17

г. Красноярск

28 августа 2017 г.

Дело N А33-25698/2015к9

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Транчукова Евгения Александровича: Тихонова А.В., представителя по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Транчукова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июня 2017 года по делу N А33-25698/2015к9, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

17.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточная топливно-энергетическая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ИНН 2465294727, ОГРН 1132468035017, далее - должник, ООО "Спецавтотранс") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточная топливно-энергетическая компания" о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кириченко Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 23.01.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кириченко Александр Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2016 N 103.

30.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спецавтотранс" Кириченко Александра Владимировича о признании недействительными сделками действия Транчукова Евгения Александровича по возврату займов в сумме 16 022 800 рублей в пользу ООО "Спецавтотранс", согласно следующим квитанциям к приходным кассовым ордерам: квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.03.2015 N 20 на сумму 200 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2015 N 21 на сумму 100 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.03.2015 N 23 на сумму 120 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2015 N 24 на сумму 70 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.03.2015 N 25 на сумму 150 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2015 N 26 на сумму 50 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.04.2015 N 27 на сумму 80 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2015 N 28 на сумму 80 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.04.2015 N 30 на сумму 170 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2015 N 33 на сумму 200 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2015 N 34 на сумму 200 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.04.2015 N 38 на сумму 115 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2015 N 40 на сумму 370 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2015 N 41 на сумму 50 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.05.2015 N 42 на сумму 70 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.05.2015 N 43 на сумму 100 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.05.2015 N 44 на сумму 60 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.05.2015 N 45 на сумму 140 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.05.2015 N 47 на сумму 100 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2015 N 48 на сумму 450 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.05.2015 N 49 на сумму 30 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.05.2015 N 50 на сумму 50 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2015 N 51 на сумму 257 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.05.2015 N 52 на сумму 30 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.05.2015 N 53 на сумму 60 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.05.2015 N 54 на сумму 50 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2015 N 55 на сумму 200 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2015 N 56 на сумму 80 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.06.2015 N 57 на сумму 70 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.06.2015 N 58 на сумму 200 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.06.2015 N 59 на сумму 65 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2015 N 61 на сумму 300 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2015 N 62 на сумму 100 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2015 N 63 на сумму 50 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.07.2015 N 64 на сумму 432 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.07.2015 N 67 на сумму 105 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2015 N 68 на сумму 35 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2015 N 69 на сумму 150 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.07.2015 N 70 на сумму 48 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2015 N 71 на сумму 485 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.07.2015 N 72 на сумму 50 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2015 N 73 на сумму 93 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.07.2015 N 74 на сумму 409 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2015 N 75 на сумму 40 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.07.2015 N 76 на сумму 490 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2015 N 79 на сумму 450 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.08.2015 N 81 на сумму 200 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.08.2015 N 82 на сумму 210 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.08.2015 N 83 на сумму 180 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.08.2015 N 84 на сумму 360 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.08.2015 N 87 на сумму 250 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.08.2015 N 88 на сумму 47 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.08.2015 N 89 на сумму 25 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.08.2015 N 90 на сумму 241 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2015 N 91 на сумму 335 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.08.2015 N 92 на сумму 500 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.08.2015 N 93 на сумму 722 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.08.2015 N 95 на сумму 145 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.08.2015 N 96 на сумму 350 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.08.2015 N 97 на сумму 30 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2015 N 100 на сумму 500 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2015 N 103 на сумму 150 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.09.2015 N 104 на сумму 560 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2015 N 107 на сумму 100 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2015 N 109 на сумму 320 100 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.09.2015 N 112 на сумму 15 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.09.2015 N 114 на сумму 20 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.09.2015 N 115 на сумму 43 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.09.2015 N 116 на сумму 26 900 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2015 N 117 на сумму 130 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2015 N 120 на сумму 235 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2015 N 121 на сумму 50 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2015 N 122 на сумму 300 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2015 N 124 на сумму 153 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2015 N 127 на сумму 100 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2015 N 128 на сумму 300 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2015 N 133 на сумму 50 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2015 N 134 на сумму 43 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.10.2015 N 137 на сумму 100 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2015 N 138 на сумму 10 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.10.2015 N 140 на сумму 10 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.10.2015 N 142 на сумму 145 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.10.2015 N 143 на сумму 17 800 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.11.2015 N 146 на сумму 300 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.11.2015 N 147 на сумму 145 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2015 N 149 на сумму 110 000 рублей.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.11.2015 N 157 на сумму 200 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.2015 N 162 на сумму 270 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.11.2015 N 164 на сумму 170 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.11.2015 N 170 на сумму 175 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2015 N 176 на сумму 200 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2015 N 178 на сумму 140 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2015 N 179 на сумму 55 000 рублей.

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Транчукова Евгения Александровича (10.12.1981 года рождения, 660055, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт. Металлургов, 15-34) в сумме 16 022 800,00 (шестнадцать миллионов двадцать две тысячи восемьсот) рублей по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Транчуков Евгений Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Транчуков Евгений Александрович ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является безусловным основанием для отмены определения суда. Заявитель указывает на то что, на карту Транчукова Е.А. поступили денежные средства от других источников на сумму 6 450 00 рублей (1 600 000 рублей от Бычкова К.А. по договору займа; 1 500 000 рублей от Нагайчук Ф.А. по договору займа; 3 500 000 рублей от Мигаль Т.В. по договору займа). Таким образом, Транчуков Е.А. имел возможность возвратить денежные средства должнику по делу, что говорит о финансовом состоянии ответчика, позволяющем осуществить возврат полученных средств на даты, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам. Кроме того, факт внесения денежных средств в кассу предприятия подтверждается приходными кассовыми ордерами, выданными в соответствии с действующим законодательством, главным бухгалтером общества, и в последующем были оприходованы и израсходованы на нужды общества. Следовательно, Транчуков Е.А. доказал факт возврату денежных средств обществу, в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 14.07.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представителем Транчукова Евгения Александровича заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для уплаты государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы сторонам.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего Кириченко А.В. об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности явки представителя в судебное заседание и представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Транчукова Евгения Александровича не возразил против заявленного конкурсным управляющим ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил: отклонить заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Транчукова Евгения Александровича поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в том числе конкурсный управляющий должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделками действий Транчукова Евгения Александровича по прекращению обязательств по возврату денежных средств в сумме 16 022 800 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс".

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании недействительными сделками действий Транчукова Евгения Александровича по прекращению обязательств по возврату должнику денежных средств в сумме 16 022 800 рублей, полученных в виде займов перечислением с расчетного счета должника на счет ответчика платежными поручениями с оформлением возврата в виде наличных расчетов на основании квитанций к приходным кассовым ордерам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт перечисления с расчетного счета ООО "Спецавтотранс" за период с 12.03.2015 по 08.12.2015 в пользу Транчукова Евгения Александровича денежных средств с указанием в качестве основания платежа "беспроцентный займ", всего на сумму 16 022 800 рублей.

Отношения по договорам займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласованного сторонами срока возврата займа, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт перечисления ему должником денежных средств на общую сумму 16 022 800 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий оспаривает действительность возврата денежных средств, оформленных квитанциями к приходным кассовым ордерам, поскольку ответчиком возврат займов производился на следующий день после получения займа. Кроме того, займы возвращены в кассу должника и приняты Шестовым И.А. (единственный участник и директор до 02.09.2015 и главный бухгалтер с 21.08.2015 по 31.12.2015).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ответчика за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, денежные средства, поступившие в качестве займа не были сняты со счета ответчика в полном размере в даты возврата займов согласно приходно-кассовым ордерам.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего документы от бывших руководителей должника, подтверждающие возврат суммы займов, не передавались, печать должника конкурному управляющему также не передана, в связи с чем приказом от 01.06.2016 утвержден и изготовлен новый оттиск печати.

Аналогичные показания даны Хлондом В.С. в рамках дела о банкротстве N А33-25698/2015 в судебном заседании по вопросу о наложении судебного штрафа на бывшего руководителя должника (определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25698/2015 от 01.12.2016), где Хлонд В.С. пояснил, что ему не было известно о его назначении на должность директора ООО "Спецавтотранс", а также о том, что он является его участником, нотариальных действий в отношении должника он не совершал, доверенности не выдавал, документы бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал, договоры не заключал, денежные средства от имени ООО "Спецавтотранс" не принимал и ими не распоряжался, банковскую карточку должника на свое имя не менял (что подтверждается справкой банка, представленной в материалы дела), решения о назначении бывшего руководителя должника Шестова И. А., подписавшего квитанции к приходным кассовым ордерам, главным бухгалтером либо иным должностным лицом ООО "Спецавтотранс", также не принимал. При таких обстоятельствах суд не находят подтверждения полномочия Шестова И.А. на принятие от ответчика денежных средств в кассу должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут расцениваться в качестве достаточных и достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств Транчуковым Е.А. уполномоченному представителю должника.

Кроме того, документы, свидетельствующие о финансовом состоянии ответчика, позволяющем осуществить возврат полученных средств (при отсутствии доказательств списания денежных средств в сумме выданного займа со счета ответчика в полном объеме) на даты, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в материалы дела не представлены. Бухгалтерская и иная документация должника, подтверждающая поступление указанных денежных средств в кассу должника отсутствует. Представленные ответчиком документы - договор займа от 02.02.2015, заключенный между Транчуковым Е.А. и Бычковым К.А., расписка Бычкова К.А. от 05.03.2016 в получении денежных средств, договор займа от 01.07.2015, заключенный между Транчуковым Е.А. и Нагайчук Ф.А., расписка Нагайчук Ф.А. от 29.11.2016 в получении денежных средств, договор займа от 06.04.2015, заключенный между Транчуковым Е.А. и Мигаль Т.В., расписка Мигаль Т.В. от 10.06.2016 в получении денежных средств не свидетельствуют о факте выдачи денежных средств по указанным договорам займа, поскольку документов, с достоверностью подтверждающих суммы и даты выдачи денежных средств по указанным договорам займа, а также доказательства, подтверждающие объективную возможность выдачи денежных средств должнику в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные документы, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности факта перечисления с расчетного счета должника на счет Транчукова Е.А. денежных средств в период с 12.03.2015 по 08.12.2015 при том, что кредитор обратился с заявлением о банкротстве должника 17.11.2015, дело о банкротстве возбуждено 19.01.2016, на общую сумму 16 022 800 рублей. Наличие встречных обязательств, свидетельствующих об отсутствии оснований возврата указанных сумм, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт возврата спорных денежных средств не находит документального подтверждения в финансово-хозяйственной деятельности должника. Доказательства наличия лично у Транчукова Е.А. собственных, либо заемных денежных средств в сумме, достаточной для возврата заемных средств в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что на карту Транчукова Е.А. поступили денежные средства от других источников (Бычкова К.А., Нагайчук Ф.А., Мигаль Т.В.), следовательно, ответчик имел возможность возвратить денежные средства должнику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку все документы в обоснование указанного довода представлены в копиях. Расписки Транчукова Е.А. в получении заемных денежных средств у указанных лиц, содержащие сведения о конкретных полученных суммах в материалы дела не представлены. Сами по себе представленные в материалы дела договоры займа не свидетельствуют о фактической выдаче займов. Первичные документы, с достоверностью подтверждающие возврат заемных денежных средств указанным лицам ответчиком не представлены, поскольку расписки о возврате денежных средств без подтверждения наличия у плательщика финансовой возможности передачи денежных средств таким доказательством не являются. Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие платежеспособность займодавцев Бычкова К.А., Нагайчук Ф.А., Мигаль Т.В., а также не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдачи денежных средств в заявленной сумме. Следовательно, к указанному доводу ответчика суд относится критически, и приходит к выводу о том, что доказательства предоставления заемных денежных средств в сумме, достаточной для возврата займа должнику в материалах дела не имеется.

Кроме того, даже в случае предоставления в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности возврата денежных средств, такие сведения сами по себе не опровергают довода о мнимости совершенных должником сделок по возврату денежных средств должнику, оформленных приходно-кассовыми ордерами.

Судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что при указанных обстоятельствах, при отсутствии у суда неопровержимых доказательств возврата заемных средств, квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут расцениваться в качестве достаточных и достоверных доказательств передачи в кассу должника наличных средств в спорной сумме. Приведенные доказательства свидетельствуют о намерении сторон создать мнимость исполнения обязательств перед должником при отсутствии фактической передачи наличных денежных средств в спорной сумме непосредственно в кассу должника. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны не имели намерения на прекращение гражданских прав и обязанностей путем погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки фактически произведен вывод прав требования из состава активов должника, что влияет на возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом сторонами спорной сделки при ее видимом исполнении, что в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку подлинная воля сторон договора не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что данная сделка является недействительной (мнимой).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества должника, правам кредиторов должника причинен вред в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции законно и обоснованно признано подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63, правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Транчукова Евгения Александровича перед обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" по возврату суммы 16 022 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Транчуковым Евгением Александровичем выполнены обязательства по возврату заемных средств, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по делу N А33-25698/2015к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Транчукова Евгения Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская