Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-9708/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А32-19398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСнабАгро"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2017 по делу N А32-19398/2015 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никитиной Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСнабАгро"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар" (представительство Республиканского унитарного предприятия "Минский тракторный завод" на территории Краснодарского края и Республики Адыгея), общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис"

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСнабАгро" об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества (трактора Беларус-892 производства ОАО МТЗ, 2014 года выпуска, заводской номер машины 90826068, двигатель 798667, коробка передач 518824, основные ведущие мосты N 818550, 114446-04, синего цвета, колесный, мощность двигателя 66 (89) кВт(л.с), конструкционная масса 4000, максимальная конструктивная скорость 41, габаритные размеры 4000 х 1970 х 2850) на аналогичный трактор надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар" (представительство Республиканского унитарного предприятия "Минский тракторный завод" на территории Краснодарского края и Республики Адыгея), общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 исковые требования о замене товара ненадлежащего качества удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Никитина Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 18.01.2017 заявление удовлетворено частично. С ООО "ЮгСнабАгро" в пользу индивидуального предпринимателя Никитиной Е.В. взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд признал требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции чрезмерным, снизил сумму расходов, относимых на ответчика, до разумных пределов. Суд, руководствуясь гонорарной практикой, признал разумным взыскание 35 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСнабАгро" обжаловало определение) суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до 7 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор на оказание юридических услуг заключен после судебного заседания суда кассационной инстанции. Суд первой инстанции также не учел, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, отзыва на кассационную жалобу не представил, соответственно оснований для взыскания 35 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Истец в подтверждение факта несения судебных издержек представил суду договор N 17 от 27.01.2017, заключенный между адвокатом Ефименко В.В. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Никитиной Е.В. (заказчик), согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде Северо-Кавказского округапо арбитражному делу N А32-19398/2015, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном в договоре. Пунктом 2 договора стороны определили обязанности исполнителя.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг составила 50 000 руб.

В свою очередь, Ефименко В.В. заключил договор поручения от 27.01.2017 с Ефименко А.В., согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия. Пунктом 1.8 договора определен размер вознаграждения поверенного - 30 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 27.01.2017.

Довод апелляционной жалобы о подписании договоров оказания юридических услуг после оглашения резолютивной части Постановления суда кассационной инстанции от 25.01.2017 не принимается апелляционным судом как не имеющий правового значения для констатации привлечения истцом представителя на договорной основе для обеспечения защиты его интересов на стадии кассационного разбирательства.

Сторонами, по сути, реализована возможность, предусмотренная пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическое оказание услуг представителя на стадии кассационного разбирательства подтверждено, вопрос о цене услуг в любом случае решается с учетом оценки разумности и соразмерности произведенной оплаты объему услуг и сложности спора.

Поскольку оказание услуг конкретным представителем подтверждается материалами дела (Ефименко А.В. присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции), материалами дела подтвержден как факт несения истцом расходов на оплату соответствующих юридических услуг, истец, подавая заявление о взыскании судебных расходов, подтвердил тем самым, что услуги им приняты, постольку бремя доказывания истцом в рамках поданного заявления исполнено.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно указанному документу минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор относился к категории юридически сложных, требующих значительной по времени и интеллектуальным затратам работы с представленными в дело доказательствами, хорошей ориентации в материалах дела в том числе в части технических доказательств, не связанных с областью юридических познаний. Дело характеризовалось сложностью в доказывании фактических обстоятельств, рассматривалось с исследованием технической документации и проведением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. Объем материалов дела может быть оценен как значительный. Указанное предопределяет вывод о том, что подготовка к представлению интересов истца в суде кассационной инстанции также требовала значительных временных и интеллектуальных затрат от представителя.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов (35 000 руб.) является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности и сложности спора платой. Оснований для дальнейшего уменьшения присужденной ко взысканию суммы суд не усматривает. Судом первой инстанции снижение произведено в достаточной мере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу N А32-19398/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов