Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 08АП-7547/17

город Омск

21 июля 2017 г.

Дело N А46-3891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7547/2017) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом С.П. Жериков" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2017 года по делу N А46-3891/2016 (судья Т.А. Беседина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Родник" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом С.П. Жериков" - представитель Телятников А.А., по доверенности б/н от 10.05.2016, сроком действия 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом С.П. Жериков" (далее - ООО "ТД С.П. Жериков") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Родник" (далее - ООО "СК "Родник") о взыскании 136 872,99 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-3891/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ТД С.П. Жериков" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-3891/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А46-3891/2016 оставлены без изменения.

ООО "СК "Родник" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "ТД С.П. Жериков" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А46-3891/2016 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2017 года по делу N А46-3891/2016 с ООО "ТД С.П. Жериков" в пользу ООО "СК "Родник" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД С.П. Жериков" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов (9 500 руб.).

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. Как показывает анализ рынка юридических услуг г. Омска по состоянию на декабрь 2016 года, размер платы за юридические услуги, оказанные представителем ООО "СК "Родник", варьируется следующим образом: подготовка отзыва на исковое заявление - преимущественно в диапазоне от 2 до 5 тыс. рублей; подготовка ходатайств - в среднем 500 - 700 рублей; участие в судебном заседании арбитражного суда - от 2 до 7 тыс. рублей (преимущественно, 2 т.р., 2,5 т.р., 3 т.р.). По мнению истца, стоимость оказанных услуг с учетом длительности, сложности настоящего дела, не может превышать 9500 руб. Данная стоимость складывается, исходя из следующего: участие в двух судебных заседаниях - 4 тыс. рублей (по 2 тыс. рублей за каждое судебное заседание); подготовка ходатайства - 500 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу (с учетом дублирования положений отзыва на иск и, как следствие, отсутствие дополнительных временных и интеллектуальных затрат), - 5 тыс. рублей (исходя из стоимости 3 тыс. рублей за отзыв в суде первой инстанции и 2 тыс. рублей - за отзыв в суде апелляционной инстанции). Кроме того, стоимость услуг исполнителя, предъявленная ко взысканию со стороны ответчика, также не соответствует размеру исковых требований (136,8 тыс. рублей). Фактически судебные расходы на услуги представителя составили практически половину от суммы иска, что также говорит о несоразмерности и явном превышении разумных пределов.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тд С.П. Жериков" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении иска по настоящему делу отказано, ООО "СК "Родник", являясь стороной, в пользу которой принят судебный акт, вправе требовать взыскания с истца судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как указывалось выше, ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 30.04.2016, заключенный между истцом (клиент) и Фроловым Андреем Александровичем (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2016 по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2016, расходный кассовый ордер от 20.10.2016 N 12 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 30.04.2016 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите прав и законных интересов клиента в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом С.П. Жериков" по делу N А46-3891/2016, рассматриваемому в Арбитражном суде Омской области.

Пунктами 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что за оказание услуг по настоящему договору клиент выплачивает исполнителю сумму, которая рассчитывается исходя из следующих ставок (тарифов): составление одного отзыва (возражения) на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом С.П. Жериков" -10000 руб., обеспечение явки свидетеля в судебное заседание - 10000 руб., непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании первой, второй инстанции (один судодень) - 10000 руб., подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 10000 руб.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2016 по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2016, исполнитель оказал, а клиент принял следующие услуги и работы: подготовлен и подан в суд отзыв на исковое заявление, на основании которого Арбитражным судом Омской области было принято решение перейти из упрощенного судопроизводства в основное - 10000 руб.; подготовлено и подано в суд ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО "Омские распределительные тепловые сети - 10000 руб.; обеспечена явка в два судебных заседания в суде первой инстанции - 20000 руб.; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом С.П. Жериков", поданную в Восьмой арбитражный апелляционный суд - 10000 руб., обеспечена явка в судебное заседание в суде апелляционной инстанции - 10000 руб. Стороны настоящего договора пришли к соглашению о стоимости юридических услуг, оказанных исполнителем, в размере 60 000 руб.

Факт оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 20.10.2016 N 12.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Доводы истца о том, что представитель может находиться в трудовых отношениях с ответчиком, судом первой инстанции отклонены. Ссылка истца на то, что договор не мог быть подписан 30.04.2016, поскольку являлся нерабочим днем, а также на выдачу доверенности от 22.02.2016 N 1 на имя Фролова А.А. до заключения договора, судом первой инстанции признаны не имеющими существенного значения для разрешения спорного вопроса.

Факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела установлен.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя суду первой инстанции о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. чрезмерно завышен, ООО ООО "Тд С.П. Жериков" указал следующее.

Как показывает анализ рынка юридических услуг г. Омска по состоянию на декабрь 2016 года, размер платы за юридические услуги, оказанные представителем ООО "СК "Родник", варьируется следующим образом: подготовка отзыва на исковое заявление - преимущественно в диапазоне от 2 до 5 тыс. рублей; подготовка ходатайств - в среднем 500 - 700 рублей; участие в судебном заседании арбитражного суда - от 2 до 7 тыс. рублей (преимущественно, 2 т.р., 2,5 т.р., 3 т.р.).

По мнению истца, стоимость оказанных услуг с учетом длительности, сложности настоящего дела, не может превышать 9500 руб.

Данная стоимость складывается, исходя из следующего: участие в двух судебных заседаниях - 4 тыс. рублей (по 2 тыс. рублей за каждое судебное заседание); подготовка ходатайства - 500 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу (с учетом дублирования положений отзыва на иск и, как следствие, отсутствие дополнительных временных и интеллектуальных затрат), - 5 тыс. рублей (исходя из стоимости 3 тыс. рублей за отзыв в суде первой инстанции и 2 тыс. рублей - за отзыв в суде апелляционной инстанции).

Кроме того, стоимость услуг исполнителя, предъявленная ко взысканию со стороны ответчика, также не соответствует размеру исковых требований (136,8 тыс. рублей), составляя практически половину от суммы иска.

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Истец не представил доказательств, которые бы позволяли установить, по какой цене аналогичные услуги оказывают иные юристы и адвокаты.

Приведенные в отзыве и жалобе сведения о стоимости аналогичных услуг согласно общедоступной информации в сети Интернет не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Между тем, предоставляя распечатки с Интернет-сайта, истец не обосновал возможность использования этого доказательства в соответствии с АПК РФ (часть 3 статьи 75 АПК РФ), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо актом Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11 по делу N А40-7557/11-152-86), то есть не обосновал допустимости указанных доказательств (часть 2 статьи 68 АПК РФ).

Учитывая то, что допустимость указанных распечаток с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ истцом не обоснована, следует исходить из того, что доказательств занижения цены сделки в дело не представлено.

Тем более, что приведенные истцом сведения не могут, в принципе, расцениваться как среднерыночная стоимость юридических услуг в регионе, поскольку как правило, в представленных прайс-листах указана минимальная цена судодня или иной услуги.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Оценив представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер оказанных представителем услуг, объем представленных доказательств, предмет спора (убытки), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "СК "Родник" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А46-3891/2016, поскольку превышения разумных пределов при оплате участия представителя в рассмотрении иска в двух инстанциях из материалов дела не следует.

Доводы о чрезмерности с точки зрения цены иска судом также отклоняются.

С учетом того, что правой стороной в споре оказался ответчик, суд не находит выходом за пределы разумного поведения то, что он предпринял меры по привлечению представителя во избежание расходов в два раза превышающих понесенные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2017 года по делу N А46-3891/2016.

Апелляционная жалоба ООО "Тд С.П. Жериков" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2017 года по делу N А46-3891/2016 (судья Т.А. Беседина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Родник" о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7547/2017) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом С.П. Жериков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова