Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 06АП-2095/17

г. Хабаровск

16 мая 2017 г.

А73-15774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю не явились;

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" не явились;

Фролов В.С.;

от Фролова В.С. Шуйский М.Н. по доверенности от 29 марта 2017 года N 27АА 0794725;

от конкурсного управляющего Постникова Николая Георгиевича: Лопатина Т.А. по доверенности от 20 октября 2015 года;

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Хабаровскому краю Мещеряков И.С. по доверенности от 14 апреля 2017 года N 18-18/07690;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Владислава Сергеевича на определение от 23 марта 2017 года, вынесенное судьей Рева Т.В., по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-15774/2014, рассмотренному по заявлению конкурсного управляющего Постникова Николая Георгиевича к Фролову Владиславу Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 713 046, 24 рублей и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просила признать индивидуального предпринимателя Кошкарова Сергея Николаевича (далее - Кошкаров С.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05 декабря 2014 года возбуждено производство по делу N А73-15774/2014 о банкротстве Кошкарова С.Н.

Решением от 30 декабря 2014 года Кошкаров С.Н. признан несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Определением от 26 мая 2015 года суд прекратил упрощенную процедуру банкротства, применяемую в отношении должника, и перешел к общей процедуре банкротства.

Определением от 31 июля 2015 года Давыдкин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15 сентября 2015 года конкурсным управляющим утвержден Постников Николай Григорьевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, определением от 03 мая 2017 срок - до 24 июля 2017 года.

06 октября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Постникова Н.Г. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) об оспаривании сделки должника, в котором заявитель на основании статей 209, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать недействительной ничтожную сделку по перечислению денежных средств в сумме 713 046, 24 рублей платежным поручением от 20 апреля 2016 года N190061 Фролову Владиславу Сергеевичу и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде понуждения Флорова В.С. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 713 046, 24 рублей.

Определением от 13 октября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Центральному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю (далее - ОСП).

Определением от 03 ноября 2016 года по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление).

Определением от 26 января 2017 года по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

В результате уточнения требований конкурсный управляющий должника Постников Н.Г. просил признать недействительными следующие сделки:

- перечисление денежных средств по платежному поручению от 12 апреля 2016 года N 16003091 от ПАО СК "Росгосстрах" на лицевой счет ОСП в сумме 713 046, 24 рублей;

- перечисление денежных средств по платежному поручению от 20 апреля 2016 года N 190061 от ОСП на карточный счет Фролова В.С. (представителя по доверенности) в сумме 713 046, 24 рублей;

- перечисление денежных средств через почтовые переводы Форсаж от 20 апреля 2016 года от Фролова В.С. в адрес Кошкарова С.Н. на суммы 500 000 рублей, 200 000 рублей, 13 046, 24 рублей, всего 713 046, 24 рублей,

а также применить последствия недействительности совершенных сделок в виде взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в конкурсную массу должника 713 046, 24 рублей.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал наличие оснований для признания группы связанных между собой сделок по перечислению денежных средств в сумме 713 046, 24 рублей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; перечисление денежных средств на банковский счет Фролова В.С. как представителя должника в счет погашения долга по исполнительному листу от 11 апреля 2016 года N 2-344/16 осуществлено после открытия конкурсного производства; на момент совершения сделки должник признан банкротом; в результате совершения сделки кредиторам должника причинен ущерб, поскольку из состава конкурсной массы выбыло ликвидное имущество - денежные средства; ущерб причинен и Российской Федерации, поскольку ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника и все непогашенные расходы в процедуре банкротства будут взысканы в заявителя при недостаточности имущества должника; иного выявленного имущества в конкурсной массе на текущую дату не имеется.

Определением от 23 марта 2017 года заявление удовлетворено частично; сделки по перечислению Фроловым В.С. денежных средств через почтовые переводы Форсаж от 20 апреля 2016 года в пользу Кошкарова С.Н. на суммы 500 000 рублей, 200 000 рублей, 13 046, 24 рублей, всего 713 046, 24 рублей признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, а именно с Фролова В.С. в конкурсную массу должника взысканы 713 046, 24 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. С Фролова В.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Фролов В.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; просит исключить из определения выводы суда о его поведении, указанные на странице 18. В обоснование указал недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что денежные средства, поступившие от ПАО СК "Росгосстрах", должны были быть перечислены судебным приставом-исполнителем на расчетный счет, указанный конкурсным управляющим Постниковым Н.Г., а не на счет Фролова В.С., Фролов В.С. действовал от имени должника как представитель на основании доверенности, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств недобросовестности Фролова В.С., отсутствует осведомленность второй стороны о цели причинения вреда кредиторам. Считает, что суд дал неверную оценку его действиям, необоснованным вывод суда о необходимости учета его поведения; применяя последствия признанной недействительной сделки, суд вышел за пределы заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, просил определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что суд необоснованно разбил группу сделок и рассмотрел каждую сделку в отдельности, неправомерно отклонил ссылку на пункт 23 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51. Считает, что перечисление денежных средств на депозитный счет не является надлежащим исполнением, так как после утверждения конкурсного управляющего исполнения обязательств в пользу должник производится конкурсному управляющему.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласна, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Фролова В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Постникова Николая Георгиевича поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" не явились, извещены.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 января 2016 года по делу N 2-344/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу должника взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, убытки 10 900 рублей, штраф 200 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, финансовая санкция 41 000 рублей, неустойка 50 000 рублей, почтовые расходы 146, 24 рублей, судебные издержки 10 000 рублей, всего 713 046, 24 рублей.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист от 11 апреля 2016 года серии ФС N 011277288.

Указанный исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для исполнения представителем взыскателя (Кошкарова С.Н.) - Фроловым В.С., действующим по доверенности от 14 апреля 2015 года, с заявлением от 11 апреля 2016 года, в котором указано на то, что взысканные денежные средства необходимо перечислить на номер счета представителя взыскателя Фролова В.С., открытый в Сбербанке России.

12 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 11 апреля 2016 года серии ФС N 011277288 возбудил исполнительное производство N 17593/16/270001-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства передано в ПАО СК "Росгосстрах" с сопроводительным письмом от 12 апреля 2016 года N 54/16/27001.

12 апреля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 713 046, 24 рублей по исполнительному производству от 12 апреля 2016 года N 17593/16/270001-ИП.

Платежным поручением от 20 апреля 2016 года N 190061 службой судебных приставов перечислено на счет Фролова В.С. 713 046, 24 рублей.

20 апреля 2016 года Фролов В.С. передал Кошкарову С.Н. 713 046, 24 рублей путем почтовых переводов на 500 000 рублей, 200 000 рублей, 13 046, 24 рублей.

15 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

25 августа 2016 года конкурсным управляющим по известным ему адресам Фролова В.С. направлены требования о возврате конкурсному управляющему 713 046, 24 рублей как незаконно полученных. Спорные денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

Полагая, что сделки по перечислению 713 046, 24 рублей являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку к 01 октября 2015 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства и истек срок закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01 октября 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С момента утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными. В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требований, основанных на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что при оценке действий сторон, как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия по исполнению судебного акта.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части сделки по перечислению Фроловым В.С. денежных средств через почтовые переводы Форсаж от 20 апреля 2016 года в пользу Кошкарова С.Н. на суммы 500 000 рублей, 200 000 рублей, 13 046, 24 рублей, всего 713 046, 24 рублей, и признал их недействительными, применил последствия недействительности сделок, взыскал с Фролова В.С. в конкурсную массу должника 713 046, 24 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Уведомление службы судебных приставов о необходимости перечисления денежных средств на счет представителя Кошкарова С.Н. Фролова В.С., как и непосредственное перечисление денежных средств Фроловым В.С. Кошкарову С.Н. совершены после открытия конкурсного производства в отношении должника, по распоряжению самого должника, при осведомленности Фролова В.С. о нахождении должника в процедуре банкротства - конкурсном производстве.

Доводы жалобы в этой части несостоятельны, опровергаются материалами дела, в частности аудиозаписью протокола судебного заседания от 23 марта 2016 года по делу N 2-344/2016 Хабаровского краевого суда.

В результате совершения данных сделок произошло выбытие из конкурсного массы должника ликвидного актива, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов должника.

При этом все денежные операции произведены Фроловым В.С. и должником, минуя расчетный счет должника. В соответствии с имеющимися в деле кассовыми чеками, а также представленными в дело бланками оплаченных переводов "Форсаж", относящимися к данным чекам, и письму УФПС Хабаровского края от 05 декабря 2016 года, промежуток времени между приемом от Фролова В.С. и выдачей Кошкарову В.Н. денежных переводов составил не более 30 минут в одном отделении почтовой связи. Так, денежные средства в сумме 200 000 рублей приняты от Фролова В.С. в 18:12, получены Кошкаровым С.Н. в 18:33; денежные средства в сумме 500 000 рублей приняты от Фролова В.С. в 18:26, получены Кошкаровым С.Н. в 18:38; денежные средства в сумме 13 046,24 рублей приняты от Фролова В.С. в 18:44, получены Кошкаровым С.Н. в 18:51. Соотношение времени внесения Фроловым В.С. и получения должником денежных средств, свидетельствует о том, что названные лица в одно время, находясь в одном отделении почтовой связи, осуществили передачу наличных денежных средств с использованием почтового перевода.

Дав оценку указанным действиям Кошкарова С.Н. и Фролова В.С., учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о намеренном создании указанными лицами противоправной схемы по выводу денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника-предпринимателя, в пользу непосредственно самого должника.

Следствием таких действий явилось фактическое получение должником денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, и расходование их последним на личные нужды.

Такое поведение при очевидной осведомленности Кошкарова С.Н. и Фролова В.С. о процедуре конкурсного производства и о том, что единственным получателем и распорядителем имущества должника является конкурсный управляющий, не может быть признано добросовестным, ожидаемым поведением участников гражданского оборота, учитывающих права и законные интересы кредиторов должника.

Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Довод жалобы о том, что Фролов В.С., имея юридическое образование, никогда не занимался банкротством, в связи с чем добросовестно заблуждался относительно последствий введения процедуры конкурсного производства, не мог быть принят судебной коллегией во внимание. Получив информацию о введении в отношении представляемого процедуры банкротства, заявителю жалобы в случае, если ему не были известны положения Закона о банкротстве, следовало с ними ознакомиться до совершения им оспариваемых действий, и предполагать возможные последствия их совершения.

При установленных обстоятельствах данные сделки обоснованно признаны судом недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные с нарушением требований Закона о банкротстве.

Учитывая перечисление Фроловым В.С. денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства, непосредственно должнику, а также то обстоятельство, что данные денежные средства в конкурсную массу не поступили, и использованы должником на личные нужды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении фактически безвозмездной сделки, без какого-либо встречного предоставления, и признал такое перечисление недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции установил, что к сделке по перечислению денежных средств ПАО СК "Росгосстрах" на счет службы судебных приставов, заявленные конкурсным управляющим основания их оспаривания не подлежат применению, поскольку стороной данной сделки должник не является.

Оснований признать действия ПАО "Росгосстрах" по перечислению денежных средств на счет службы судебных приставов по исполнительному документу недобросовестными, совершенными с целью причинить вред кредиторам должника, у суда не имелось. Доводы жалобы и отзыва на жалобу в этой части также несостоятельны, поскольку имело место исполнение судебного решения на основании исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и на счет службы судебных приставов в УФК по Хабаровскому краю, то есть противоправное распоряжение имуществом должника при совершении ПАО СК "Росгосстрах" денежного перевода на счет службы судебных приставов отсутствует.

В материалах дела имеются доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, свидетельствующие о том, что ПАО "Росгосстрах" в день исполнения исполнительного документа о взыскании долга в пользу Кошкарова С.Н. исполнены требования и по исполнительным документам в пользу других взыскателей.

Оснований признать недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета службы судебных приставов на счет, указанный представителем взыскателя, по заявленными конкурсным управляющим основаниям также не имеется.

Сделка по перечислению денежных средств службой судебных приставов на счет Фролова В.С. не могла быть признана недействительной и по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник фактически стороной данной сделки не является.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду оценить и квалифицировать действия службы судебных приставов исключительно как совершенные с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Само по себе уведомление службы судебных приставов о банкротстве должника не является надлежащим и достаточным доказательством для такой оценки и соответствующего вывода.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной в порядке размере, указанном в подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 марта 2017 года по делу N А73-15774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Фролова Владислава Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц