Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-15017/15

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года, постановление.

В полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И. Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича

на принятое судьёй Кириченко А.В. в рамках дела N А60-741/2015 о признании банкротом ООО "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года о частичном удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Прометей" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича,

в судебном заседании принял участие Извенков С.С. (удостоверение) - представитель кредиторов ООО "Прометей" и ООО Продукт Ленд" по доверенностям от 06.07.2017 и от 05.12.2016 соответственно

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 ООО "Бест Ботлинг" (далее - Должник, Общество "Бест Ботлинг") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Конкурсный кредитор ООО "Прометей" (далее - заявитель, Общество "Прометей") обратилось 22.12.2016 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г., выразившиеся в отказе от приёма корреспонденции нарочно у представителя ООО "Прометей" 15.12.2016 и 16.12.2016, а также в неполучении корреспонденции по почтовому адресу, указанному в публикации о признании должника несостоятельным (банкротом), размещённой 07.11.2015 в газете "Коммерсантъ" N 205. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 (судья Кириченко А.В.) жалоба Общества "Прометей" удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г., выразившиеся в отказе от приёма корреспонденции нарочно у представителя ООО "Прометей" 16.12.2016; в удовлетворении жалобы в остальной её части отказано.

Конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. обжаловал определение от 02.05.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в качестве официального адреса конкурсного управляющего в соответствующих информационных ресурсах указан адрес г. Екатеринбург, а/я 46, а адрес, по которому прибыл представитель Общества "Прометей", таковым не является. Апеллянт полагает, что вывод суда о нежелании управляющего принимать корреспонденцию противоречит фактическим обстоятельствам дела - конкурсным управляющим 16.12.2016 была принята часть корреспонденция от представителя ООО "Прометей", а поскольку представитель Зимулькин М.И. осуществлял не согласованную с управляющим аудиозапись и требовал от Гиматдинова Е.Г. принять ненадлежащим образом составленный документ, адресованный неизвестному лицу, то управляющий предложил тому устранить недостатки и явиться на следующий рабочий день. 19.12.2016 требование было получено, в связи с чем апеллянт считает, что права и законные интересы заявителя нарушены не были. По мнению апеллянта, законодательство о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего получать любую корреспонденцию в любое время, от всех лиц.

Конкурсный кредитор ООО "Прометей" в письменном отзыве полагает апелляционную жалобу необоснованной, определение суда просит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель кредиторов ООО "Прометей" и ООО Продукт-Ленд" просил оставить определение от 02.05.2017 без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Гиматдинов Е.Г. обжалует определение от 02.05.2017 лишь в той части, в какой содержатся выводы суда об обоснованности жалобы о незаконности его действий, выразившихся в отказе от приёма корреспонденции.

Против пересмотра обжалуемого определения лишь в этой части возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 02.05.2017 проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ч.5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия его поведения законодательству и нарушение действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора.

Как установил суд первой инстанции и это подтверждается материалами дела, представитель залогового кредитора Общества "Прометей" Зимулькин М.И. явился 16.12.2016 в рабочее время в офис, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 190, где застал конкурсного управляющего Общества "Бест Ботлинг" Гиматдинова Е.Г. Представившись, Зимулькин М.И. предложил управляющему принять исходящие от Общества "Прометей" и изложенные в виде отдельных документов требования о запрете торгов до момент утверждения положения о продаже заложенного имущества, о сдаче в аренду заложенного имущества, а также о созыве внеочередного собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г., ознакомившись с требованиями, принял лишь одно из них (о сдаче в аренду заложенного имущества) и немотивированно отказался принимать остальные.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела аудиозаписью и её стенограммой, содержание и достоверность которых управляющим Гиматдиновым Е.Г. не оспаривалось в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не оспаривается и в суде апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал аудиозапись допустимым доказательством, поскольку таковым по смыслу положений части 2 ст. 64 АПК РФ признается полученная при записи своего разговора аудиозапись даже в случае, если о ведении аудиозаписи не уведомлена другая сторона разговора.

Признавая отказ Гиматдинова Е.Г. от принятия от представителя залогового кредитора требований о созыве собрания кредиторов и о судьбе заложенного имущества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что такие действия управляющего нарушают права и законные интересы кредитора.

Данные выводы суда являются правильными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Соответственно, управляющий должен принимать адресованные ему требования кредитора о созыве собрания кредиторов, равно как и соответствующие требования залогового кредитора.

При этом законодательство о банкротстве не запрещает вручение соответствующей корреспонденции заинтересованным лицом непосредственно конкурсному управляющему. В ряде случаев личное вручение такой корреспонденции может являться наиболее предпочтительным, так как обеспечивает максимальную определённость воли и действий участников дела о банкротстве, а равно скорейшее разрешение вопросов при минимизации расходов кредиторов и конкурсной массы.

Из материалов настоящего дела следует, что для вручения требований Гиматдинову Е.Г. представитель залогового кредитора Общества "Прометей" явился в рабочее время в офис конкурсного управляющего по адресу, который самим конкурсным управляющим Гиматдиновым Е.Г. указан как своё местонахождение во всех отчетах о результатах конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве.

В связи с этим вопреки доводам Гиматдинова Е.Г. поведение представителя кредитора Общества "Прометей" не может рассматриваться как некое вторжение в частную жизнь управляющего.

Также из материалов дела и стенограммы аудиозаписи очевидно, что Гиматдинов Е.Г. добровольно вступил в разговор с представителем кредитора и из общения с последним составил для себя представление о содержании тех документов, принять которые ему предлагал представитель кредитора.

Следовательно, Гиматдинов Е.Г. вступил в разговор, сознавая, что выступает в нём в качестве должностного лица (конкурсного управляющего), которое в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве является обязанным по отношению к конкурсному кредитору.

Соответственно, вступив с представителем кредитора в непосредственное общение именно в качестве конкурсного управляющего, Гиматдинов Е.Г. был обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

При изложенных обстоятельствах разумность и добросовестность должна была выражаться в принятии от представителя кредитора адресованных конкурсному управляющему Общества "Бест Ботлинг" Гиматдинову Е.Г. документов, так как именно это обеспечивало быстрейшее разрешение тех вопросов, которые кредитор полагал существенными для дела о банкротстве и своих интересов.

Немотивированный отказ конкурсного управляющего от принятия документов при изложенных обстоятельствах нарушает права и законные интересы кредитора и не может быть признан разумным и добросовестным поведением управляющего по отношению к кредитору.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что исходя из вышеизложенных, а также иных норм законодательства о банкротстве, регламентирующих вопросы взаимодействия арбитражного управляющего с кредиторами, конкурсный управляющих обязан обеспечить добросовестное получение адресованной ему корреспонденции как лично, так и посредством почтовой связи.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности жалобы Общества "Прометей" в соответствующей её части является верными.

Утверждение апеллянта о том, что причиной не принятия документа явилось ненадлежащее оформление документа, некорректное поведение представителя кредитора, опровергается материалами дела и указанной выше стенограммой аудиозаписи,

Таким образом, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу N А60-741/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова