Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 04АП-7216/16

г. Чита

12 мая 2017 г.

Дело N А19-15846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Службы государственного строительного надзора Иркутской области и лица, не участвующего в деле, - Морозюка Марка Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года по делу N А19-15846/2015 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47) к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14), обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-спортивная организация "Алекс" (ОГРН 1143850067240, ИНН 3801129763, место нахождения: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, 29-й микрорайон, д. 7А) о признании права собственности,

третье лицо - Служба государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А), (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от Администрации г. Иркутска: Григорьев В.О., представитель по доверенности от 30.11.2016,

от ООО "Физкультурно-спортивная организация Алекс": Лятифов А.Ш., представитель по доверенности от 02.02.2017,

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно - спортивная организация "Алекс", Администрации города Иркутска, о признании права государственной собственности Иркутской области на области на здание (универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами на 3 000 мест), назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 18 645, 7 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Лермонтова.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - Служба государственного строительного надзора Иркутской области и лицо, не участвующее в деле, Морозюк Марк Михайлович обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.

Как считает Служба государственного строительного надзора Иркутской области, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают то обстоятельство, что спорный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Морозюк Марк Михайлович в своей апелляционной жалобе указывает, что он является арендатором части спорного здания, в связи с чем его права затронуты оспариваемым судебным актом.

Истец, третье лицо и Морозюк Марк Михайлович в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Министерства имущественных отношений Иркутской области к Администрации города Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно - спортивная организация "Алекс" о признании права государственной собственности Иркутской области.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Департамента имущественных отношений Иркутской области N 386/И от 16.07.2007 г. и передаточного акта от 17.07.2007 г. Иркутской области переданы на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства универсального спортивно-демонстрационного зала с искусственным льдом и трибунами на 3000 мест, общая площадь 63 151 кв. м, адрес объекта: Иркутская область, город Иркутск, Свердловский район, улица Лермонтова, кадастровый номер 38:36:000029:980, и объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, трехэтажный, общая площадь 18 645,7 кв. м, готовность 92 %, кадастровый номер: 38:36:000000:1218, лит. А, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова (универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами на 3000 мест). Право собственности Иркутской области на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 24.01.2011 г., запись регистрации N 38-38-01/020/2011-103 (свидетельство о государственной регистрации права от 24 января 2011 года 38 АД 415750), право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано ЕГРП 01.10.2007 г., запись регистрации N 38-38-01/107/2007-326 (свидетельство о государственной регистрации права от 16 октября 2014 года 38АЕ 567450).

В целях завершения строительства полученного на праве собственности объекта 19.06.2015 г. между Иркутской областью в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области (концедент), и ООО "ФСО "Алекс" (концессионер) заключено концессионное соглашение (далее концессионное соглашение). Ограничение (обременение) в отношении спорного объекта в пользу ООО "ФСО "Алекс", возникшие на основании концессионного соглашения, зарегистрировано в ЕГРП 22.07.2015 г., номер государственной регистрации 38038/001-38/001/047/2015-4663/1, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2015 г. N 38/000/002/2015-94596. Согласно пункту 1.1 концессионер обязуется за свой счет обеспечить проведение необходимых работ в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию недвижимого имущества, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять предусмотренные настоящим соглашением виды деятельности, с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок установленный настоящим соглашением права владения и пользования объектом для осуществления указанной деятельности. Объект соглашения подлежит завершению строительством и вводу в эксплуатацию в соответствии с составом, описанием, в том числе технико - экономическими показателями объекта, приведенными в приложении N 2 к настоящему соглашению и проектной документацией (пункт 2.2 концессионного соглашения). Объект соглашения на момент ввода в эксплуатацию должен соответствовать требованиям действующего законодательства (пункт 2.3 концессионного соглашения). Как следует из пункта 3.2 концессионного соглашения, ООО "ФСО "Алекс" обязано, кроме прочего, обеспечить за свой счет проведение собственными силами или с привлечением третьих лиц работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию спорного объекта в соответствии с техническими регламентами и иными нормативными документами, а после завершения строительства за свой счет обеспечить проведение обследования (экспертизы) возведенного объекта уполномоченным органом (организацией) на предмет его соответствия техническим регламентам, иным нормам и правилам, и передать положительное заключение концеденту.

Согласно акту приема - передачи объекта концессионного соглашения от 19.06.2015 г., ООО "ФСО "Алекс" получило от Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, трехэтажный, общая площадь 18 645,7 кв. м, готовность 92 %, кадастровый номер: 38:36:000000:1218, лит. А, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова (универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами на 3000 мест). Кроме того, концессионеру переданы проектно - сметная документация, исполнительная документация на названный выше объект, также имеющиеся материалы обследований. ООО "ФСО "Алекс" выполнило необходимые работы по завершению строительства здания (универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами на 3000 мест), назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 18 645, 7 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Лермонтова, о чем письмом от 07.09.2015 г. сообщило Министерству имущественных отношений Иркутской области, а также предоставило документы, подтверждающие готовность спорного объекта и его соответствие техническим регламентам и иными нормативными документами. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28.08.2015 г., справкой ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" от 28.08.2015 г., здание - Универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами на 3000 мест с искусственным льдом, расположенное по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Лермонтова является оконченным строительством объектом, имеет степень готовности 100%, со следующими технико-экономическими показателями: застроенная площадь - 8016, 8 кв.м.; количество надземных этажей - 3 этажа; количество подземных этажей - 1 этаж; высота этажа: подвал - 3, 27 м; 1 этаж - 3, 2 м; 2 этаж - 3,9 м; 3 этаж - 3,9 м; общий строительный объем - 81461 кв.м.; общая площадь - 18 645,7 кв.м.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 222 ГК РФ, статьи 40 Земельного кодекса, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении 10 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из обоснованности заявленного иска как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что поскольку судом первой инстанции не было удовлетворено заявленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, то неправомерен вывод о ненарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, об отсутствии угрозы от возведенного объекта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как указано в отзыве истца - Министерства имущественных отношений Иркутской области на жалобу третьего лица, истцом требование об отмене решения суда и отказе в иске не поддерживается. Соответственно, истцом позиция по делу, занимаемая первоначально в суде апелляционной инстанции, была изменена.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и имеющем соответствующее разрешенное использование - строительство на нем объекта, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отделом выдачи разрешительной документации инженерно - строительного комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска выдано разрешение на строительство N RU 38303000-3/01 со сроком действия до 31.12.2013 г., действие которого, впоследствии продлено до 31.12.2016 г. Вместе с тем, указанным выше органом письмом от 13.08.2015 г. N 410-74-907/15 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием в представленных документах заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как пояснили стороны в суде первой инстанции, отсутствие названного выше заключения органа государственного строительного надзора связано с отсутствием при возведении объекта ведения государственного строительного надзора.

Как сказано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установил суд первой инстанции, здание (универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами на 3 000 мест), назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 18 645,7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул.Лермонтова в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Указанное подтверждается исследованными в суде, оцененными в совокупности и взаимной связи в порядке статей 65, 71 АПК РФ и отраженными в решении в соответствии со статьей 170 АПК РФ доказательствами.

Также по делу проведена комплексная судебная экспертиза, которая поручена Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (МОЦПСЭ ИРНИТУ), экспертам Баймачеву Е.Э. Наумову М.М., Казимирову И.А. и Бородиной Е.В.

Согласно заключению, эксперты пришли к следующим выводам: здание - универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами на 3000 мест, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 18 645,7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Лермонтова, в целом соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего безопасность зданий и сооружений по следующим видам безопасности: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; в целом соответствует строительным нормам и правилам в части несущих и ограждающих конструкций; в целом соответствует действующим в настоящее время противопожарным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, из текста указанного экспертного заключения усматривается, что установленные Службой государственного строительного надзора Иркутской области нарушения на дату проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Экспертами был установлен ряд иных нарушений, которые являются не существенными и устранимыми. Нарушения в ходе рассмотрения дела ответчиком - ООО "ФСО "Алекс" были устранены, о чем свидетельствуют акты об устранении выявленных при проведении судебной экспертизы нарушений от 29.07.2016 года, составленный с участием эксперта Казимирова И.А. и от 10.08.2016 года, составленный с участием Администрации города Иркутска. Как пояснял истец в судебном заседании, установленные при проведении судебной экспертизы нарушения действительно устранены.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы не содержит применяемых методов инструментального исследования, а также вскрыты были не все 100 % узлов сопряжения несущих металлических конструкций объекта, не влечет отмены решения суда и не указывает на наличие неясностей.

Как следует из части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Казимиров И.А. давал пояснения по экспертному заключению, отвечал на вопросы представителей сторон. Кроме того, экспертом даны письменные пояснения (т.52, л.д.64-73), в которых он указал, что исследование строительных конструкций производилось в соответствии с ГОСТом 31937-2011. При проведении экспертизы произведена фотофиксация, результаты которой приложены к письменным пояснениям в виде фототаблицы. Таким образом, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, а также представленных в материалы дела письменных пояснений эксперта Казимирова И. А., с учетом оценки совокупности всех имеющихся в деле документов и отсутствия каких-либо возражений у сторон и третьего лица, требования были удовлетворены правомерно, оснований для назначения дополнительной экспертизы ввиду недостаточной ясности или недостаточной полноты заключения эксперта не имелось, в суд апелляционной инстанции соответствующее ходатайство о назначении дополнительной экспертизы от истца, ранее поддерживавшего апелляционную жалобу, а также от заявителя апелляционной жалобы - третьего лица не поступило.

Как следует из пункта 5.1.13 ГОСТа 31937-2011, в соответствии с которым экспертами проводилось обследование, зафиксированная картина дефектов и повреждений для различных типов строительных конструкций позволяет выявить причины их происхождения и может быть достаточной для оценки технического состояния конструкций. Если результатов визуального обследования для решения поставленных задач недостаточно, проводят детальное (инструментальное) обследование.

Если при визуальном обследовании обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (сооружения) (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и др.), переходят к детальному (инструментальному) обследованию.

Соответственно, детальное (инструментальное) обследование проводится не во всех случаях исследования объекта. С учетом этого, наличие оснований для обоснованных сомнений в заключении комплексной судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Как следует из пункта 5.2.18 ГОСТа 31937-2011, вборочное обследование проводят: при необходимости обследования отдельных конструкций; в потенциально опасных местах, там, где из-за недоступности конструкций невозможно проведение сплошного обследования.

Сплошное обследование проводят, если: отсутствует проектная документация; обнаружены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность; проводится реконструкция здания с увеличением нагрузок (в том числе этажности); возобновляется строительство, прерванное на срок более трех лет без мероприятий по консервации; в однотипных конструкциях обнаружены неодинаковые свойства материалов и (или) изменения условий эксплуатации под воздействием агрессивных сред или обстоятельств в виде техногенных процессов и пр.

Наличие оснований для сплошного обследования заявителем апелляционной жалобы не доказано и судом, а также экспертами не установлено, в связи с чем является несостоятельным довод жалобы о том, что не были вскрыты 100 % узлов сопряжения несущих металлических конструкций объекта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы третьего лица правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Производство по апелляционной жалобе Морозюка М.М. подлежит прекращению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 указанных разъяснений, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как указано в апелляционной жалобе Морозюка М.М., указанное лицо является арендатором части спорного здания, в связи с чем его права затронуты оспариваемым судебным актом. Между тем, соответствующих доказательств им не представлено. Общество с ограниченной ответственностью "ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЕКС" отрицает предоставление части спорного здания указанному заявителю на правах аренды. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Как указано в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

При изложенных обстоятельствах права Морозюка М.М. решением суда не нарушены и не затронуты, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года по делу N А19-15846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Морозюка Марка Михайловича на указанное решение суда прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин