Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 19АП-2689/17

г. Воронеж

25 июля 2017 г.

Дело N А36-10548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкСтройАльянс": Лавренов Д.В., представитель по доверенности от 31.05.2017;

от акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация": Мишакина Ю.Ю., представитель по доверенности от 08.06.2017; Манаенкова А.А., представитель по доверенности от 10.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкСтройАльянс" и общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 по делу N А36-10548/2016 (судья Серокурова У.В.) по иску акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" (ИНН 4826037139, ОГРН 1024840849637) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛипецкСтройАльянс" (ИНН 4826089306, ОГРН 1134827005280) о взыскании 37 235 760 руб.,

установил:

акционерное общество "Липецкая ипотечная корпорация" (далее - истец, АО "ЛИК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛипецкСтройАльянс" (далее - ответчик, ООО "ЛипецкСтройАльянс") о взыскании 37 235 760 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 по делу N А36-10548/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 15.05.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 по делу N А36-10548/2016, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока. В жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что на основании соглашения от 01.02.2016 ООО "ЛипецкСтройАльянс" передало ООО "Альфа" свои права и обязанности по договору о совместной деятельности от 12.09.2013, в связи с чем, обжалуемый судебный акт о взыскании по договору о совместной деятельности принят о правах и обязанностях ООО "Альфа" как правопреемника ООО "ЛипецкСтройАльянс", которое к участию в деле не привлечено. Просит отменить решение суда области.

Определением от 20.06.2017 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Альфа", жалоба оставлена без движения для устранения нарушений части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением от 05.07.2017 апелляционная жалоба ООО "Альфа" принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание 11.07.2017 представитель ООО "Альфа" не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, жалобы рассматриваются в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.07.2017, с учётом ходатайства представителя ООО "Альфа" о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, объявлен перерыв до 16 час 00 мин 18.07.2017. Сведения об объявленном перерыве размещены в установленном порядке в сети Интернет на официальном сайте.

В продолженное после перерыва судебное заседание представитель ООО "Альфа" так же не явился, о препятствиях рассмотрения жалоб в его отсутствие не заявил.

В материалы дела с использованием систем подачи документов в электронном виде 17.07.2017 поступило ходатайство ООО "ЮРТОРГ-21" об отложении судебного разбирательства до разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ЮРТОРГ-21" на тот же судебный акт к производству судом апелляционной инстанции. При этом, доказательства названных оснований для отложения судебного заседания заявителем не представлены.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, приняв во внимание отсутствие документального подтверждения в обоснование заявленного ходатайства, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам её рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, права и обязанности, которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-6466/2017 по иску ООО "ЛипецкСтройАльянс" к АО "ЛИК" о взыскании 45 288 073 руб. расходов/убытков по договору о совместной деятельности от 12.09.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия невозможности рассмотрения настоящего дела, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛипецкСтройАльянс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Липецкая ипотечная корпорация" в отзыве и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума N 36 разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц. Следовательно, наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предметом настоящего спора является взыскание денежной суммы, определённой договором о совместной деятельности от 12.09.2013, заключенного между истцом и ответчиком. Как указывает в апелляционной жалобе ООО "Альфа", согласно заключенному 01.02.2016 между ООО "ЛипецкСтройАльянс" и ООО "Альфа" соглашению о замене стороны по договору о совместной деятельности от 12.09.2013, ответчик передал ООО "Альфа" свои права и обязанности по договору о совместной деятельности от 12.09.2013.

Между тем, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность доказывания в арбитражном процессе своих требований, заявителем не представлено документальное подтверждение названных в жалобе оснований для оспаривания судебного акта. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, ООО "Альфа" не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку не установлено, что судебный акт принят о его правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах не подтверждённые доводы ООО "Альфа" не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2013 между АО "ЛИК" (сторона-1) и ООО "ЛипецкСтройАльянс" (сторона-2) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли по строительству и последующей реализации объектов недвижимости в многоэтажном жилом доме N III-2, расположенных по адресу: г. Липецк, Советский округ (адрес строительный).

Окончательную редакцию договора стороны согласовали путём подписания дополнительного соглашения от 16.03.2014 и протокола разногласий к дополнительному соглашению (л.д.20-29 т.1).

Строительство объекта и необходимых для его эксплуатации сетей осуществляется на земельном участке общей площадью 6247 кв.м, принадлежащем АО "ЛИК" на праве аренды сроком с 31.05.2012 по 14.11.2015 (пункт 1.2. договора).

Цель договора считается достигнутой при завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, производстве работ по благоустройству участка, подключения к сетям, необходимым для эксплуатации объекта, передаче объектов недвижимости участникам долевого строительства и/или заключении договоров купли-продажи, распределении прибыли от совместной деятельности по договору (пункт 1.5 договора).

Вклады сторон в общее имущество согласованы в пунктах 2.1-2.5 договора. Пунктами 2.2, 2.4 договора стороны определили свои вклады равными, оценили их в размере 37 325 760 руб. каждый.

В пункте 7.5 договора стороны подтверждают, что при подписании настоящего договора у них отсутствуют обязательства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях, а также подтверждают экономическую целесообразность и выгодность всех условий договора, в том числе условий о размере и виде вкладов сторон в общее дело.

Согласно пункту 7.4 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае прекращения договора вследствие отказа АО "ЛИК" от дальнейшего участия в совместной деятельности, АО "ЛИК" вправе требовать выплаты в его пользу денежной суммы в размере 37 235 760 руб. в счёт оплаты внесённого ею вклада. При этом, сторона-1 не вправе требовать имущество, а право собственности на общее имущество сторон и объект строительства полностью переходят стороне-2.

По условию пункта 6.7 договора, в случае отказа от дальнейшего участия в совместной деятельности, каждая из сторон, не вышедшая из договорных отношений по договору, осуществляет выплату вклада вышедшей стороне в течение 3 (трёх) месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию без оплаты убытков.

Объект капитального строительства: 3 жилых дома в микрорайоне "Елецкий", расположенных по адресу: г. Липецк, Советский округ, поз. III-2, II-12, II-15. Жилой дом поз. III-2, введён в эксплуатацию 31.05.2016, о чём ООО "ЛипецкСтройАльянс" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 48-42 701 000-284-2013 (л.д.30-32 т.1).

02.02.2016 АО "ЛИК" направило по почте ООО "ЛипецкСтройАльянс" заявление об отказе от бессрочного договора простого товарищества от 12.09.2013, в котором указало на то, что отказывается от исполнения названного договора с 30.05.2016.

Корреспонденция была направлена по адресу государственной регистрации ООО "ЛипецкСтройАльянс": г.Липецк, ул. Московская, 83. Из ответа ОПС Липецкий почтамт на запрос истца видно, что организация "ЛипецкСтройАльянс" по данному адресу не находится, почтового ящика не имеет, в связи с чем почтовое отправление было возвращено с отметкой "уточните адрес" (л.д.35-37 т.1).

Повторное заявление истца об отказе от договора было получено ответчиком 12.09.2016, что подтверждается представленными в дело документами и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д.38-41 т.1).

30.08.2016 АО "ЛИК" направило ответчику требование от 29.08.2016 о выплате 37 235 760 руб., а 12.09.2016 - претензию от 09.09.2016 N 944, в которых потребовало от ООО "ЛипецкСтройАльянс" в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии выплатить 37 235 760 руб. Претензия получена ответчиком 20.09.2016 (л.д.13-19 т.1).

Поскольку на претензию истца ООО "ЛипецкСтройАльянс" не ответило, денежных средств не перечислило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Учитывая правовую природу отношений, вытекающих из договора о совместной деятельности от 12.09.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре простого товарищества.

Заключенный сторонами договор является бессрочным договором простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признаётся все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ). Внесённое товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Согласно статье 1051 ГК РФ, заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьёй 252 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, товарищи имеют право своим соглашением определить способ и условия раздела имущества, находившегося в их общей собственности, в том числе в случае прекращения бессрочного договора простого товарищества вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в нём.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что пунктами 6.5, 6.6, 6.7 договора стороны предусмотрели возможность выплаты определённой денежной суммы товарищу, который сделал заявление об отказе от бессрочного договора простого товарищества.

Так, в пунктах 6.5, 6.7 договора установлено право АО "ЛИК" в случае отказа от дальнейшего участия в договоре требовать выплаты 37 235 760 руб. в счёт оплаты внесённого ею вклада и обязанность ООО "ЛипецкСтройАльянс" в течение трёх месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию осуществить выплату вклада вышедшей стороне.

Истцом представлены доказательства направления ответчику заявления о выходе из договора о совместной деятельности, которое ответчик должен был получить в разумный срок при надлежащей организации получения почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица, но не позднее 30 дней после поступления почтового отправления в объект почтовой связи (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

В связи с этим, учитывая положения пункта 2 статьи 51, пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и пунктах 22, 63, 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", АО "ЛИК" прекратило своё участие в договоре о совместной деятельности с ответчиком с 30.05.2016.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспорил факт заключения договора, передачу истцом в качестве вклада в совместную деятельность права аренды земельного участка, на котором производилось строительство объекта, не доказал неисполнение истцом иных обязательств по внесению вклада, оценённого сторонами в сумме 37 235 760 руб., а также направления истцом 02.02.2016 уведомления о выходе из состава товарищей по договору от 12.09.2013. Доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств в установленный договором срок, ответчик суду так же не представил.

Из материалов дела следует, что цель совместной деятельности достигнута, построенный объект сдан в эксплуатацию 31.05.2016. Следовательно, при отсутствии доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) стороной (истцом) обязательства по внесению вклада в общее имущество, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу предусмотренную пунктом 6.5 договора сумму 37 235 760 руб. в счёт оплаты внесённого вклада в качестве согласованного сторонами способа прекращения договора простого товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергают их, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 по делу N А36-10548/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ООО "Альфа" прекращено, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Также, подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная истцом за ООО "Альфа" государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 42, 65, 110, 150, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 по делу N А36-10548/2016, прекратить по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.06.2017.

Выдать акционерному обществу "Липецкая ипотечная корпорация" (ИНН 4826037139, ОГРН 1024840849637) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 1298 от 19.06.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Альфа".

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 по делу N А36-10548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкСтройАльянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев