Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 05АП-3711/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2017 г. N Ф03-3821/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 июня 2017 г.

Дело N А24-5376/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кибалюка Сергея Дмитриевича,

апелляционное производство N 05АП-3711/2017

на решение от 27.03.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-5376/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Кибалюка Сергея Дмитриевича

к индивидуальному предпринимателю Новикову Валерию Владимировичу

о взыскании 9 249 980,79 руб. неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от истца: Т.А. Кибалюк, по доверенности от 08.07.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кибалюк Сергей Дмитриевич (далее по тексту - истец, предприниматель Кибалюк С.Д.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Валерию Владимировичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Новиков В.В.) о взыскании 9 249 980 рублей 79 копеек в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением от 27.03.2017 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в нарушение требований АПК РФ суд первой инстанции не указал доказательства, на основании которых обосновал вывод о наличии между истцом и ответчиком правоотношений простого товарищества. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правоотношения простого товарищества подтверждаются фактами совместной закупки истцом и ответчиком товаров для осуществления совместной предпринимательской деятельности. Отмечает, что не поручал ответчику ведение дел в магазине. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик причинил истцу имущественный вред, что подтверждается изъятием денежных средств и товаров у истца.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: копии постановления и.о. прокурора г. Петропавловска-Камчатского об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2016.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела указанный документ, поскольку он представлен в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Кибалюк Сергей Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2000 с основным видом деятельности по коду 47.52.2 "Торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах".

Новиков Валерий Дмитриевич, в свою очередь, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.1995 с основным видом деятельности по коду 45.20 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", а также рядом дополнительных видов деятельности, в том числе по кодам 46.73.4 "Торговля оптовая лакокрасочными материалами" и 47.52.2 "Торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2005 серии 41 АА N 021099 Кибалюк С.Д. принадлежит гаражный бокс N 54 площадью 53,7 кв.м в ГСК N 100, инв.номер 496, литер А, этаж 1, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского. Указанный гаражный бокс используется истцом в качестве магазина "Автокраски".

На основании договора от 05.10.2007 N 8/2008 Кибалюк С.Д. передал в аренду Новикову В.В. часть указанного бокса общей площадью 16,7 кв.м.

Стоимость аренды согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 3 000 рублей за один квартал.

Данный договор заключен сторонами на срок с 05.10.2007 по 04.10.2008.

По окончании срока действия указанного договора сторонами был заключен новый договор от 05.10.2008 N 8/2009 на срок до 04.10.2009.

В соответствии с договором от 28.12.2012 N 1/2013 часть бокса N 54 общей площадью 16,7 кв.м передана истцом в безвозмездное пользование ответчика на срок по 31.12.2014.

Согласно приказу от 04.08.2014 N 1-п истцом 04.08.2014 произведено комиссионное опломбирование магазина для проведения инвентаризации и создана инвентаризационная комиссия, в состав которой включен истец, лицо, осуществляющее полномочия продавца-консультанта магазина с совмещением должности администратора, материально-ответственного лица, а также ответчик.

По результатам проведенной инвентаризации истец пришел к выводу о недостаче в кассе магазина наличных денежных средств на сумму 2 476 465 рублей, а также об отсутствии в магазине товарно-материальных ценностей общей стоимостью 6 773 515 рублей 79 копеек.

Полагая, что недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей возникла в связи с неправомерными действиями ответчика, письмом от 02.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате 9 249 980 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Поскольку до настоящего времени указанная сумма ответчиком не перечислена, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что в отсутствие сделок ответчик приобрел у истца товарно-материальные ценности и денежные средства, что выразилось в причинении истцу имущественного вреда (реального ущерба).

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактически между сторонами сложились правоотношения, направленные на осуществление совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли и отвечающие признакам простого товарищества, который подтверждается совместным использованием гаражного бокса N 54, совместной закупкой товаров, а также доверительным характером взаимоотношений, при которых истец, уходя в отпуск, поручал ведение дел в магазине "Автокраски" ответчику, в том числе выплату заработной платы работникам магазина, о чем имеются платежные ведомости за июнь-июль 2014 года.

Доводы истца об обратном, в том числе со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им оценены критически, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам, а также пояснениям самих сторон и свидетелей, данных следователям Следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при проведении проверок сообщения Кибалюк С.Д. о совершении в отношении него противоправных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при фактическом наличии между сторонами правоотношений простого товарищества ответчик имел право на получение части прибыли, а также на получение части имущества, находящегося в общей собственности товарищей.

В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Поскольку договор простого товарищества в письменной форме сторонами заключен не был, суд обоснованно указал, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, подлежала распределению поровну.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что прибыль от совместной деятельности делилась с истцом пополам, следовательно, ответчик имел право на получение половины денежных средств, поступивших в качестве прибыли в период, обозначенный истцом как период возникновения недостачи.

По правилам пункта 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в долевой собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных норм участник товарищества, принявший решение о выходе из него, вправе получить часть имущества, используемого для совместной деятельности. Применительно к рассматриваемому случаю стороны осуществляли совместную деятельность по реализации лакокрасочных материалов и иных товаров, объединенных родовыми признаками, в связи с чем при разделе имущества участник товарищества имел право на получение части товара, приобретенного для осуществления совместной деятельности.

Ответчик в ходе рассмотрения спора факт раздела товара не отрицал, настаивая на наличии у него права на раздел общего имущества, также пояснил, что разделил имеющийся товар поровну и забрал причитающуюся ему часть.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ответчику достаточно возразить на данные требования истца.

Обязанность же доказывания отсутствия неосновательного обогащения у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом его реального существования, а также обогащения за счет истца.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе с учетом наличия между сторонами фактических обязательственных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а также размер указанного обогащения.

Также, коллегия учитывает, что истец основывает свои требования на документах, составленных в одностороннем порядке после прекращения ответчиком совместной деятельности.

Между тем из представленных истцом в материалы дела пояснений свидетелей усматривается, что до августа 2014 года проверки в магазине "Автокраски" не проводились, в связи с чем установить реальное количество того или иного товара, а также его принадлежность сторонам, которые осуществляли деятельность в одном гаражном боксе, не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела следует, что товар закупался ответчиком от своего имени, следовательно, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствуют основания считать, что спорный товар находится в собственности истца и правомерно отражен в инвентаризационных документах. Доказательства того, что денежные средства на покупку товара передавались истцом ответчику для закупки спорного товара, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного доводы истца о присвоении ответчиком 2 476 465 рублей наличных денежных средств носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Принимая во внимание, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств и товарно-материальных ценностей за счет истца установлен не был, размер неосновательного обогащения, заявленный ко взысканию, документально не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2017 по делу N А24-5376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына