Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 07АП-3658/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф04-3559/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 июня 2017 г.

Дело N А27-24305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.Е. Волощенко по доверенности от 20.01.2017, паспорт,

от заинтересованного лица - Н.А. Разумнова по доверенности от 13.12.2016, удостоверение; Е.Б. Банникова по доверенности от 28.12.2016, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Яяглавсбыт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2017 г. по делу N А27-24305/2016 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению закрытого акционерного общества "Яяглавсбыт" (Кемеровская область, пгт Яя, ОГРН 1054246018342, ИНН 4246005334)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001)

о признании недействительным решения от 29.08.2016 N 1925,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Яяглавсбыт" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Яяглавсбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 9 по Кемеровской области) о признании недействительным решения N 1925 от 29.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.03.2017 заявленные ЗАО "Яяглавсбыт" требования оставлены без удовлетворения. После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 30.11.2016).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - у ООО "СПСК" имелась возможность выполнять строительные работы и это не опровергнуто налоговым органом; - показания допрошенных в качестве свидетелей Иль А.А., Кравченко А.В., Яковлев В.А. фактически домыслены налоговым органом и судом и свидетели не утверждали, что к строительству не привлекались субподрядные организации; - налогоплательщиком представлен полный комплект первичных документов, подтверждающих выполнение ООО "СПСК" работ и контрагент по запросам налогового органа подтвердил факт выполнения спорных работ; - на проявление ЗАО "Яяглавсбыт" должной степени осмотрительности; - налогоплательщик и ООО "СПСК" не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года, представленной ЗАО "Яяглавсбыт" 11.02.2016.

По результатам проверки составлен акт N 1142 от 24.05.2016 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 1925 от 29.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 749 от 11.11.2016 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 1925 от 29.08.2016, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности со стороны налогового органа и не опровергнутыми со стороны заявителя обстоятельств отсутствия ведения на рассматриваемом строительном объекте работ силами привлеченных субподрядных организаций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ЗАО "Яяглавсбыт" в проверяемом периоде в 3 квартале 2015 года заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО "Сибирская Производственно-Строительная Компания" (далее - ООО "СПСК").

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "СПСК" представлены подтверждающие документы: договор подряда N 01-07/15 от 01.07.2015, счет-фактура N 228 от 25.09.2015 на сумму 8998633,32 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2015 на сумму 8998633,32 руб., в т.ч. НДС 1372672,88 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2015 на сумму 1744357,77 руб., в т.ч. НДС 266088,47 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.09.2015 на сумму 2280393,98 руб., в т.ч. НДС 347856,71 руб., акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.09.2015 на сумму 2777939,33 руб., в т.ч. НДС 423753,46 руб., акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.09.2015 на сумму 2195942,24 руб., в т.ч. НДС 334974,24 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "СПСК" не выполняло работы по строительству детского сада в п. Безлесный Яйского р-на, Кемеровской области, поскольку указанное общество не обладает трудовыми и производственными ресурсами, не имеет имущества, транспорта и обособленного подразделения на территории Яйского района, его руководители не явились на допрос, не подтвердили взаимоотношения с ЗАО "Яяглавсбыт".

В свою очередь ЗАО "Яяглавсбыт" обладает необходимыми трудовыми ресурсами, имуществом, транспортом.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО "СПСК" (ИНН 7017264011) поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску - 18.06.2010. Адрес организации - г. Томск, ул. Елизаровых, 38-34 является жилым помещением, на момент регистрации организации 18.06.2010 и по 18.04.2014 собственником помещения являлся Мальцев А.А. (учредитель ООО "СПСК"), с 18.04.2014 собственником жилого помещения является иное лицо, при этом в учетном деле отсутствует договор аренды.

Учредителями организации являются Кузнецов Артем Владимирович, Мальцев Антон Алексеевич. Руководителем организации за период с 26.07.2013 по 29.11.2015 являлся Белов Кирилл Игоревич, с 30.11.2015 является Лопатин Евгений Геннадьевич. Численность организации - 5 человек. Организация применяет общую систему налогообложения.

Основной вид осуществляемой деятельности: строительство зданий и сооружений. У организации отсутствуют трудовые, производственные ресурсы, имущество, транспорт.

Налоговым органом установлено, что ЗАО "Яяглавсбыт" в рассматриваемый период заключен с ГП Кемеровской области "ГлавУКС" договор подряда N 49 от 15.05.2014 на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе внутриплощадочных наружных инженерных сетей, благоустройство территории на объекте - "строительство детского сада на 35 мест в п. Безлесный Яйского района".

ЗАО "Яяглавсбыт" заключен договор строительного подряда N 01-07/15 от 01.07.2015 с ООО СПСК, по условиям которого последний обязался выполнить работ по строительству детского сада на 35 мест п. Безлесный.

Согласно представленным ООО "СПСК" по поручению документам следует, что ООО "СПСК" не является непосредственным исполнителем работ по строительству детского сада, поскольку ООО "СПСК" заключило договор субподряда N 01-07/15-СП от 01.07.2015 с ООО "Регион-Строй СПб", (ИНН 7804157935). ООО "Регион-Строй СПб", выставил счет-фактуру N 155 от 24.09.2015 на сумму 8998663,32 руб., в т.ч. НДС 1372672,88 руб. Согласно счету-фактуре N 240 от 30.09.2015 ООО "СПСК" предъявило ООО ""Регион-Строй СПб", услуги субподряда по договору N 01-07/15-СП от 01.07.2015 на объект "Детский сад на 35 мест в п. Безлесный Яйского района" на сумму 18000,0 руб., в т.ч НДС 2745,76 руб.

Из представленных налоговым органом документов следует, что ООО "Регион-Строй СПб", (ИНН 7804157935) поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу 06.02.2015, учредителем организации является Сысуев Александр Васильевич. Руководителем организации в период 06.02.2015 по 22.12.2015 являлся Сысуев Александр Васильевич, с 23.12.2015 является Шаповалов Артем Геннадьевич. Данные о численности организации отсутствуют. Имущество и транспорт отсутствует. Основной вид деятельности: производство прочих строительных работ. Адрес организации - г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, 9, 1 лит А, 5-Н.

Документы по поручению об истребовании документов (информации) ООО "Регион-Строй СПб", не предоставлены.

В данному случае, учитывая место регистрации и нахождения ООО "Регион-Строй СПб", а также отсутствие доказательств ведения данной организацией деятельности через филиал, представительство, а также иное подразделение на территории Кемеровской области, ООО "Регион-Строй СПб" не могло выполнять строительно-монтажные работы на рассматриваемом строительном объекте. Каких-либо доказательств ведения работ ООО "Регион-Строй СПб" заявителем не представлено.

Анализ расчетного счета ООО "СПСК" и ООО "Регион-Строй СПб" показал отсутствие оплаты за арендованные складские помещения, производственные цеха, оплаты за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией. Отчетность ООО "СПСК" предоставляется с незначительным отражением сумм к уплате в бюджет. Поступившие ООО "СПСК" от ЗАО "Яяглавсбыт" денежные средства перечислены ООО "ТТК КРЭС", ООО "ТК "МАРКА", ООО "ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "АЛЬБАТРОС", ООО "АУРУМ-ТРЕЙД", ООО "ПРЕДГОРЬЕ АЛТАЯ".

Кроме того, отсутствуют сведения о перечислении денежных средств ООО "СПСК" в адрес ООО "Регион-Строй СПб".

Таким образом, налоговый орган пришел к правильным выводам, что полученные денежные средств от ЗАО "Яяглавсбыт" не перечислялись за выполненные работы исполнителю ООО "Регион-Строй СПб", а также иному исполнителю, ООО "СПСК", а также ООО "Регион-Строй СПб" не выполняло работы по строительству детского сада в п. Безлесный Яйского р-на, Кемеровской области, поскольку, не обладают ни трудовыми, ни производственными ресурсами, не имеют имущества и транспорта, оплата за субподрядные работы отсутствует, а у таких организаций отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о том, что у ООО "СПСК" имелась возможность выполнять строительные работы и это не опровергнуто налоговым органом или судом, не принимается судебной коллегией как не подтвержденный заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ, с учетом отсутствия у ООО "СПСК" трудовых, производственных ресурсов, имущества и транспорта и якобы наличия договорных отношений с ООО "Регион-Строй СПб".

Налоговым органом также установлено, что по условиям договора подряда, заключенного с ГП Кемеровской области "ГлавУКС", подрядчик (ЗАО "Яяглавсбыт") обязан согласовать привлечение к выполнению строительно-монтажных работ по объекту третьих лиц (пункт 5.21 договора).

Вместе с тем, налогоплательщиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласование с ГП Кемеровской области "ГлавУКС" привлечение субподрядных организаций - ООО "СПСК", ООО "Регион-Строй СПб".

Согласно копии Общего журнала работ по объекту "строительство детского сада на 35 мест в п. Безлесный" организацией, осуществляющей строительство является ЗАО "Яяглавсбыт", иных организации, в том числе ООО "СПСК", ООО "Регион-Строй СПб", выполняющих строительно-монтажные, строительные и иные работы не указаны.

Указанное заявителем не оспаривается.

Допрошенный в качестве свидетеля Иль А.А. (протокол допроса N 8 от 03.02.2016) показал, что в мае 2014 г. начато строительство детского сада. Заказчиком по строительству детского сада выступает ГП КО "ГлавУКС". В процессе строительства (каждую неделю) он контролировал какие объемы работ выполняются на объекте и докладывал в Администрацию Яйского района. Наименование организаций, выполняющих работы ему неизвестны, но руководителем являлся Абрамян Хачик. Так же пояснил, что работники, выполняющие работы по строительству детского сада, проживали в пристройке к магазину по ул. Ленинградская, 15. Люди были армянской национальности примерно около 10 человек. На территории поселения данные лица зарегистрированы не были. Данные лица приехали в апреле 2014 г., зимой они уехали, а весной 2015 г. вернулись и продолжили строительство.

Допрошенный в качестве свидетеля Кравченко А.В. (протокол допроса N 16 от 10.03.2016) показал, что он с 22.09.2014 является начальником ГП КО "ГлавУКС". Строительство детского сада на 35 мест в п. Безлесный осуществляет организация ЗАО "Яяглавсбыт", Ф.И.О. работников, выполняющих работы по строительству детского сада, не знает. Акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписывает только после подписи куратора объекта, а именно Яковлева В.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Яковлев В.А. (протокол N 17 от 10.03.2016) показал, что он является главным специалистом производственного отдела ГП КО "ГлавУКС" и куратором объекта по строительству детского сада на 35 мест в п. Безлесный. Подрядчиком по строительству детского сада на 35 мест является ЗАО "Яяглавсбыт". Фактически строительство детского сада на 35 мест в п. Безлесный осуществлял ЗАО "Яяглавсбыт", субподрядных организаций не было. Ответственный по строительству детского сада на 35 мест в п. Безлесный - Абрамян Х.Р. При сдаче работ присутствовали - Абрамян, Яцевич, Новиков. Все документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, ресурсные расчеты) составляла организация ЗАО "Яяглавсбыт". Абрамян Х.Р. привозил пакет документов на проверку. Яковлев В.А. проверял объемы, виды выполненных работ и подписывал данные документы.

Таким образом, допрошенные свидетели показали о фактическом выполнении работ по строительству детского сада на 35 мест в п. Безлесный, Яйского района непосредственно ЗАО "Яяглавсбыт", без привлечения субподрядных организаций, при этом в силу должностных полномочий лица, допрошенные в качестве свидетелей, должны были знать указанные обстоятельства.

Общество в жалобе указывает, что показания допрошенных в качестве свидетелей Иль А.А., Кравченко А.В., Яковлев В.А. фактически домыслены налоговым органом и судом и свидетели не утверждали, что к строительству не привлекались субподрядные организации.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетеля занесены в протокол допроса, составленный по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протоколы допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом деле заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), право обратиться с ходатайствами об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), допросить свидетелей (статья 88 АПК РФ) и др.

С учетом этого, данные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, с учетом отсутствия у ООО "СПСК" трудовых, материально-технических ресурсов, не подтверждения привлечения третьих лиц, заявленные спорные работы, не могли быть выполнены спорным контрагентом - ООО "СПСК", равно как и ООО "Регион-Строй СПб".

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Яяглавсбыт" имело трудовые ресурсы, имущество, транспорт для выполнения работ без привлечения сторонних организаций.

Апелляционный суд отклоняет расчет налогоплательщика про недостаточность своего рабочего персонала, поскольку материалами налоговой проверки достоверно подтверждено отсутствие у спорного контрагента персонала, при этом представленные заявителем документы не свидетельствуют о безусловной необходимости привлечения контрагента для выполнения соответствующих работ. Достаточных и достоверных доказательств того, что необходимость привлечения субподрядчика была обусловлена увеличением заказов, нехваткой квалифицированного персонала у заявителя либо иными причинами, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Обоснованный расчет необходимой рабочей силы для выполнения работ на объекте, заявителем не представлен, как и не указано конкретно, сколько работников субподрядных организаций требовалось для выполнения работ и каких именно. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить общее число привлеченных работников, специальность и квалификацию, период привлечения, реальную стоимость работ, а так же соотнести их с объектом. Расчет, на который ссылается заявитель в жалобе, сам по себе в силу статей 64, 65, 67 АПК РФ об этом не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО "СПСК", равно как и ООО "Регион-Строй СПб" достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом ООО "СПСК" с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету работ, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что налогоплательщиком представлен полный комплект первичных документов, подтверждающих выполнение ООО "СПСК" работ и контрагент по запросы налогового органа подтвердил факт выполнения спорных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ЗАО "Яяглавсбыт" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате выполненных работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ЗАО "Яяглавсбыт" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагента не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя ООО "СПСК", не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные устанавливающие порядок взаимодействия документы при заключении договора также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ЗАО "Яяглавсбыт" Абрамян Х.Р. (протокол допроса N 1 от 21.01.2016) показал, что договор с ООО "СПСК" им был заключен по совету друзей, он не помнит кто предоставлял организацию ООО "СПСК", с руководителем встречался один раз, паспорт не смотрел, место подписания договора с ООО "СПСК" не помнит, не помнит как осуществлялся обмен документами, не знает сколько рабочих привлекалось при выполнении работ ООО "СПСК".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что ООО "СПСК" является действующей организацией, обладающей свидетельством СРО и иные доводы заявителя относительно деятельности спорного контрагента, так как налоговым органом доказано отсутствие ведения на рассматриваемом строительном объекте работ силами привлеченных субподрядных организаций - ООО "СПСК". Также по представленным ООО "СПСК" документам о выполнении данных работ ООО "Регион-Строй СПб" налоговым органом доказано, что такая организация не могла и не выполняла данные работы на объекте.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В связи с изложенным доводы заявителя о проявлении ЗАО "Яяглавсбыт" должной степени осмотрительности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

В связи с установленными и изложенными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о подлежащем применению в данном случае письма ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", поскольку в указанном письме речь идет об отсутствии оспаривания реальности осуществления хозяйственной операции, тогда как в рамках настоящего дела материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных обществом операций с указанным контрагентом.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик и ООО "СПСК" не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами не принимается судебной коллегией, поскольку отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

В данном случае, неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции N 1925 от 29.08.2016 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2017 г. по делу N А27-24305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Яяглавсбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин