Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 01АП-722/17

г.Владимир

04 июля 2017 г.

Дело N А79-6042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грига Прованс" Дорофеевой Веры Александровны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.04.2017 по делу N А79-6042/2016,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милегрина" о признании недействительным решения собрания кредиторов,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грига Прованс" (далее - ООО "Грига Прованс", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области общество с ограниченной ответственностью "Милегрина" (далее - ООО "Милегрина") с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.12.2016. по всем вопросам повестки дня.

Определением от 07.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ООО "Милегрина" в части, признав решение первого собрания кредиторов ООО "Грига Прованс" от 20.12.2016 по всем вопросам повестки дня недействительным. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Дорофеева Вера Александровна (далее - Дорофеева В.А., временный управляющий) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Технологии консалтинга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.09.2016 в отношении ООО "Грига-Прованс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.12.2016.

Сообщение о введении в отношении ООО "Грига-Прованс" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187

07.11.2016 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление ООО "Милегрина" о включении требования в сумме 6 074 496 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Грига-Прованс".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.11.2016 требование ООО "Милегрина" принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 12.12.2016.

Определением суда от 26.12.2016 требование ООО "Милегрина" в размере 6 074 496 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 5864472 руб. 98 коп., государственная пошлина - 54234 руб. 36 коп., пени - 155788 руб. 73 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Грига-Прованс".

20.12.2016 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО "Грига-Прованс".

На данном собрании приняли участие два кредитора: Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Чувашской Республике с количеством голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, составляющим 6,591%, АО "Волго-Окский коммерческий банк" с количеством голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, составляющим 57,396%.

По результатам проведения первого собрания кредиторов должника приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Грига-Прованс" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

3.Выбран арбитражный управляющий - Дорофеева Вера Александровна, член ПАО ЦФО.

4.Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего при последующей процедуре банкротства. 5.Не образовывать комитет кредиторов.

6.Возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.

7.Определить периодичность проведения собраний (комитетов), а также периодичность представления арбитражным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации не реже одного раза в три месяца.

ООО "Милегрина" участие в первом собрании кредиторов не принимало, поскольку на дату проведения первого собрания кредиторов его требование не было включено в реестр требований кредиторов должника.

Посчитав свои права на участие в первом собрании кредиторов нарушенными и действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов без участия в собрании кредитора, заявившего свои требования в установленный Законом о банкротстве срок, ООО "Милегрина" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов недействительным подлежит установлению факт нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Милегрина" предъявило свои требования к должнику в установленный Законом о банкротстве срок и после установления его требований судом в размере 6074496 руб. 07 коп. вправе было принимать участие в первом собрании кредиторов с правом голоса. Между тем собрание кредиторов состоялось до включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Суд вправе не откладывать проведение первого собрания кредиторов, если будет установлено, что оставшиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собрания кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов ООО "Грига-Прованс" от 20.12.2016 следует, что в первом собрании кредиторов приняли участие два кредитора, сумма требований которых, подлежащих учеты при определении количества голосов, составила 2146672 руб. 98 коп. При этом установленный впоследствии размер требования ООО "Милегрина", подлежащий учету при определении количества голосов, составил 5 918 707 руб. 34 коп., что значительно превышает размер требований кредиторов - участников собрания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что голос ООО "Милегрина", как кредитора мог повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, относящихся к его исключительной компетенции, в том числе в части определения дальнейшей процедуры банкротства и выбора саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Проведение первого собрания кредиторов без участия ООО "Милегрина", нарушило его права и законные интересы на участие в собрании кредиторов и принятии решений по вопросам повестки дня.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что решение первого собрания кредиторов, состоявшегося 20.12.2016, следует признать недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству.

Обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов установлена пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Поскольку определением суда от 22.09.2016 судебное заседание по итогам проведения процедуры наблюдения назначено на 28.12.2017, временный управляющий обязан был предоставить в суд протокол первого собрания кредиторов должника и документы, указанные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее 23.12.2016.

Соответственно, временный управляющий обоснованно назначил проведение первого собрания кредиторов на 20.12.2016.

При отсутствии определения об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требования ООО "Милегрина" либо о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ООО "Милегрина" временный управляющий по собственной инициативе не мог не проводить первое собрание кредиторов. Непроведение данного собрания могло быть расценено как незаконность действий временного управляющего.

ООО "Милегрина", зная о времени и месте проведения первого собрания кредиторов ООО "Грига-Прованс" в суд с заявлением об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов либо о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов не обращалось.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий временного управляющего ООО "Грига-Прованс" незаконными.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО "Милегрина" в части, признав решение первого собрания кредиторов ООО "Грига Прованс" от 20.12.2016 по всем вопросам повестки дня недействительным. В остальной части заявленных требований судом правомерно отказано.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам и основан на положениях статьи 15 Закона о банкротстве.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.04.2017 по делу N А79-6042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грига Прованс" Дорофеевой Веры Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова