Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 01АП-722/17 по делу N А79-6042/2016

г. Владимир

27 июля 2021 г.

Дело N А79-6042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Консалтинга" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.03.2021 по делу N А79-6042/2016,

принятое по заявлениям Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Технологии Консалтинга" об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2016 по делу N А79-6042/2016 в части установления очередности удовлетворения требования,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Милегрина" - Якиной С.В., на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" (далее - ООО "Грига-Прованс", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратились Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Технологии Консалтинга" с заявлениями об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2016 по делу N А79-6042/2016 в части установления очередности удовлетворения требования ООО "Милегрина".

Определением от 24.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Технологии Консалтинга" не согласилось с определением суда первой инстанции от 24.03.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемой ситуации требования ООО "Милегрина" подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Выводы суда первой инстанции о том, что Обзор не содержит указание на возможность применения обратной силы, в связи с чем, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2016 не может быть пересмотрено, ошибочны, так как данный Обзор представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлен на единообразие и правильное применение судами федерального законодательства.

В материалы дела поступил от УФНС России по Чувашской Республике отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-722/17(13); от 14.07.2021).

УФНС России по Чувашской Республике в отзыве указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО "Технологии Консалтинга".

В судебном заседании представитель ООО "Милегрина" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, статьями 223, 309, 310, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Технологии консалтинга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна.

Определением суда от 26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Милегрина" признано кредитором общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" на сумму 6074496 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 5864472 руб. 98 коп., государственная пошлина - 54234 руб. 36 коп., пени - 155788 руб. 73 коп., данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" введено конкурсное производство на шесть месяцев, до 13.05.2018, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Дорофеева Вера Александровна.

02.10.2020 в суд поступило заявление УФНС по ЧР об отмене по новым обстоятельствам определения суда от 26.12.2016 по делу N А79-6042/2016 в части установления судом очередности удовлетворения требования ООО "Милегрина".

Заявление мотивировано ссылкой на пункты 6, 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Уполномоченный орган считает, что в рассматриваемой ситуации требования ООО "Милегрина" подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

16.10.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии консалтинга" об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2016 по делу N А79-6042/2016 в части установления очередности удовлетворения требования, мотивированное аналогичными доводами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью "Технологии консалтинга" сослались на опубликование Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, а также на факт аффилированности ООО "Милегрина" и ООО "Грига-Прованс".

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При отсутствии такого указания в постановлении, данное постановление не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам судебной практики, включенные в Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указание на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов не содержит.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что аргументы, приведённые заявителями в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о наличии нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2016 по делу N А79-6042/2016.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2016 по делу N А79-6042/2016 по новым обстоятельствам.

Фактически, заявления кредиторов были направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2016 по делу N А79-6042/2016 в части определения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявлений Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, ООО "Технологии Консалтинга".

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.03.2021 по делу N А79-6042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Консалтинга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри