Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 16АП-1757/10

г. Ессентуки

24 мая 2017 г.

Дело N А20-202/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приходько (Дядиченко) Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 по делу N А20-202/2006

по заявлению Приходько (Дядиченко) Татьяны Александровны, г. Ростов-на-Дону

к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Прималкинское", с. Прималкинское,

о взыскании 453 803 рублей 41 копейки, (судья С.В. Кустова),

при участии в судебном заседании представителя:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике - Губжев З.Э. по доверенности N 09-19/05142 от 28.04.2017;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Прималкинское" Дядиченко Т.А. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с должника 453 803 рублей 41 копейки, из которых 375 806 рублей 42 копейки вознаграждение конкурсного управляющего Приходько А.В. и 77 996 рублей 99 копеек расходов конкурсного управляющего Приходько А.В. по делу N А20-202/2006 на основании заключенного с Приходько А.В. договора уступки права требования от 07.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 по делу N А20-202/2006 заявление Приходько (Дядиченко) Татьяны Александровны удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Прималкинское", (ИНН 0704000110, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1030700153967 с 20.06.2003, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, с. Красносельское, ул. Театральная, 2), в пользу Дядиченко (Приходько) Татьяны Александровны взысканы 243 809 рублей 81 копейку расходов по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе 219 677 рублей 42 копеек - вознаграждение арбитражного управляющего, 24 132 рубля 39 копеек - расходы по проведению процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 по делу N А20-202/2006, Приходько Т.А., обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 10.03.2017 г. по делу N А20-202/2006 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с закрытого акционерного общества работников "Народного Предприятия "Прималкинское" в пользу Приходько Т.А. 453 803, 41 рублей расходов по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе 375 806, 42 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 77 996, 99 рублей - расходы по проведению процедуры конкурсного производства.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель не согласен с указанным определением арбитражного суда, считает его незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по КБР, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Приходько Т.А.

В судебном заседании от 17.05.2017 года представитель УФНС России по КБР поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 по делу N А20-202/2006 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 по делу N А20-202/2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Прималкинское" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2006 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2006 года конкурсным управляющим утвержден Кумыков Буба Беталович.

Определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2008, от 10.07.2008, от 12.01.2009, от 09.07.2009, от 12.01.2010, от 11.02.2011, от 08.02.2012, от 08.08.2012, от 07.02.2013 конкурсное производство продлевалось сроком на шесть месяцев, соответственно до 10.07.2008, до 10.01.2009, до 10.07.2009, до 12.01.2010, до 09.07.2010, до 02.08.2011, до 20.12.2011, до 08.08.2012, до 08.02.2013, до 07.08.2013 гг.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2013 года конкурсный управляющий общества Кумыков Б.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда от 02.07.2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Приходько Алексей Викторович.

Определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2013, от 27.05.2014, от 26.12.2014, от 24.06.2015, от 24.12.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на срок по шесть месяцев каждым определением.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2016 года срок конкурсного производства был продлен на три месяца, до 27.10.2016 года.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2016 года конкурсный управляющий должника Приходько Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Маневич Павел Борисович.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2016 года срок конкурсного производства продлен на два месяца.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2017 года процедура конкурсного производства продлена на три месяца.

Приходько А.В. утвержден конкурсным управляющим должника с 02.07.2013, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 19.08.2016. При этом Приходько А.В. с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника не обращался.

Между арбитражным управляющим Приходько А.В. (цедент) и гражданкой Дядиченко (Приходько) Т.А. (цессионарий) 07.09.2016 г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Приходько А.В. передал новому кредитору право требования к должнику судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве N А20-202/2006 в сумме 453 803 рублей 41 копейки, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Приходько А.В. в размере 375 806 рублей 42 копеек, а также судебных расходов, понесенных Приходько А.В. в сумме 77 996 рублей 99 копеек (пункт 1.1 договора).

На основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на договор уступки права требования от 07.09.2016, Дядиченко (Приходько) Т.А. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с должника 453 803 рублей 41 копейки вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Приходько Т.А. о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) расходов частично, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ). Взыскание вознаграждения в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 140/12 по делу N79-7832/2008, с учетом того, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при осуществлении которой занимается частной практикой, в указанном законе и в иных законах не содержится каких-либо исключений или запретов передачи арбитражным управляющим третьим лицам своих прав на взыскание с должника невыплаченного вознаграждения, в связи с чем доводы ФНС России о том, что производство по требованию о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего должно быть прекращено, поскольку сам конкурсный управляющий Приходько А.В. в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов на выплату вознаграждения не обращался и данный вопрос судом не рассматривался, судом отклоняются.

Судом первой инстанции верно установлено, что вознаграждение Приходько А.В. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником не выплачено, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника после его освобождения требование о взыскании вознаграждения и расходов Приходько А.В. не заявлялось.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2016 содержит условия о размере передаваемой задолженности (453 803 рубля 41 копейка), основаниях возникновения задолженности (вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве N А20-202/2006) и, соответственно периоде, за который уступается право требования (период осуществления деятельности Приходько А.В. в деле о банкротстве NА20-202/2006).

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), вступившим в силу с 31.12.2008, в Закон о банкротстве внесены изменения, которые в силу статьи 4 Закона N 296-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня его вступления в силу. Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением суда от 30.10.2006, то есть до вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что в силу пункта 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делу о банкротстве общества применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По расчету заявителя вознаграждение конкурсного управляющего за период осуществления им деятельности с 02.07.2013 по 19.08.2016 составило 375 806 рублей 42 копейки. Дядиченко Т.А. также просила взыскать с должника расходы в размере 77 996 рублей 99 копеек, связаны с проведением процедуры банкротства, состоящие из следующего:

- расходы на публикацию сведений о процедуре банкротства в ЕФРСБ за 23 сообщения в размере 15 963 рублей 68 копеек;

- почтовые расходы на рассылку запросов, заявлений, уведомлений, в том числе о проведении собраний кредиторов в размере 8 168 рублей 71 копейки;

- транспортные расходы в размере 49 981 рубля 42 копеек.

Судом первой инстанции верно установлено, что расходы на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ в сумме 15 963 рублей 68 копеек и почтовые расходы в сумме 8 168 рублей 71 копейка, произведенные арбитражным управляющим Приходько А.В., документально подтверждены представленными в дело первичными документами: сведениями о публикации сообщений о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, счетами, запросами, уведомлениями, почтовыми квитанциями, связаны с рассмотрением дела о банкротстве, фактически ни ФНС России, ни иными кредиторами должника не оспаривались в ходе рассмотрения требования, а потому подлежат взысканию с должника.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что из представленных заявителем документов следует, что транспортные расходы в размере 49 981 рублей 42 копеек заявлены ко взысканию в связи с переездом от места жительства арбитражного управляющего, г. Ростов-на-Дону, к месту нахождения должника для проведения собраний кредиторов должника, проведения инвентаризации, на основании командировочных удостоверений, служебных заданий, авансовых отчетов, копий билетов и чеков на бензин, приложенных к заявлению.

Рассмотрев доводы ФНС России о необоснованности возмещения транспортных расходов, связанных с переездом к месту нахождения должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Приходько Т.А. о взыскании транспортных расходов в размере 49 981 рубля 42 копеек не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. Законом о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных расходов арбитражного управляющего, расходов, связанных с переездом к месту нахождения должника и суда, они подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции верно посчитал, что арбитражный управляющий Приходько А.В., проживающий в г. Ростове-на-Дону, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятой по результатам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Судом первой инстанции также верно учтено, что аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортные расходы не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника в соответствии со статьями 24, 59 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для взыскания транспортных расходов не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011, с учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, процедура конкурсного производства начата с 30.10.2006 года и продолжается по настоящее время, т.е. более десяти лет.

Приходько А.В. являлся конкурсным управляющим должника в период с 02.07.2013 по 19.08.2016 гг., а фиксированная сумма вознаграждения, подлежащая ему выплате исходя из установленного решением суда от 30.10.2006 размера ежемесячного вознаграждения 10 000 рублей, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце, должна составлять 375 806 рублей 42 копейки.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела о банкротстве должника ФНС России обращалась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Приходько А.В.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2016 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Вместе с тем, в суде первой инстанции установлено, что по причине нетрудоспособности арбитражного управляющего не состоялись собрания кредиторов, назначенное на 23.12.2015 г. по причине временной нетрудоспособности конкурсного управляющего с 21.12.2015 по 20.01.2016 гг. По причине нетрудоспособности Приходько А.В. не состоялось также собрание кредиторов, назначенное на 10.11.2014.

Суд первой инстанции также верно установил, что хотя Приходько А.В. и нарушен установленный законом срок предоставления отчета собранию кредиторов в указанный период, однако имеющиеся нарушения носили формальный характер, вызваны болезнью конкурсного управляющего, и не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем ФНС России было отказано в удовлетворении жалобы.

Судом первой инстанции были истребованы у заявителя сведения о нахождении на лечении арбитражного управляющего, суду были представлены только копии листков нетрудоспособности за период с 09.02.2015 по 01.03.2015 и с 21.12.2105 по 20.01.2016.

ФНС России в обоснование своих доводов решение суда от 12.12.2016 по делу N А20-3377/2016 по делу по заявлению УФРС России по КБР о привлечении Приходько А.В. к административной ответственности, выписку из ЕФРСБ о том, что собрание кредиторов должника, назначенное на 10.02.2015 не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего Приходько А.В. и копию больничного листа N 215240149100 о нахождении Приходько А.В. на больничном с 10.05.2016. ФНС России считает, что вознаграждение арбитражного управляющего должно быть уменьшено на 75 655 рублей в связи с вышеуказанными обстоятельствами за периоды с 21.12.2015 по 01.03.2016, с февраля по май 2015 года и с 10.05.2016 по 17.06.2016.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда КБР следует, что Приходько А.В. находился на лечении с 21.12.2015 по 20.01.2016 гг. и с 21.01.2016 по 01.03.2016 гг.

Из представленных заявителем пояснений от 12.02.2017 и документов следует, что с момента утверждения Приходько А.В. конкурсным управляющим должника в июле 2013 года конкурсным управляющим получены документы должника от бывшего конкурсного управляющего Кумыкова Б.Б., опубликовано сообщение, 29.07.2013 проведено собрание кредиторов, в августе 2013 года конкурсный управляющий проводил ознакомление с делом о банкротстве N А20-202/2006, подготовил ходатайство о продлении процедуры банкротства в отношении должника, с 30.09.2013 по 01.10.2013 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и направлены запросы в различные органы, 17.10.2013 проведено собрание кредиторов, 26.10.2013 - участие в судебном заседании по делу NА20-202/2006 о банкротстве должника. В ноябре 2013 года был направлен запрос в банк о предоставлении выписки, пояснение в суд по вознаграждению конкурсного управляющего, а также сопроводительное письмо по отчету конкурсного управляющего в саморегулируемую организацию. В декабре 2013 года провел внеочередное собрание кредиторов по вопросу увеличения размера вознаграждения конкурсному управляющему Приходько А.В., а также направил запрос бывшему конкурсному управляющему.

В 2014 году проводил собрания кредиторов должника 13.02.2014, 13.05.2014, 11.08.2014, 10.11.2014, а также направлял запросы, составлял письма, выдавал доверенности, направил директору АПС "Прималкинский" уведомление о предоставлении доступа к имуществу должника для проведения второго этапа инвентаризации, направил письмо в администрации с просьбой принять документы должника в архив, ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, заявление о принятии обеспечительных мер. В декабре 2014 года составил приказ на утверждение комиссии из числа бывших работников для идентификации и выявления имущества, принадлежащего должнику.

В январе 2015 года осуществил выезд в с. Красносельское, с. Граничное, с. Степное, с. Ульяновское для выявления имущества должника.

В 2015 году дважды провел собрания кредиторов должника 23.06.2015, 23.09.2015, а также направлял запросы в различные организации 16.04.2015, 09.04.2015, 13.04.2015, 16.05.2015, 05.08.2015, 07.08.2015, 09.09.2015, 10.12.2015, а также размещал в ЕФРСБ сообщения о собраниях кредиторов должника. 07.08.2015 обратился с иском в суд о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Кумыкова Б.Б. 9 127 рублей 20 копеек.

В 2016 году собрания кредиторов должника Приходько А.В. провел 14.03.2016 и 20.07.2016. Также в 12.02.2016 г. судебному приставу-исполнителю направлен исполнительный лист о взыскании с Кумыкова Б.Б. 9 127 рублей 20 копеек, а также 16.02.2016 запрос по имуществу должника, 21.03.2016 - о ходе исполнительного производства в отношении Кумыкова Б.Б.

С марта по май 2016 года мероприятия арбитражного управляющего направлены на рассмотрение жалобы ФНС России на его действия (бездействия), в мае также были направлены заявления бывшему управляющему Кумыкову Б.Б. и в саморегулируемую организацию по привлечению Кумыкова Б.Б. к идентификации имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что из представленных документов следует, что, несмотря на то, что Приходько А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника более трех лет, в период с 2014 до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника имущество должника, инвентаризация которого проведена им в 2013 году по документам, Приходько А.В. так и не было идентифицировано.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия конкурсного управляющего фактически ограничились лишь проведением инвентаризации имущества должника, направлением запросов в банк, иные органы, иска о взыскании с бывшего управляющего ущерба в размере 9 127 рублей 20 копеек, 26.03.2014 направлено уведомление хранителю имущества о расторжении договора хранения от 11.11.2007.

На собраниях кредиторов должника решения по значимым вопросам конкурсного производства не принимались, порядок и сроки продажи имущества должника не утверждались, управление трудовым коллективом не производилось в связи с отсутствием работников, осуществлявших трудовую деятельность во время конкурсного производства. Конкурсный управляющий Приходько А.В. не оспаривал сделки должника и не заявлял требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судом первой инстанции также верно установлено, что фактически идентификация и осмотр имущества должника проведены только вновь назначенным конкурсным управляющим должника Маневичем П.Б. с 02.02.2017 по 04.02.2017 совместно с судебным приставом-исполнителем, большая часть имущества находится в неудовлетворительном состоянии, часть имущества отсутствует, Маневичем П.Б. направлен запрос оценщику о предоставлении ориентировочной стоимости имущества должника.

После рассмотрения жалобы ФНС России судом первой инстанции назначалось рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Приходько А.В. не представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы и расходы на проведение процедуры конкурсного производства, а 18.07.2016 г. Приходько А.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего ведения процедуры конкурсного производства с точки зрения вероятности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

В любом случае срок, в течение которого может продолжаться конкурсное производство, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции верно установлено, что за более чем три года исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Приходько А.В. конкурсная масса так и не сформирована, идентификация имущества не проведена, какие-либо меры по реализации имущества не принимались.

С учетом того, что конкурсное производство в отношении должника было введено 30.10.2006, арбитражный управляющий не обосновал разумность и целесообразность столь длительного продолжения конкурсного производства в отношении должника, учитывая отсутствие перспектив формирования конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что продление процедуры конкурсного производства должника при отсутствии объективных на то причин фактически привело к необоснованному целями конкурсного производства затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что из материалов дела о банкротстве следует, что длительное время арбитражный управляющий не совершал действий по формированию конкурсной массы, фактически выполненные конкурсным управляющим мероприятия в период времени с 2015 года до 19.08.2016 при должной организации работы могли быть выполнены в непродолжительный и разумный срок, который предусмотрен Законом о банкротстве, при условии, что он был утвержден конкурсным управляющим должника 02.07.2013 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего за 2013 - 2014 годы подлежит выплате в указанном за этот период размере 179 677 рублей 42 копеек, за 2015 год и 206 годы - за те месяца, в которых были проведены собрания кредиторов должника: июнь и сентябрь 2015 года и март, и июль 2016 года в размере 40 000 рублей, поскольку действия конкурсного управляющего нельзя признать эффективными, разумными и действительно (а не формально) направленными на реализацию целей конкурсного производства. Всего вознаграждение подлежит взысканию с должника в размере 219 677 рублей 42 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование заявителя подлежит удовлетворению в размере 243 809 рублей 81 копейки, в том числе 219 677 рублей 42 копеек - вознаграждение арбитражного управляющего, 15 963 рублей 68 копеек - расходы на публикацию сведений о процедуре банкротства в ЕФРСБ, 8 168 рублей 71 копейки - почтовые расходы.

Изложенные в апелляционной жалобе Приходько Т.А. доводы об отмене определения суда первой инстанции от 10.03.2017 г. по делу N А20-202/2006 полностью и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с закрытого акционерного общества работников "Народного Предприятия "Прималкинское" в пользу Приходько Т.А. 453 803, 41 рублей расходов по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе 375 806, 42 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 77 996, 99 руб. - расходы по проведению процедуры конкурсного производства не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления Приходько Т.А.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т О Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 по делу N А20-202/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько (Дядиченко) Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов