Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 03АП-1782/17

г. Красноярск

12 мая 2017 г.

Дело N А33-5770/2016к8

Резолютивная часть постановления принята 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2465297125, ОГРН 1132468043234)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2017 года по делу N А33-5770/2016к8, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Каменское" (ИНН 2436003042, ОГРН 1022400649017) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2016 заявление открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" о признании ООО "Каменское" банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 заявление ОАО "Красноярскнефтепродукт" о признании банкротом ООО "Каменское" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, произведена замена кредитора - открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" на общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ". Временным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187.

07.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2465297125, ОГРН 1132468043234) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 735 419 рублей 44 копейки, в том числе 650 000 рублей основного долга, 85 419 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2017 в удовлетворении требования ООО "Виктория" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Каменское" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы ООО "Виктория" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Каменское" задолженности в размере 735 419 рублей 44 копейки, в том числе 650 000 рублей основного долга, 85 419 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Заявитель полагает, что поскольку представленные в материалы дела должником акты на выполнение работ-услуг не содержат указания на спорный договор, следовательно между сторонами складывались иные гражданско-правовые отношения представляющие собой разовые сделки оказания услуг.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.05.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

01.03.2015 между кредитором (заказчик) и должником (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение услуг по перевозке лесоматериалов (круглый лес), а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Кредитор уплатил должнику за услуги на условиях предоплаты 650 000 рублей. В подтверждение оплаты к требованию кредитора приложены платежные поручения от 06.04.2015 N 280 и от 07.04.2015 N 284.

Согласно требованию кредитора, должник не выполнил перед кредитором своих обязательств по оказанию услуг по перевозке лесоматериалов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору на оказание транспортных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187. Требование кредитора доставлено в арбитражный суд нарочным 07.11.2016, то есть в установленный срок.

Срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства оплаты по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2015 кредитором представлены платежные поручения от 06.04.2015 N 280 на сумму 300 000 рублей и от 07.04.2015 N 284 на сумму 350 000 рублей.

Вместе с тем, возражая против требования кредитора, должник в своих пояснениях указывает на исполнение со своей стороны обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2015 в полном объеме. В подтверждение факта выполнения оказанных услуг должник представил в материалы дела акты на выполнение работ-услуг от 30.04.2015 N 4/1 на сумму 257 400 рублей, от 31.05.2015 N 5/1 на сумму 261 480 рублей, акт на выполнение работ-услуг от 30.06.2015 N 6/1 на сумму 131 120 рублей, подписанные и скрепленные печатями сторон.

В суд первой инстанции кредитор, возражая против доводов должника, ссылался на наличие иных договорных отношений, в рамках которых оказывались транспортные услуги. По представленным должником актам ООО "Каменское" оказывало услуги перевозки пиловочника ООО "Виктория". Однако услуги оказывались не в рамках заключенного договора от 01.03.2015, а в рамках иных договорных отношений, в виде разовых сделок на оказание услуг перевозки, что, по мнению кредитора, подтверждается отсутствием в представленных актах указания на договор транспортных услуг от 01.03.2015.

В апелляционной жалобе, заявитель также ссылается на указанные доводы.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данные доводы необоснованы на основании следующего.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичных документов, подтверждающих наличие иных договорных отношений между должником и кредитором, помимо имеющегося договора от 01.03.2015, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов кредитора о том, что акты на выполнение работ-услуг от 30.04.2015 N 4/1, от 31.05.2015 N 5/1 и от 30.06.2015 N 6/1 составлены в рамках иных правоотношений (не в рамках договора на оказание транспортных услуг от 01.03.2015).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года по делу N А33-5770/2016к8.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года по делу N А33-5770/2016к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская