Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 03АП-1513/17

г. Красноярск

18 мая 2017 г.

Дело N А33-26581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Сеидова Мушфиг Вагиф оглы:

Кратько А.В., представителя по доверенности от 15.11.2016, паспорт,

от ответчика - администрации города Красноярска: Лузаковой Ю.В., представителя по доверенности от 11.08.2016 N 04-5800, удостоверение N 3922 от 10.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2017 года по делу N А33-26581/2016, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сеидов Мушфиг Вагиф оглы (ИНН 246521501110, ОГРН 307246507200069, г. Красноярск, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск, далее - ответчик) о признании недействительным решения администрации города Красноярска, выраженного в уведомлении об отказе с 14.07.2016 от исполнения договора на размещение временного сооружения от 15.08.2014 N С/9647, применив последствия его недействительности.

Решением суда от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной односторонняя сделка по расторжению договора на размещение временного сооружения от 15.08.2014 N с/9647, выраженная в уведомлении администрации города Красноярска от 14.06.2016. В применении последствий недействительности оспариваемой сделки судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицался факт совершения административного правонарушения в принадлежащем истцу павильоне "Ильяс", расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-т Металлургов, д. 41.

В качестве подтверждения наличия оснований для расторжения договора администрацией города Красноярск предоставлено постановление мирового судьи судебного участка N 86 Советского района города Красноярска от 11.04.2016 по делу N 5-236/16/86. Упомянутым постановлением судом были установлены признаки, позволяющие идентифицировать павильон, в котором совершено административное правонарушение, с павильоном, размещенным истцом на основании договора от 15.08.2014 NС/9647. Так, в постановлении суда указано, что павильон расположен по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 41, договором от 15.08.2014 N С/9647 предусмотрено, что павильон размещается по адресу: г. Красноярск, пр-т Металлургов, д. 41.

Как пояснила администрация, в постановлении мирового судьи содержится указание на название торгового павильона - "Ильяс". В соответствии с пунктом 16 постановления администрации города Красноярска от 28.11.2014 N 809 при продлении срока размещения временного сооружения к заявлению прикладывается фотоизображение временного сооружения на день подачи заявления. В заявлении на продление срока действия договора от 04.04.2016 С-1662-ек Сеидовым М.В. оглы было указано наименование принадлежащего ему павильона - "У Ильяса", а также приложено фотоизображение, на котором изображен павильон с вывеской - "У Ильяса".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.04.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 11.05.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии заявления Сеидова М.В. оглы от 04.04.2016 N С-1662-ек, фотоизображение павильона.

В обоснование причин непредоставления данных документов суду первой инстанции заявитель жалобы пояснил, что вопрос размещения объекта, в котором установлен факт продажи алкоголя и его принадлежности, не оспаривался истцом.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку ответчик не обосновал надлежащим образом невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что после объявленного судом первой инстанции перерыва в судебном заседании истец оспорил факт принадлежности ему павильона, в котором был выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, однако ответчик не заявил суду о наличии у него дополнительных доказательств, подтверждающих данный факт, ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств не заявил.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55, действовавшим в период заключения договора от 15.08.2014 Nс/9647 (с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2015 Nс/3132/с), на основании указанного договора истцом размещено временное сооружение - павильон по адресу: Металлургов, д. 41, на срок до 01.01.2017. Данный павильон предусмотрен в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595 (номер 1385 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска).

Согласно пункту 1.1 договора от 15.08.2014 N с/9647 Департамент градостроительства администрации города Красноярска (администрация) предоставил Сеидову М.В. оглы (владельцу) право размещения временного сооружения - павильона с номером 1385 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска по адресу: г. Красноярск, пр-т Металлургов, д. 41, и эксплуатации его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязался установить и эксплуатировать временное сооружение в установленных законодательством и договором границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору (приложение N 2) и являющегося его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 договора срок действия договора установлен до 01.07.2015.

Дополнительным соглашением от 15.07.2015 N с/3132/с стороны продлили срок действия договора до 01.01.2017.

Согласно пункту 3.2.3 договора владелец обязался эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, соблюдать санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования законодательства Российской Федерации. При размещении, эксплуатации временного сооружения владелец обязался обеспечить соблюдение правил благоустройства города Красноярска, законодательства, регулирующего правила торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2015 N с/3132/с) администрация имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 90 дней до даты расторжения договора в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено договором.

В силу пункта 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2015 N с/3132/с) в случае отказа администрации от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным пунктами 4.2.2.1 - 4.2.2.5, договор считается расторгнутым.

11.04.2016 вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 86 Советского района города Красноярска по делу N 5-236/16/86, Щетинкина Татьяна Юрьевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что 17.02.2016 в 17 час. 20 мин. Щетинкина Т.Ю., работающая продавцом торгового павильона "Ильяс", расположенного по адресу: Красноярск, пр. Металлургов, д. 41, осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетней Норкиной Ю.Н., 1999 года рождения, тем самым нарушила пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пункт 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании упомянутого судебного акта администрация города Красноярска направила ответчику уведомление от 14.06.2016 об отказе от исполнения договора на размещение временного сооружения от 15.08.2014 N с/9647 в одностороннем порядке с 14.07.2016.

Ссылаясь на нарушение администрацией предусмотренной договором процедуры одностороннего отказа от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора от 15.08.2014 N с/9647, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения административного правонарушения в павильоне, принадлежащем истцу.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки по одностороннему отказу от исполнения договора, суд принял во внимание факт истечения срока действия договора от 15.08.2014 N с/9647 на дату вынесения решения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

При расторжении договора обязательства сторон согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются.

В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела не следует наличие условий для вывода о ничтожности оспариваемой предпринимателем односторонней сделки администрации города Красноярска. Следовательно, в ходе судебного разбирательства исследованию и проверке подлежат обстоятельства наличия у ответчика законных оснований для ее совершения.

В силу пункта 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

Нарушение указанных норм действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в павильоне, размещенном на основании договора от 15.08.2014 N с/9647, в силу пунктов 3.2.3, 4.2.2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2015 N с/3132/с) предоставляет право администрации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Факт совершения Щетинкиной Т.Ю. административного правонарушения, выразившегося в продаже несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции в павильоне, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 41, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 86 Советского района города Красноярска по делу N 5-236/16/86, и сторонами не оспаривается.

При обращении с настоящим иском в суд истец также не оспаривал факт принадлежности ему павильона, в котором был установлен факт нарушения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Исковые требования были мотивированы исключительно нарушением процедуры одностороннего отказа администрации от исполнения договора от 15.08.2014 N с/9647.

Впоследствии, заявив о том, что администрацией не доказан факт совершения правонарушения в павильоне истца, Сеидов М.В. оглы не представил суду доказательства наличия по упомянутому адресу иных павильонов, между тем из имеющихся в деле фотографий данный факт не следует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения административного правонарушения, установленного постановлением мирового судьи судебного участка N 86 Советского района города Красноярска по делу N 5-236/16/86, в павильоне истца, размещенном на основании договора от 15.08.2014 N с/9647.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Сеидовым М.В. оглы представлены письменные пояснения, в которых он подтвердил факт принадлежности ему нестационарного торгового объекта - павильона "У Ильяса", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 41, предоставленном ему на основании договора на размещение временного сооружения от 15.08.2014 N с/9647 (объяснения от 10.05.2017).

При этом суд относится критически к пояснениям Сеидова М.В. оглы о том, что в районе жилого дома по проспекту Металлургов, д.41, были ранее и в настоящее время расположены несколько торговых павильонов, с учетом того, что таких доказательств материалы дела не содержат, тем более отсутствуют доказательства нахождения вблизи жилого дома по проспекту Металлургов, д. 41 второго павильона с наименованием "Ильяс", то есть павильона, с практически идентичным наименованием павильона истца -"У Ильяса".

Вопреки выводу суда первой инстанции, отсутствие в постановлении мирового судьи указания на совершение правонарушения в павильоне, принадлежащем Сеидову М.В. оглы, отсутствие индивидуально - определенных признаков павильона, как и отсутствие оформленных трудовых отношений между Щетинкиной Т.Ю. и Сеидовым М.В. оглы не свидетельствует о том, что истцом не было допущено нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено договором (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2015 N с/3132/с).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у администрации города Красноярска правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора от 15.08.2014 N с/9647.

Довод истца о нарушении ответчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения договора (направлении уведомления о расторжении договора менее чем за девяносто календарных дней до даты расторжения договора) рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Основанием для направления в адрес истца уведомления администрации города Красноярска от 14.06.2016 об отказе от исполнения договора послужило нарушение истцом пункта 3.2.3 договора, предусматривающего обязанность истца соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе, регулирующие приобретение и продажу этилового спирта, основанием отказа от исполнения договора - пункт 4.2.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2015 N с/3132/с к договору).

Судом установлено, что уведомление от 14.06.2016 направлено в адрес индивидуального предпринимателя Сеидов Мушфиг Вагиф оглы 14.06.2016. Факт получения оспариваемого уведомления истцом не оспаривается, учитывая наличие в деле ответа (уведомление) истца на уведомление администрации (л.д. 13).

25.01.2017 комиссией в составе представителей отдела временных сооружений Департамента социально-экономического развития администрации города Красноярска составлен акт осмотра земельного участка по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 41, которым установлено наличие павильона истца на прежнем месте (номер 1385 в схеме размещения нестационарных торговых объектов), а также факт того, что павильон не функционирует.

При указанных обстоятельствах оспариваемый отказ в части даты расторжения договора с 14.07.2016 не нарушил право истца на размещение временного сооружения в течение 90 дней с даты принятия решения об отказе от исполнения договора от 15.08.2014 N с/9647.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части, с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца.

Апеллянт в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. С учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с Сеидова М.В. оглы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2017 года по делу N А33-26581/2016 отменить в обжалуемой части, принять в указанной части новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"В удовлетворении иска отказать".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская