Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 05АП-2986/17

г. Владивосток

09 июня 2017 г.

Дело N А24-5238/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционное производство N 05АП-2986/2017

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 15.02.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-5238/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Гроско" (ИНН 4101018925, ОГРН 1024101016081)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о взыскании 60 000 рублей задолженности по государственному контракту от 15.08.2014 N А02/2014,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Гроско" (далее - ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) 60 000 рублей задолженности по государственному контракту от 15.08.2014 N А02/2014, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества истец просил взыскать 113 000 рублей в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства").

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 88 000 рублей, в том числе, 60 000 рублей платы за услуги хранения, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. Судом даны указания о том, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества 88 000 рублей подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на передачу 21.04.2016 СРТМ-К "Остров Попова", РШ "Грант", иных конфискованных морских судов заказчику по актам приема-передачи без имущества (аварийного дизель-генератора, хребтин, крабовых ловушек), хранящегося на судах, в связи с его снятием с бортов и перемещением на склад хранителя. Вместе с тем, при возврате судов с хранения оборудование подлежало выдаче одновременно с судами. Поклажедателем указанного имущества ТУ Росимущества не является, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ТУ Росимущества с ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" договора хранения спорного имущества (помимо государственного контракта от 15.08.2014 N А02/2014 на ответственное хранение морских конфискованных судов) и согласования стоимости услуг по его хранению на складе отдельно от судов, в связи с чем такое хранение осуществлялось истцом безвозмездно. Полагает, что, поскольку истец без согласия ответчика самовольно переместил оборудование на склад, тем самым нарушив условия хранения судов, то стоимость услуг по хранению спорного оборудования не подлежит оплате. Кроме того, стоимость хранения 350 рублей за 1 куб.м. истцом явно завышена относительно рыночной стоимости соответствующих услуг. Возражает против привлечения к делу в качестве субсидиарного ответчика Росимущества, поскольку территориальный орган не является казенным учреждением, и Росимущество не может отвечать по его обязательствам. Иное, по мнению апеллянта, приведет к двойному взысканию денежных средств из федерального бюджета. Указывает на несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации определенного судом к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца, их чрезмерность.

В установленный апелляционным судом срок (до 16.05.2017) в канцелярию суда от ООО "Гроско" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 15.08.2014 между ТУ Росимущества (заказчик) и ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" (хранитель) заключен государственный контракт N А02/2014, по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованные морские суда, составляющие казну Российской Федерации, со всеми находящимися на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, обеспечении буксировки и постановки судов к причалу, стоянки судов у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжении его топливом, водой и береговым электропитанием.

Услуги по настоящему контракту оказываются в течение 16 (шестнадцати) суток с момента приема судов на хранение (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта судно считается принятым хранителем на ответственное хранение с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Возврат судна хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечению срока действия контракта, либо по первому требованию заказчика.

В пункте 3.1 контракта максимальная цена контракта сторонами определена в размере 866 800 рублей, что составляет соответственно 6 771 рубль 87 копеек за хранение судов в сутки. Указанная цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату (пункт 3.3 контракта).

Все расходы хранителя, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, стоянку судна у причала, обеспечение экологической и иной безопасности судна, расходы по текущему содержанию и обеспечению сохранности судна, услуг сторожа, обеспечению судна электроэнергией, водой и др. включаются в указанную в пункте 3.1 настоящего контракта цену (3.6 контракта).

Приказом ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" от 01.01.2016 установлена стоимость хранения оборудования, материалов, товаров и прочего для сторонних организаций в размере 350 рублей за 1 куб.м. в месяц.

Согласно актам приема-передачи от 10.02.2015 ТУ Росимущества передало ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" на ответственное хранение СРТМ-К "Остров Попова" и РШ "Грант" со всеми находящимися на их бортах промысловыми, техническими и иными средствами оборудованием.

По накладным от 20.02.2015, от 11.03.2015, от 29.05.2015 на хранение истца переданы аварийный дизель-генератор в количестве 1 штука, хребтины в количестве 3 000 - 3 500 м, ловушки крабовые в количестве 1 574 штук.

В письме N 3971 от 06.10.2016 ответчик указывает, что 21.04.2016 СРТМ-К "Остров Попова" и РШ "Грант", а также иные конфискованные морские суда приняты заказчиком по актам приема-передачи со всеми находящимися на их бортах промысловыми, техническими и иными средствами оборудованием. Прием судов производился по актам сюрвейерского осмотра, указанным в актах передачи судов на ответственное хранение.

В период с 22.06.2016 по 21.08.2016 в рамках исполнения государственного контракта N А02/2014 от 15.08.2014 истцом оказывались услуги по хранению перечисленного выше оборудования заказчика, в адрес ТУ Росимущества выставлены на оплату счета N 22 от 21.07.2016 (за период хранения с 22.06.2016 по 21.07.2016 оборудования) на сумму 160 000 рублей (в том числе хранение на складе крабовых ловушек, хребтины - 130 000 рублей, аварийного дизель-генератора - 30 000 рублей), N 29 от 31.08.2016 (за период хранения с 22.07.2016 по 21.08.2016 оборудования) на сумму 160 000 рублей (в том числе хранение на складе крабовых ловушек, хребтины - 130 000 рублей, аварийного дизель-генератора - 30 000 рублей), которые ответчиком не оплачены.

Претензиями N 47 от 05.08.2016, N 49 от 08.08.2016, N 51 от 11.08.2016, N 58 от 02.09.2016 истцом в адрес ТУ Росимущества направлены требования об оплате стоимости оказанных услуг по хранению оборудования, которые оставлены последним без удовлетворения.

Исковые требования ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" мотивированны уклонением ТУ Росимущества от исполнения денежного обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг по хранению оборудования ответчика в период с 22.06.2016 по 21.08.2016 в сумме 60 000 рублей в рамках исполнения государственного контракта N А02/2014 от 15.08.2014.

Исходя из правовой природы государственного контракта N А02/2014 от 15.08.2014, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора хранения, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 47 (хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи на ответственное хранение истца СРТМ-К "Остров Попова" и РШ "Грант" со всеми находящимися на их бортах промысловыми, техническими и иными средствами оборудованием в рамках исполнения государственного контракта N А02/2014 от 15.08.2014 документально подтвержден.

После истечения срока хранения судов, предусмотренного государственным контрактом N А02/2014 от 15.08.2014, а также после передачи судов с хранения ТУ Росимущества, спорное оборудование в период с 22.06.2016 по 21.08.2016 продолжало находиться на ответственном хранении у истца, что свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением имущества, на условиях контракта на неопределенный срок.

Не оспаривая по существу факт нахождения спорного оборудования на ответственном хранении истца в период с 22.06.2016 по 21.08.2016, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по его возврату.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд исходит из нормы пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей именно поклажедателя обязанность забрать переданную на хранение вещь по истечении обусловленного договором срока хранения, в связи с чем, принимая суда из ответственного хранения истца, ТУ Росимущества обязано было проверить наличие на них оборудования.

При этом, апелляционный суд учитывает, что претензиями N 47 от 05.08.2016, N 49 от 08.08.2016, N 51 от 11.08.2016, N 58 от 02.09.2016, направленными в адрес ТУ Росимущества, истец уведомлял последнего о необходимости забрать спорное оборудование с ответственного хранения, однако ответчик не предпринял каких-либо мер по вывозу данного оборудования со склада истца.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг хранения по государственному контракту N А02/2014 от 15.08.2014 ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что хранение оборудования в спорный период осуществлялось третьими лицами, материалы дела не содержат.

Исходя из наличия согласованного сторонами в государственном контракте N А02/2014 от 15.08.2014 условия о хранении оборудования заказчика, находящегося на борту вверенного хранителю на ответственное хранение судна, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами отдельного договора на хранение спорного оборудования.

Расчет платы за хранение соответствует условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания с ТУ Росимущества задолженности за оказанные услуги в определенной обществом сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев требование ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" представлены договор поручения от 30.06.2016, заключенный обществом в лице генерального директора Гринь Ю.Н. (доверитель) с Беловой А.Ю. (поверенный) по условиям пункта 2.1 которого вознаграждение поверенному за исполнение поручения доверителя составляет 50 000 рублей, расписка от 12.12.2016 в получении Беловой А.Ю. 50 000 рублей вознаграждения по договору поручения от 30.06.2016.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (25 000 рублей) признаны чрезмерными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 25 000 рублей признается апелляционным судом правомерным.

Возражая против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы с учётом положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил на рассмотрение суда каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере, а также сведений, составленных по правилам статистической отчетности, уполномоченным на то органом, позволяющих достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг на территории Камчатского края в 2016 году.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, выводы апелляционного суда в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Судебные издержки истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 000 рублей, правомерно отнесены судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

Заявляя исковые требования, ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" просит при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества взыскать денежные средства с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Росимущества.

Проверяя обоснованность названного требования, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Следуя положениям статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает возможным при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества взыскать сумму задолженности и судебные издержки в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на возможность при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества взыскать сумму задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Росимущества, утвержденное приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, апелляционным судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2017 по делу N А24-5238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова