Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 01АП-8108/16

г. Владимир

05 июля 2017 г.

Дело N А43-21461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу N А43-21461/2015, принятое судьей Назаровой Е.А., по заявлению ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (ОГРН 1135247000240, ИНН 5247051920) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 00536);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 00537),

установил:

акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее -АО "ВМЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - ООО "ЭкоСтрой") о взыскании пени в сумме 2 112 367 руб. 33 коп., штрафа в сумме 142 340 руб. 05 коп.

ООО "ЭкоСтрой" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с АО "ВМЗ" неосновательного обогащения в размере 1 658 537 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 332 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016 иск АО "ВМЗ" удовлетворен частично: с ООО "ЭкоСтрой" в пользу АО "ВМЗ" взыскан штраф в размере 142 340 руб. 05 коп., государственная пошлина в размере 5 270 руб. 20 коп., в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Экострой" отказано.

Первый Арбитражный апелляционный суд 14.02.2017 отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал с ООО "ЭкоСтрой" в пользу АО "ВМЗ" штраф в сумме 68 269 руб. 38 коп., отказал в удовлетворении остальной части требований; удовлетворил встречный иск: взыскал с АО "ВМЗ" в пользу ООО "ЭкоСтрой" долг в сумме 1 088 558 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 069 руб. 17 коп.; по результатам зачета взыскал с АО "ВМЗ" в пользу ООО "ЭкоСтрой" долг в сумме 1 088 558 руб., проценты в сумме 86 799 руб.79 коп., государственную пошлину в сумме 1994 руб.; взыскал с АО "ВМЗ" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 712 руб. и по встречному иску в сумме 25 436 руб.

13.03.2017 ООО "ЭкоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с АО "ВМЗ" расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением от 17.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление в части: взыскал с АО "ВМЗ" судебные расходы в сумме 173 016 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВМЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "ЭкоСтрой" о возмещении расходов за услуги представителя в размере 17 500 руб.

Заявитель считает взысканные судом судебные расходы чрезмерными, превышающими разумные пределы.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. ООО "ЭкоСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Удовлетворяя требования ООО "ЭкоСтрой" в части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "ЭкоСтрой" представило: договор о правовом обслуживании предприятия адвокатом от 15.08.2015, дополнительное соглашение к договору от 15.09.2016, акт приемки выполненных услуг от 17.02.2016, 15.09.2016, квитанцию от 28 02.2017, платежные поручения от 09.03.2017 N 1301, от 27.02.2017 N 129.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказан, заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу в размере 180 000 руб. является разумной. Доказательств чрезмерности заявленной суммы другой стороной не представлено.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование ООО "ЭкоСтрой" частично, взыскав в его пользу понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу N А43-21461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина