Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 05АП-2941/17

г. Владивосток

09 июня 2017 г.

Дело N А24-108/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Светланы Васильевны

апелляционное производство N 05АП-2941/2017

на определение от 22.03.2017

судьи Э.Ю. Ферофонтовой,

о возмещении судебных расходов

по делу N А24-108/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"МОНОЛИТ-ДВ" (ИНН 2536206180, ОГРН 1082536009874)

к индивидуальному предпринимателю Коваленко

Виктору Ивановичу (ИНН 410800152151, ОГРН 305414119300022)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2014 индивидуальный предприниматель Коваленко Виктор Иванович (далее - ИП Коваленко В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович.

В рамках дела о банкротстве должника в суд обратился конкурсный управляющий Петровский М.В. (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с Коваленко Светланы Васильевны судебных расходов в размере 46 500 руб. по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего имуществом ИП Коваленко В.И. Петровского М.В. о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 31.08.2012 квартиры, расположенной по адресу: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 15/5, кв. 25, кадастровый номер 41:01:0010118:6725, заключенного между должником и Коваленко Светланой Васильевной и применении последствий ее недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника..

Определением суда от 22.03.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 46 500 руб. судебных расходов, Коваленко С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Сослалась на то, что судом не принято во внимание Постановление Правительства Камчатского края от 25.03.2013 N 107-П "Об установлении размера и порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Камчатском крае". Полагает, что размер судебных расходов подлежал снижению судом, так как данная категория дел не является сложной по предмету доказывания, имеется судебная практика. Считает, что оплата услуг представителя должна быть компенсирована в пределах 8 100 руб. за участие в трех судебных заседаниях и 2 160 руб. за составление заявления. Отметила, что конкурсный управляющий мог самостоятельно участвовать в данном обособленном споре.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ИП Коваленко В.И. конкурсный управляющий Петровский М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения от 31.08.2012 квартиры, расположенной по адресу: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 15/5, кв. 25, кадастровый номер 41:01:0010118:6725, заключенного между должником и Коваленко Светланой Васильевной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2016, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Ссылаясь на статьи 110, 112 АПК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере с учетом принципа разумности.

Повторно рассматривая заявление конкурсного управляющего в части взысканных судебных расходов в размере 46 500 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки - договора дарения от 31.08.2012 квартиры недействительной, заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим Петровским М.В. представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2014 N У-01/14, заключенный 25.03.2016 между Кузьминой Алёной Александровной (Исполнитель) и конкурсным управляющим ИП Коваленко В.И. Петровским М.В. (Заказчик), дополнительные соглашения от 16.03.2015 N ДС-02, от 30.03.2015 N ДС-03, от 09.12.2016 N ДС-03/1, расписки в получении денежных средств от 09.12.2016 и от 30.11.2016 на общую сумму 46 500 руб., акт об оказании услуг от 26.09.2016.

Согласно акту об оказании услуг от 26.09.2016 исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление заявления от 27.11.2015 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности, подготовка приложений - 5 000 руб.;

- подготовка пояснений к заявлению от 09.10.2015 - 1 500 руб.;

- подготовка отзыва на возражения ответчика от 03.11.2015 - 1 500 руб.;

- подготовка дополнения к ранее поданным заявлениям от 09.12.2015 - 1 500 руб.;

- запрос в ЗАГС о предоставлении информации о семейном положении должника - 1 500 руб.;

- запрос в ИФНС о предоставлении информации о месте жительства должника - 1 500 руб.;

- запрос в паспортный стол о регистрации должника - 1 500 руб.;

- запрос в ЕГРП о зарегистрированных правах на недвижимое имущество - 1 500 руб.;

- представление интересов в 3-х судебных заседаниях - 15 000 рублей (5 000 руб. х 3);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 3 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем затрат, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора в арбитражном суде, подтвержден.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в размере 46 500 руб. соответствующими критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на Положение о размере, порядке оплаты труда и компенсации расходов адвокатов, оказывающих гражданам на территории Сахалинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, утвержденное Постановлением Правительства Сахалинской области от 25.03.2013 N 107-П, судебная коллегия не принимает, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данное Положение не устанавливает порядок и размеры возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2017 по делу N А24-108/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова