Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 04АП-3085/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф02-4973/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 июля 2017 г.

Дело N А58-5690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" Никонова Юрия Тимофеевича, общества с ограниченной ответственностью "Приорити" и УФНС России по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2017 года по жалобе Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТСТ" Никонова Ю.Т.; по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТСТ" Никонова Ю.Т. о признании обоснованным привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, расходы по оплате которых превысят установленный лимит, по делу N А58-5690/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ОГРН 1021400943728, ИНН 1431007588, адрес: 678000, Россия, г. Покровск, Республика Саха (Якутия), ул. Южная, д. 12, кв. 9) (суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением арбитражного суда от 14.10.2014 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Булдынов Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2015 должник - ООО "ТСТ" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ТСТ" утвержден арбитражный управляющий Никонов Ю.Т.

В рамках настоящего спора рассмотрено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТСТ" Никонова Ю.Т. и заявление конкурсного управляющего ООО "ТСТ" Никонова Ю.Т. о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "ТСТ" Никоновым Ю.Т. для обеспечения своей деятельности в рамках конкурсного производства лиц.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ЧОП "КОНДОР", ООО "Дороги Севера", индивидуальный предприниматель Невидомский М.А., Акимов Д.Н., Стрекалин Е.В., ООО "Приорити", ООО "ЯФЦ-Консультант", Кузнецова И.В.

Определением суда от 3 февраля 2017 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Никонова Юрия Тимофеевича, выразившееся в нарушении пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим привлеченных лиц: Стрекалина Евгения Викторовича, ООО "Приорити", действий, выразившихся в нарушении пункта 3, пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: превышение лимита расходов на привлеченных специалистов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никонова Юрия Тимофеевича о признании обоснованным привлечения указанных лиц для обеспечения своей деятельности в рамках конкурсного производства, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" Никонов Юрий Тимофеевич, общество с ограниченной ответственностью "Приорити" и УФНС России по Республике Саха (Якутия) обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ООО "ТСТ" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ссылается на первичность договора с ООО "Приорити" по сравнению с другими исполнителями услуг; на более высокую стоимость юридических услуг по сопровождению банкротства у других исполнителей; на наличие оснований для привлечения всех указанных им специалистов, вне зависимости от превышения лимитов расходов

В обоснование жалобы УФНС России по Республике Саха (Якутия) не согласен с определением в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на длительность проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим, полагая срок завышенным, поскольку договоры на топографическую съемку от 10.07.2015, 05.10.2015, 23.11.2015 заключались с одним лицом и услуги могли быть выполнены быстрее; на необоснованность привлечени бухгалтера Кузнецовой И.В. (689658 руб.), полагая завышенным ежемесячную оплату услуг (57471 руб.); юриста Невидомского М.А. (100000 руб. ежемесячно), с учетом наличия у конкурсного управляющего таких специальных познаний, а также с учетом привлечения в более раннее время специалиста Акимова Д.Н. с оплатой 40000 ежемесячно.

ООО "Приорити" в апелляционной жалобе ссылается на то, что общество оказывало комплексное сопровождение процедуры банкротства (помимо юридических услуг, секретарские и курьерский услуги), дублирования услуг не имелось; полагает, что привлечение ООО "Приорити" обоснованно.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Барковскую О.В.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От уполномоченного органа, конкурсного управляющего ООО "ТСТ" Никонова Ю.Т. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением суда от 14.10.2014 заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО "ТСТ" банкротом признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим должника утвержден Булдынов Александр Петрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2015 должник -

ООО "ТСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ТСТ" утвержден арбитражный управляющий Никонов Юрий Тимофеевич.

Конкурсное производство в отношении ООО "ТСТ" продлевалось определениями от 12.01.2016, от 12.07.2016, от 12.01.2017.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный орган в заявлении ссылается на длительность проведения инвентаризации конкурсным управляющим, на необоснованность привлечения бухгалтера Кузнецовой И.В., юристов Невидомского М.А. и Стрекалина Е.В. и ООО "Приорити".

Также конкурсный управляющий ООО "ТСТ" обратился с заявлением о признании обоснованным привлечения лиц со следующей оплатой: юридические услуги - 1 687 333,33 руб.; услуги бухгалтера - 689 652 руб.; маркшейдерские услуги - 1 497 395 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования уполномоченного органа частично, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.

Апелляционный суд, с учетом статей 20.3, 20.4, 20.7, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", по итогам оценки доказательств, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал целесообразность и необходимость привлечения Стрекалина Е.В. и ООО "Приорити" для обеспечения осуществления своих полномочий, объем выполненной им работы и невозможность ее выполнения самим конкурсным управляющим и уже привлеченными специалистами. Заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения лиц, оказавших юридические, бухгалтерские и маркшейдерские услуги на суммы 1687333,33 руб., 689652 руб., 1497395 руб. соответственно, оставлено без удовлетворения, поскольку лимиты расходов на услуги превышены и с заявлением об увеличении лимитов управляющий не обращался.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания затянутым срок проведения инвентаризации, также признаются обоснованными.

Установлено, что инвентаризация имущества должника проводилась в два этапа:

1 этап: с 09.07.2015 по 18.09.2015 - инвентаризация недвижимого имущества, техники, АМТС и прав аренды, - находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России";

2 этап: с 09.07.2015 по 17.02.2016 - инвентаризации продукции должника, дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей.

В связи с проведением инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим заключены договоры на проведение топографической съемки и маркшейдерских замеров от 10.07.2015, от 05.10.2015, от 23.11.2015.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Конкурсный управляющий обязан осуществить все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, принять меры, направленные на поиск, выявить и возвратить имущество должника, находящееся у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществить реализацию имущества и провести расчеты с кредиторами.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с п.1.4 которых целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

По итогам оценки доказательств установлено, что продолжительность второго этапа связана с труднодоступностью нахождения имущества ООО "ТСТ" (карьер "Тит-Ары"), что признается объективной причиной длительности срока второго периода инвентаризации. Соответственно, оснований для признания срока инвентаризации неразумным и необоснованно затянутым не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно п. п. 2 и 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу об обоснованности жалобы единственного кредитора в части привлечения управляющим специалистов (юриста Стрекалина Е.В. и ООО "Приорити") для обеспечения его деятельности, поскольку управляющим не представлено доказательств необходимости и целесообразности привлечения указанных лиц. Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

17.02.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация, а также оценка имущества, по результатам которого сформирована конкурсная масса общей рыночной стоимостью 296 871 000 руб.

Лимит расходов на привлеченных специалистов, исчисленный по правилам абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 2 279 355 руб.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Арбитражный управляющий привлек к процедуре банкротства на договорной основе для оказания услуг по бухгалтерскому учету и отчетности Кузнецову И.В. (57 471 руб. ежемесячно), для оказания юридических услуг - Невидомского М.А. (100 000 руб. ежемесячно), Стрекалина Е.В. (50000 руб. и 80000 руб. ежемесячно), для оказания секретарских, курьерских услуг, услуг делопроизводства и юридических услуг - ООО "Приорити" (130000 руб. ежемесячно).

Вместе с тем пункты 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, экономно расходовать конкурсную массу на цели, не связанные с погашением требований кредиторов, в связи с чем привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является действительно необходимым, предусматривая оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, поскольку, исходя из общего смысла указанного закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Учитывая указанные выше нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, исследовав и оценив заявленные требования, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения юриста Стрекалина Е.В. и ООО "Приорити", объем оказанных привлеченными специалистами услуг в совокупности с их целесообразностью, необходимостью и невозможностью их выполнения самим конкурсным управляющим, а также другими привлеченными лицами, в частности, юристами Невидомским М.А. и Акимовым.

В данном случае по итогам анализа доказательств, представленных конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности привлечения специалисткой, установлено наличие оснований для привлечения конкурсным управляющим бухгалтера Кузнецовой И.В.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Наличие специалиста для осуществления бухгалтерских услуг при проведении конкурсного производства необходимо для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. На предприятии должен осуществляться непрерывный бухгалтерский и налоговый учет с учетом специфики конкурсного производства, поскольку открытие конкурсного производства не исключает обязанности по их осуществлению. Оплата бухгалтеру, в полном объеме оказывающему бухгалетрск5ие услуги должнику в размере 57471 руб. ежемесячно не является завышенной.

Услуги юриста Невидомского М.А. также признаны необходимыми и выполненными.

09.09.2015 между ООО "ТСТ" и Невидомским М.А. заключен договор оказания юридической помощи, в соответствии с которым Невидомский М.А. обязался оказать заказчику юридическое консультирование заказчика, подготовку необходимых процессуальных документов, а также представление его интересов в Арбитражном суде РС (Я) по искам (заявлениям): конкурсного управляющего ООО "ТСТ" к ОАО "Пермдорстрой" о признании недействительным акта зачета взаимных требований N u1000000453 от 06.10.2014 на сумму 5 698 285,5 руб., конкурсного управляющего ООО "ТСТ" к ОО ПСК "Гранит" о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 25.08.2014 на сумму 432 042,5 руб.

Определением от 24.09.2015, от 20.11.2015 заявления конкурсного управляющего были удовлетворены. Судебными актами подтверждается участие представителя ООО "ТСТ" Невидомского М.А. при рассмотрении обособленных споров.

Таким образом, привлечение Невидомского М.А. обоснованно, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности привлечения юриста Стрекалина Е.В. по договору от 02.11.2015 со следующими видами услуг: проведение устных и письменных юридических консультаций по вопросам текущей деятельности заказчика с учетом действующего законодательства РФ; выполнение письменных и устных поручений заказчика, связанных с текущей деятельностью ООО "ТСТ"; работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика; претензионно-исковой работы, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов, жалоб и направление и/или передача их сторонам и в судебные органы; представительства интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, и у мировых судей; представительства интересов заказчика во всех государственных органах и иных органах Российской Федерации, а также перед любыми заинтересованными лицами, включая физических лиц, коммерческими и некоммерческими организациями; юридический анализ документов, представленных заказчиком; составление иных документов правового и процессуального характера, и (или) совершение иных действий необходимых для надлежащего исполнения условий настоящего договора).

Учитывается, что с даты открытия конкурсного производства - 09.07.2015 уже был привлечен специалист (Акимов Д.Н.), с которым был заключен договор N 1 с вознаграждением 40 000 руб. в месяц, оказывающий аналогичные услуги.

Кроме того, указанное в отчете Стрекалина Е.В. представительство интересов ООО "ТСТ" в суде судебными актами не подтверждается.

Относительно отсутствия оснований для привлечения ООО "Приорити" выводы суда первой инстанции являются правомерными и основанными на материалах дела.

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

30.03.2016 между ООО "ТСТ" в лице конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. и ООО "Приорити" (создано 02.02.2015, то есть за два месяца до заключения договора) заключен договор возмездного оказания услуг N 1-У на оказание секретарских, курьерских услуги, услуги делопроизводства и юридических услуг.

Размер оплаты услуг ООО "Приорити" - 130 000 руб. в месяц.

Учтено, что услуги ООО "Приорити" дублируют услуги других привлеченных специалистов, а также обязанности непосредственно арбитражного управляющего.

Также судебные акты, представленные конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности привлечения ООО "Приорити", свидетельствуют об участии в судебных заседания исключительно Невидомского М.А. Целесообразность заключения договоров с ООО "Приорити" не обоснована.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, для выполнения возложенных на указанных специалистов функций не требуется специальных познаний, осуществление работ возможно управляющим самостоятельно, т.к. для их выполнения достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего.

Анализ представленных в материалы дела актов выполненных работ привлеченным юристом Стрекалиным Е.В. и ООО "Приорити", с учетом наличия юриста Невидомского М.А. и часть периода - юриста Акимова, оказанные услуги по своей сути и в большей части соотносятся с функциями как уже имеющихся юристов, так и с обязанностями конкурсного управляющего, обладающего специальными познаниями, полученными им при подготовке как арбитражного управляющего.

Соответственно, действия конкурсного управляющего по привлечению к процедуре банкротства общества Стрекалина Е.В. и ООО "Приорити" и оплате стоимости их услуг за счет имущества должника нарушают имущественные интересы не только должника, но и его кредиторов, в частности, уполномоченного органа, имеющего законные основания рассчитывать на удовлетворение своего требования, предъявленного к должнику, за счет имеющихся у него активов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

17.02.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация, а также оценка имущества, по результатам которого сформирована конкурсная масса общей рыночной стоимостью 296 871 000 руб.

Лимит расходов на привлеченных специалистов, исчисленный по правилам абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 2 279 355 руб.

Конкурсный управляющий превысил лимит на привлечение специалистов после 29.12.2015.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие в Законе о банкротстве норм, допускающих согласование сверхлимитного привлечения специалистов после фактического оказания этими специалистами услуг и оплаты услуг за счет конкурсной массы, а также с учетом недоказанности обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства управляющего о признании обоснованным привлечения специалистов.

Конкурсный управляющий заявил о признании обоснованным привлечения в рамках конкурсного производства лиц со следующей оплатой: юридические услуги - 1687333,33 руб., услуги бухгалтера - 689652 руб., маркшейдерские услуги - 1497395 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего конкурсным управляющим ООО "ТСТ" привлечены:

- Акимов Дмитрий Николаевич (юридические услуги) - 229 677,42 руб.;

- Невидомский Михаил Алексеевич (юридические услуги) - 100 000 руб.;

- Стрекалин Евгений Викторович (юридические услуги) - 397 333,33 руб.;

- Кузнецова Ирина Владимировна (бухгалтерские услуги) - 632 181 руб.;

- ООО "Дороги Севера" (маркшейдерские услуги) - 1 467 395 руб.;

- ООО "Приорити" (юридические услуги) - 654 193,55 руб.;

- ООО "ЯФЦ-Консультант" (консультации в области регистрации акций) - 170 000

руб.;

- ООО "Бизнес-эксперт" (услуги по оценке) - 35 000 руб.;

- ООО ЧОП "КОНДОР" (охрана имущества) - 2 496 960 руб.;

- ИП Коркин Евгений Олегович (услуги по оценке) - 370 000 руб.

Расходы на привлеченных специалистов составили 6 552 740,03 руб. (без учета услуг ООО ЧОП "Кондор" - 4 055 780,03 руб.) и превысили установленный лимит на 1 776 425,03 руб. (6552740,03 руб. (сумма расходов) - 2496960 руб. (услуги ООО ЧОП "Кондор") - 2279355 руб. (размер лимита)) (сумма без учета услуг ООО ЧОП "Кондор").

Конкурсный управляющий просит признать обоснованным привлечение специалистов, услуги которых уже оказаны обществу-должнику, ссылаясь на превышение лимита расходов должника.

Оснований для признания обоснованным привлечения лиц с оплатой, размер которой превышает установленные лимиты, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 указанного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Необоснованные выплаты за счет имущества должника уменьшают размер конкурсной массы, что ущемляет права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем расходование средств сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, допускается лишь под контролем суда, проверяющего необходимость, обоснованность, разумность таких предстоящих расходов, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Обозначенное императивное требование закона нарушено, поскольку для привлечения специалистов, чьи услуги требуют оплаты, предусматривающей изъятие из конкурсной массы должника денежных средств в размере, значительно превышающем установленный Законом о банкротстве лимит, требуется предварительное обращение в суд с соответствующим ходатайством.

Соответственно, вне зависимости от необходимости получения услуг, конкурсный управляющий должен обращаться с суд с заявлением о повышении лимитов на оплату услуг привлекаемых специалистов.

Заключение по собственной инициативе договора со специалистами с превышением установленных законом лимитов не порождает обязанность арбитражного суда установить оплату таких услуг при наличии превышения размера оплаты таких услуг.

Произвольное привлечение конкурсным управляющим обеспечивающих его деятельность лиц, влекущее возможность расходования денежных средств должника за пределами установленного законом лимита расходов без судебного контроля, противоречит п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о том, что превышение лимита расходов в данном случае соответствовало положениям абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необоснованны. Возможность покрытия превышения лимита размером страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не освобождает арбитражного управляющего и в этом случае от обязанности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, поскольку возможность оплаты услуг привлеченных лиц с превышением лимита оплаты таких услуг, установленного Законом, определяется лишь судом, но не самим арбитражным управляющим по его усмотрению. При необоснованности расходов на оплату указанных услуг арбитражный управляющий не вправе нести такие расходы не только с превышением лимита, но и в его пределах.

Потенциальная возможность возмещения за счет страховой суммы денежных средств, изъятых конкурсным управляющим из конкурсной массы, не восполняет нарушенных прав кредиторов должника в конкретный период процедуры банкротства. При расходовании из конкурсной массы денежных средств сверх лимита не происходит одновременное возмещение этих средств за счет страховой суммы.

Позиция конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий может обратиться в суд с таким ходатайством в любое время, не может быть признана обоснованной, поскольку лишает кредиторов права на своевременные возражения по таким расходам, а также рассмотрения вопроса об источниках финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, оснований для признания обоснованным привлечения в рамках конкурсного производства лиц с оплатой в размере, превышающем лимит расходов, не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по изложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2017 года по делу N А58-5690/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова