Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 07АП-6042/16

г. Томск

12 мая 2017 г.

Дело N А03-21814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстогузовой Е. В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Перфильева Р. А., доверенность N 1 от 01.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2017 года по делу N А03-21814/2015 (судья Мищенко А. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" (ИНН 2221003116, ОГРН 1022200896486, 656010, г. Барнаул, ул. П. Сухова, 42)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю (ИНН 2221066250, ОГРН 1042201928845, 656011, г. Барнаул, пр-т Ленина, 145)

о взыскании 47715 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" (далее - Общество, ООО КДЦ "Добрый доктор", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю (далее - Росздравнадзор, заинтересованное лицо) о взыскании 47715 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с Росздравнадзора в пользу ООО КДЦ "Добрый доктор" взыскано 29 715 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Росздравнадзор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, неправомерность возмещения суточных. Заинтересованное лицо полагает, что ко взысканию подлежит сумма возмещения судебных расходов, не превышающая 27 715 руб.

ООО КДЦ "Добрый доктор" в отзыве на апелляционную жалобу, объяснениях по доводам возражений просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно общество заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО КДЦ "Добрый доктор".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Росздравнадзора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2016 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Росздравнадзор от 29.10.2015 N 206/2015 по делу об административном нарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2016 года по делу N А03-21814/2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Росздравнадзора от 29.10.2015 года N 206/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании с Росздравнадзора 47715 руб. судебных расходов.

Принимая судебный о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из неразумности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов в размере 95 430 руб. Обществом представлены: копия договора N 1 от 29.10.2015 возмездного оказания юридических услуг с приложением; копия договора N 2 от 29.10.2015 возмездного оказания юридических услуг с приложением; копия соглашения от 12.02.2016 о расторжении договора от 29.10.2015 N 1; копия акта выполненных услуг (промежуточного) от 12.02.2016; копия акта выполненных услуг от 05.08.2016; копии автобусных билетов по маршрутам "Барнаул-Томск", "Томск-Новосибирск", "Новосибирск-Барнаул"; копия страхового полиса; копия дополнительного соглашения от 06.12.2016 к договору от 29.10.2015 N 2; копия платежного поручения от 07.12.2016 N 211 об оплате юридических услуг; копия платежного поручения от 07.12.2016 N 212 об оплате юридических услуг.

Общество заявило к взысканию судебные расходы из расчета: 7 500 руб. - составление заявления в суд (обжалование постановления от 29.10.2015 N 205/2015); 7 500 руб. - составление заявления в суд (обжалование постановления от 29.10.2015 N206/2015); 15 000 руб. - составление апелляционной жалобы; 5 000 руб. - участие 25.01.2016 в предварительном судебном заседании по делу N А03-21817/2015; 5 000 руб. - участие 09.02.2016 в предварительном судебном заседании по делу N А03- 21814/2015; 5 000 руб. - участие 15.03.2016 в предварительном судебном заседании по делу N А03- 21814/2015 (после объединения); 10 000 руб. - участие 07.04.2016 в судебном заседании суда первой инстанции по делу N А03-21814/2015; 10 000 руб. - участие 30.05.2016 в судебном заседании суда первой инстанции по делу N А03-21814/2015; 15 000 руб. - участие 03.08.2016 в суде апелляционной инстанции; 2 430 руб. - расходы по проезду, связанные с участием в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, их них: 1100 руб. - расходы по проезду маршрут "Барнаул-Томск", 720 руб. - расходы по проезду маршрут "Томск-Новосибирск", 580 руб. - расходы по проезду маршрут "Новосибирск-Барнаул", 30 руб. - расходы, связанные с добровольным страхованием пассажира от несчастных случаев; 3000 руб. - суточные расходы; 10 000 руб. - участие судебном заседании по делу N А03-21814/2015 по заявлению о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках заключенных договоров, связанных с рассмотрением дела в суде, при этом учитывая объем работы представителя, составление правовых документов, участие представителя в судебных заседаниях, обоснованно посчитал возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Росздравнадзора до 29 715 руб. Исходя из расчета: 10000 руб. за подготовку двух заявлений в суд и приложений к заявлениям; 10000 рублей за участие в трех предварительных судебных заседаниях; 20000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; 15000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 2430 рублей - компенсация транспортных расходов на проезд в г. Томск и обратно; суточные за 2 суток в общей сумме 2000 рублей. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Росздравнадзора, составил 29715 руб.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание сложность дела, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, два из которых являлись предварительными и не повлекли больших временных затрат.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании судом суточных в размере 2000 руб. подлежит отклонению ввиду следующего.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

При рассмотрении доводов жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В договорах оказания юридических услуг N 1 от 29.10.2015, N 2 от 29.10.2015 стороны определили, что суточные расходы представителя рассчитываются в размере 1500 руб. /сут.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, так как Буянов Е.Н. не является работником Общества, а оказывает услуги по договору гражданско-правового характера. Таким образом, суд рассматривает выплату представителю суточных как элемент вознаграждения за оказание юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал разумным пределом расходов Общества на оплату суточных представителю в размере 1 000 руб. за один день проживания вне постоянного места жительства.

При таких обстоятельствах, требование Общества о возмещении расходов на оплату суточных представителю, в связи с проживанием вне постоянного места жительства правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2000 руб.

Выбор транспорта для проезда к месту судебного заседания и оптимального рейса, является правом заявителя и законом не ограничивается, указанные расходы понесены и непосредственно связаны с защитой интересов Общества в связи с рассмотрением заявления. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что право выбора вида транспорта и подходящего рейса, принадлежит Обществу и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание, что фактически договоры Буяновым Е.Н. исполнялись, юридические услуги оказаны, доводы апеллянта об уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в размера 29 715 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявление ООО КДЦ "Добрый доктор" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2017 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В обоснование заявления Обществом представлены дополнительное соглашение N 2 от 04.04.2017, заключенное между ООО КДЦ "Добрый доктор" и Буяновым Е.Н., платежное поручение N 53 от 06.04.2017 на сумму 7000 руб.

Проанализировав представленные Обществом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ООО КДЦ "Добрый доктор" реально понесены и документально подтверждены.

Учитывая изложенное, судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 7000 рублей, понесенные ООО КДЦ "Добрый доктор", подлежат взысканию с Росздравнадзора.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания с ООО КДЦ "Добрый доктор" в пользу заинтересованного лица судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2017 года по делу N А03-21814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 7000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина