Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 02АП-4035/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф01-4297/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 июля 2017 г.

Дело N А29-3865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя ответчика Кузнецовой И.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2017 по делу N А29-3865/2016 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

о взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Росреестра по Республике Коми, Управление) от 07.04.2016 N 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017, вступившим в законную силу, заявленные Обществом требования удовлетворены.

06.02.2017 ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Цетральные электрические сети" филиала "Комиэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 23 201,26 рублей, понесенных и связанных с рассмотрением арбитражного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2017 заявленное требование удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взыскано 22 701,66 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт исходя из разумных пределов возмещения судебных расходов. По мнению Управления, заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности, является чрезмерной и подлежит уменьшению на основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО "МРСК Северо-Запада в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ПАО "МРСК Северо-Запада", заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела 25.08.2016 на сумму 6 843 руб. ПАО "МРСК Северо-Запада представлены: копия приказа о направлении работника в командировку от 22.08.2016, командировочное удостоверение от 22.08.2016, служебное задание от 22.08.2016, ж/д билет от 24.08.2016, билет от 25.08.2016, квитанция разных сборов, авансовый отчет от 31.08.2016.

В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела 30.09.2016 на сумму 8 232 руб. Обществом представлены: копия приказа о направлении работника в командировку от 22.09.2016, командировочное удостоверение от 22.09.2016, служебное задание от 22.09.2016; ж/д билет от 29.09.2016, электронный билет от 31.09.2016, квитанция различных сборов; копия приказа N 602 от 30.12.2011 о нормах суточных расходов, авансовый отчет от 04.10.2016, ваучеры, акты об оказанных услугах, счета.

В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела 12.10.2016 на сумму 8126,66 руб. Обществом представлены: копия приказа о направлении работника в командировку от 30.09.2016, командировочное удостоверение от 30.09.2016, служебное задание от 30.09.2016; ж/д билет от 09.10.2016, автомобильный билет от 12.10.2016, копия приказа N 602 от 30.12.2011 о нормах суточных расходов, авансовый отчет 13.10.2016.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая результат рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае 22 701,66 рублей является разумной суммой судебных расходов. Данный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы Управления Росреестра по Республике Коми, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в отсутствие подтвержденных аргументов Управления о завышенном размере взысканных расходов, поскольку обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на ответчике. В частности Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что расходы истца (суточные и на проживание), связанные с участием представителя в судебном заседании 12.10.2016, подлежали возмещению пропорционально с иными делами, рассмотренными с настоящим делом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что судебные расходы по настоящему делу были возмещены истцу в рамках других дел.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, ответчик в жалобе не указал, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору, с приведением соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции, тогда как в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы заявителя, однако они не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2017 по делу N А29-3865/2016 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных