Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 04АП-1124/17

г. Чита

6 июля 2017 г.

Дело N А19-12787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финист" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по делу N А19-12787/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетКом" (ОГРН 1103850034265, ИНН 3812131186; г. Иркутск, ул. Никола Вилкова, 9А) о процессуальном правопреемстве,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКранСервис" (ОГРН 1133850001988, ИНН 3811163280; Иркутская область, г. Шелехов, ул. Вокзальная, д. 10) о признании общества с ограниченной ответственностью "Финист" (ОГРН 1063808161405, ИНН 3808150404; г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 27) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2017 в отношении ООО "Финист" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович.

ООО "МетКом" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором в котором просит произвести процессуальное правопреемство - заменить конкурсного кредитора ООО "СтройКранСервис" на его правопреемника ООО "МетКом".

Определением суда первой инстанции от 23 мая 2017 года заявление ООО "МетКом" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора - ООО "СтройКранСервис" на его правопреемника - ООО "МетКом" по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2017 в размере 4 586 941 руб. 17 коп. - основной долг, 142 195 руб. 18 коп. - неустойка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Финист" обжаловало его в апелляционном порядке, и ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда приостановить производство по заявлению о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства повлек вынесение незаконного определения.

Проведение правопреемства произведено с целью избежать исполнения решений о взыскании с кредитора денежных средств в пользу должника и отстранения руководителя должника от исполнения его обязанностей. Сумма требований должника к кредитору, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами, значительно превышает размер установленных требований кредитора к должнику в рамках настоящего дела.

Учитывая, что ООО "Стройкрансервис" является единственным кредитором должника, в ходе процедуры наблюдения имелась правовая возможность для проведения зачета по встречным требованиям должника к кредитору и полного погашения задолженности перед кредитором, что повлекло бы прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В результате вынесения обжалуемого определения ООО "Стройкрансервис" выбыло из правоотношений по взаимным долговым обязательствам с должником, что причинило существенный вред интересам должника. При таких обстоятельствах очевидно, что договор цессии от 10 февраля 2017 года, заключенный между ООО "МетКом" и ООО "Стройкрансервис" является формой злоупотребления правом.

Лица, участвующие в данном обособленном споре отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройКранСервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Финист" несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2016 по делу N А19-19562/15 с ООО "Финист" в пользу ООО "СтройКранСервис" взыскано 4 586 941 руб. 17 коп. - основной долг, 142 195 руб. 18 коп. - неустойка, всего 4 729 136 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2016 по делу N А19-19562/15 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2016 заявление ООО "СтройКранСервис" о признании ООО "Финист" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2017 в отношении ООО "Финист" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Руднев И.В., требование ООО "СтройКранСервис" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Финист" в размере 4 586 941 руб. 17 коп. - основной долг, 142 195 руб. 18 коп. - неустойка, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

10.02.2017 между ООО "МетКом" и ООО "СтройКранСервис" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ООО "СтройКранСервис" уступает, а ООО "МетКом" принимает право (требование) к ООО "Финист" в размере 4 586 941 руб. 17 коп. - основной долг, 142 195 руб. 18 коп. - неустойка, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, возникшего из договора подряда N 1/14 от 17.06.2014.

Из пункта 3.1, 3.2 договора уступки права требования (цессии) от 10.02.2017 следует, что цена уступаемого права составляет 4 107 061 руб. 40 коп., оплата производится путем зачета встречных требований ООО "МетКом" к ООО "СтройКранСервис" по договору поставки N 065 от 01.06.2014 на сумму 4 107 061 руб. 40 коп. зачет считается осуществлённым с момента подписания настоящего договора. ООО "СтройКранСервис" в полном объеме исполняет обязательства перед ООО "МетКом" по договору поставки N 065 от 01.06.2014.

ООО "МетКом" в материалы дела представлены договор поставки N 065 от 01.06.2014, товарные накладные, акты об оказании услуг, счет-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2014 по 03.05.2017, подтверждающие факт наличия задолженности ООО "СтройКранСервис" перед ООО "МетКом".

Удовлетворяя заявление ООО "МетКом" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - ООО "СтройКранСервис" на его правопреемника - ООО "МетКом", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Договор уступки права требования (цессии) от 10.02.2017 не противоречит закону, иным правовым актам; форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Цена уступаемого права не является существенным условием договора и также не влечет его недействительность.

В данном случае, не доказано совершение названными юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апеллянта относительно ограничения его права на проведение зачета с кредитором с учетом перемены лица в обязательстве, судом не принимается, поскольку зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

У суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, до разрешения спора о признании обязательства прекращенным путем зачета в отсутствие доказательств признания договора цессии недействительным, при установлении требования первоначального кредитора вступившим в законную силу судебным актом.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по делу N А19-12787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Барковская