Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 02АП-2520/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф01-3762/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 мая 2017 г.

Дело N А17-8839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 по делу N А17-8839/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 2"

(ИНН: 3702740386, ОГРН: 1143702023574)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

(ИНН: 3702062557, ОГРН: 1043700102775),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 2" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ответчик, Управление) 48 101 рубля 50 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.06.2016, 8 302 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 13.02.2016 и 30 000 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - третье лиц, МЧС).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 с Российской Федерации в лице Управления в пользу Общества взыскано 48 101 рубль 50 копеек неосновательного обогащения, 8 302 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных издержек.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что вывод суда о праве собственности Российской Федерации на спорное помещение основан на неправильном толковании норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела, в данном случае отсутствуют доказательства статуса спорного помещения, как защитного учреждения на 27.12.1991. Ответчик считает, что наличие паспорта соответствующего помещения, инвентарной карточки, составленных 21.02.2014, не свидетельствуют о возможности квалификации спорного помещения, как защитного сооружения гражданской обороны. Также ответчик указывает, что в связи с тем, что истец не предъявлял требований к ответчику об оплате спорной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее даты получения ответчиком иска - 11.10.2016. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих направление Управлению ежемесячных платежных документов в отношении спорного помещения с расчетом платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, а также претензии. Ответчик считает, что судом не установлены основания применения тарифов, установленных органом местного самоуправления, истцом при расчете платы за коммунальные услуги. Кроме того, по мнению ответчика, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации. Ответчик не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет решение на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, третье лицо представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 210, 249, 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 39, частью 2 статьи 154, частями 1, 4 статьи 158, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (пункт 4 статьи 154 Кодекса).

В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорное помещение, расположенное в подвале рассматриваемого многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве собственности Российской Федерации в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой ЗС ГО и паспортом сооружения (листы дела 12-14).

Собственниками помещения многоквартирного жилого дома по рассматриваемому адресу принято решение о выборе управляющей организации - Общества (протокол от 13.12.2013 N 1/40-3, лист дела 15).

Договор управления многоквартирным домом между Обществом и ответчиком в письменной форме не заключен.

Материалами дела (протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, счетами-фактурами на оплату оказанных услуг, счетами, актами оказанных услуг, договорами с обслуживающими организациями) подтверждается, что истец являлся в спорный период управляющей организацией дома и осуществлял оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а оказывал коммунальные услуги (горячее водоснабжение, электроснабжение) в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика, предъявлял собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении помещения ответчика, счета на внесение спорных платежей (листы дела 26-109).

За ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в общей сумме 44 848 рублей 31 копейки за период с 01.01.2014 по 30.06.2016, по оплате горячего водоснабжения на ОДН в общей сумме 759 рублей 42 копеек за период с 01.10.2015 по 30.06.2016, по оплате электроэнергии на ОДН в общей сумме 2 493 рублей 77 копеек за период с 01.07.2014 по 30.06.2016.

Расчет задолженности истцом правильно произведен: за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме - исходя из тарифов, установленных общим собранием собственников помещений (протоколы от 13.12.2013, от 22.12.2014, от 15.12.2015, листы дела 15-16, 21-25), за горячее водоснабжение на ОДН и электроснабжение на ОДН - исходя из тарифов, установленных постановлениями Региональной службой по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 N 586-э/2, от 11.12.2014 N 644-э/2, от 19.12.2014 N 649-т/38 и постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 N 60-гв/19.

Доводы ответчика о том, что судом не установлены основания применения тарифов, установленных органом местного самоуправления, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности и ничем не обоснованы.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение не принадлежит Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены и введены в действие с 01.04.2003 Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила).

В силу пункта 1.2 Правил статус защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Согласно пункту 2.1 Правил учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

В силу пункта 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

В материалы дела в отношении нежилого помещения, расположенного по рассматриваемому адресу, представлен паспорт ЗС ГО (листы дела 14). ЗС ГО подвергнуто инвентаризации ГУ МЧС России по Ивановской области, в отношении него составлена инвентаризационная карточка ЗС ГО. Согласно данным, указанным в инвентаризационной карточке, ЗС ГО введено в эксплуатацию в 1958 году, определен класс и назначение убежища, указана проектная и фактическая вместимость; в ЗС ГО имеются предусмотренные вход и выход, соответствующие двери.

Сведений о том, что спорный объект, имеющий паспорт ЗС ГО, снят с учета в качестве ЗС ГО, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы стороны, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного помещения Российской Федерации.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 13.02.2017 в сумме 8 302 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (действующим с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 14 статьи 155 Кодекса (в редакции, действовавшей до 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно части 14 статьи 155 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае, поскольку размер начисленных процентов не превышает сумму возможной к взысканию неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Кодекса за данный период, положение ответчика не ухудшается применением к нему меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за содержание и коммунальные услуги в размере исчисленной истцом суммы процентов, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за просрочку оплаты ответчиком суммы основного долга.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с даты получения ответчиком иска, подлежат отклонению, как неправомерные.

Срок для внесения собственниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом (часть 1 статьи 155 Кодекса), следовательно, ответчик знал о том, что ему необходимо внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

Довод ответчика о незаконности взыскания спорных денежных средств с Управления, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия (полномочия собственника в отношении федерального имущества), предусмотренные названным положением, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.08.2015, заключенным с ООО Юридическая фирма "Юрайт" (исполнитель), дополнительным соглашением к договору от 04.10.2016 N 17, платежными поручениями от 10.11.2016 N 779, от 26.12.2016 N 866 об оплате юридических услуг по указанному договору (листы дела 110-112, 149).

Из материалов дела видно, что представитель истца Смирнов А.В. подготовил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, уточнение к исковому заявлению, принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области (1 судебное заседание).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер рассматриваемого спора и степень сложности дела, фактический объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, выполненной представителем работы, процессуальную активность истца, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему выполненной работы и оказанных представителем услуг, не имеется.

Сумма судебных расходов соответствует представленным в материалы дела Рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (листы дела 139-141).

Доводы ответчика не позволяют считать указанную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Довод ответчика об отсутствии расшифровки стоимости услуг, ссылка на то, что размер судебных издержек не намного меньше цены иска, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что рассматриваемые расходы не были истцом понесены и (или) не соответствуют критериям разумности.

Доводы ответчика о том, что суд не учел незначительную сложность дела и разумность расходов, расценки стоимости аналогичных услуг в городе Иваново, наличие аналогичных дел, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Суд первой инстанции учел, что настоящее дело не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, не представляет особой сложности, имеется судебная практика по аналогичным делам, и уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Ответчик указывает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 2 пункта 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Таким образом, взыскание денежных средств с Российской Федерации влечет их взыскание именно за счет казны Российской Федерации.

Неуказание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Управление, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора, не влияет на какие-либо обязанности истца, а также не создает неопределенности в порядке исполнения судебного акта.

Кроме того, Управление не лишено возможности на основании статьи 179 АПК РФ обратиться в арбитражный суд первой инстанции за разъяснением порядка исполнения судебного акта.

Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес Управления претензию, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности. В материалы дела представлена претензия от 10.10.2016 с отметкой о получении ее Управлением 10.10.2016 (лист дела 11).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 по делу N А17-8839/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова