Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 02АП-1798/18

г. Киров

08 мая 2018 г.

Дело N А17-8839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2018, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В. по делу N А17-8839/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 2" (ИНН: 3702740386; ОГРН: 1143702023574)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999; ОГРН: 1093702014592)

(третье лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области (далее - Суд) от 20.02.2017 по настоящему делу (далее - Решение) удовлетворены уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 2" (далее - Общество, Истец) о взыскании с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, которое в настоящее время является межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях (далее - Управление, Ответчик, Заявитель), 48 101 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение) и 8 302 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в апелляционном и кассационном порядке.

Определением Суда от 23.01.2018 (далее - Определение) упомянутое заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено частично и с учетом определения Суда от 10.04.2018 с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации в пользу Истца взысканы 18 589 руб. 66 коп. Расходов (далее - Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что задолженность перед Истцом возникла вследствие того, что Общество не предъявляло требований о ее погашении, в связи с чем о наличии данной задолженности Ответчик узнал только после получения претензии Общества от 11.10.2016 и вследствие этого Расходы должны быть отнесены на Истца на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения дел данной категории и одновременного рассмотрения Судом других аналогичных дел, настоящее дело не представляло особой сложности и не требовало выполнения представителем Истца (далее - Представитель) значительного количества правовой работы. Кроме того, поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Заявление подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а не Управления, которому соответствующие средства не выделялись.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что при апелляционном и кассационном рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

Ссылка Заявителя на то, что являющийся предметом данного дела спор возник по вине Общества, которое не предъявляло требований о погашении задолженности, в связи с чем Расходы должны быть отнесены на Истца, является несостоятельной, поскольку Расходы понесены Обществом вследствие того, что Ответчик обжаловал Решение в апелляционном и кассационном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Подлежащих взысканию Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Управление не представило доказательства этого своего утверждения.

В связи с этим, оценивая характер и степень сложности спора, являющегося предметом настоящего дела, а также объем услуг, оказанных Представителем при апелляционном и кассационном рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Подлежащих взысканию Расходов чрезмерными отсутствуют.

Доводы Заявителя о том, что Заявление подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а не Управления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Решением Неосновательное обогащение и Проценты взысканы с Российской Федерации в лице Управления, вследствие чего и Расходы также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Управления.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2018 по делу N А17-8839/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова