Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 03АП-1265/17

г. Красноярск

13 июня 2017 г.

Дело N А69-782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Сарыглар Е.М., представителя на основании доверенности от 16.03.2017, паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "02" февраля 2017 года по делу N А69-782/2016,

принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ИНН 1701037811, ОГРН 1051700509288) (далее - заявитель, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982) (далее - налоговый орган, МИФНС N 1 по РТ) о признании обязанности по уплате налога исполненной и прекращенной.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2016 по делу N А69-782/2016 обязанность ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" по уплате налога на прибыль организаций за 2011 год признана исполненной и прекращенной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А69-782/2016 апелляционная жалоба налогового органа на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2016 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2016 по делу N А69-782/2016 кассационная жалоба налогового органа на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2016 возвращена, поскольку кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуальным законодательством срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

10.11.2016 МИФНС N 1 по РТ обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2016 по делу N А69-782/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 февраля 2017 года по делу N А69-782/2016 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2016 по делу N А69-782/2016 отменено. Арбитражный суд Республики Тыва перешел к повторному рассмотрению заявления ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" к МИФНС N 1 по РТ о признании обязанности по уплате налога исполненной и прекращенной.

Не согласившись с данным судебным актом, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.02.2017 отменить. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции не основано на законе и фактических данных. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не указал, какие именно открылись обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд не указал, какие обстоятельства, позволившие отменить решение суда, не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела в 2016 году;

- суд не проверил соблюдение сроков обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и не применил положения части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в заявлении налогового органа о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не было названо обстоятельство, которое было вновь обнаружено и которое не было и не могло быть известно заявителю; в нарушение пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не были приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

- документ, изданный 20.01.2017, не мог быть документом, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые явились основанием для обращения с заявлением в суд о пересмотре дела в 2016 году;

- суд нарушил указания пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 18.05.2017. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, учреждение в 2011 году представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций.

В связи с обнаружением налогоплательщиком в поданной налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, учреждением 29.12.2014 была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Поскольку на дату подачи уточненной налоговой декларации имелась переплата, налог к уплате по уточненной налоговой декларации составил 2762 рублей, который уплачен в бюджет платежным поручением от 21.01.2015 N 126332.

Указанные действия налогоплательщика послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании обязанности по уплате налога исполненной и прекращенной.

В отзыве налоговый орган согласился с требованием об отсутствии обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2011 год.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2016 по делу N А69-782/2016 обязанность ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" по уплате налога на прибыль организаций за 2011 год признана исполненной и прекращенной.

Налоговая инспекция обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2016 по делу N А69-782/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором сослалась на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции при вынесении решения не исследовано возникновение обязанности по уплате налога прибыль организации за 2011 год, а также судом не исследовано, в каких именно размерах задолженность должна быть исполнена и прекращена;

- судом первой инстанции фактически не изучен вопрос об имеющейся задолженности учреждения по ранее проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления, в том числе налога на прибыль за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года;

- учреждением в заявлении о признании обязанности по уплате налога исполненной и прекращенной путем ввода в заблуждение о предмете спора судебный орган и государственный орган исполнительной власти фактически уклонился от исполнения уже ранее вынесенного судебного акта по делу А69-4049/2014.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям указано, что ранее МИФНС России N 1 по РТ была проведена выездная налоговая проверка ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на землю, налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.03.2014 по делу N А69-1151/2013 признано недействительным решение инспекции от 14.02.2012 N 6 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 755 154 рублей, пени в сумме 102 233 рублей и штраф в сумме 151 031 рубль по данному налогу, налог на прибыль в размере 825 628 рублей, пени в сумме 2081 рубль и штраф в сумме 165 125 рублей по данному налогу, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 260 262 рублей 45 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2014, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.03.2014 по делу N А69-1151/2013 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.06.2015 по делу N А69-4049/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2016, требования налогового органа удовлетворены частично, с учреждения взыскана недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемая в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 799 933 рубля 57 копеек, пени по налогу на прибыль организаций зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 86 076 рублей, штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 167 139 рублей, недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 844 441 рубль, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 104 604 рубля, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 151 031 рубль, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 238 574 рубля 45 копеек. В остальной части требований отказано. Арбитражным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист серии ФС N 006452736 от 30.09.2015.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании уведомления Управления Федерального казначейств по Республике Тыва от 16.05.2016 N УБЛ-16-8638 о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах (дело N А69-1672/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.06.2016 к участию в деле N А69-1672/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 1 по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.09.2016 по делу N А69-1672/2016 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает, что при рассмотрении дела N А69-1672/2016 заявителем приобщил к материалам дела незаконно вынесенное решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-782/2016.

Налоговым органом также представлен ответ Управления Федерального казначейства по Республике Тыва от 20.01.2017 N 12-04-06/226, в котором сообщается, что исполнительный документ серии ФС N 006452736 от 30.09.2015 о взыскании недоимки, пени, штрафа по налогу на прибыль организаций, недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на доходы физических лиц с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в пользу МИФНС России N 1 по РТ был исполнен должником частично. Остаток суммы задолженности должника по уплате налога на прибыль организаций составлял 627 933 рубля 57 копеек. УФК по РТ исполнительный документ был возвращен в Арбитражный суд Республики Тыва по делу N А69-782/2016 от 19.05.2016, согласно которому судом был признан факт исполнения должником обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2011 год.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2016 по делу N А69-782/2016, пришел к выводу о том, что факты, приведенные налоговой инспекцией, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а именно не исследовано возникновение обязанности по уплате налога прибыль организации за 2011 год, а также судом не исследовано, в каких именно размерах задолженность должна быть исполненной и прекращенной.

Оценив основания, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом дополнения), представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факты проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки, наличия судебного акта о взыскании с заявителя, в том числе налога на прибыль за 2011 года, и исполнительного документа, который был направлен налоговым органом на исполнение в Управление Федерального казначейства по Республике Тыва, были известны налоговому органу. Таким образом, на момент рассмотрения дела А69-782/2016 налоговый орган располагал (должен был располагать) о наличии у заявителя задолженности, в том числе по налогу на прибыль. Налоговый орган осуществляет учет расчетов налогоплательщика по налогам (сборам), пени и штрафам.

Довод налогового органа о том, что о наличии задолженности по налогу на прибыль за 2011 год ему стало известно только в рамках дела N А69-1672/2016 (до этого налоговый орган не знал, о какой сумме идет речь), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, с учетом полномочий налогового органа.

Факт представления в ходе рассмотрения дела N А69-1672/2016 решения Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2016 по делу N А69-782/2016 также не является вновь открывшимся обстоятельством.

Налоговый орган не указал, какие конкретно обстоятельства, установленные в рамках дела N А69-1672/2016, существовали на момент вынесения решения от 19.05.2016 по делу N А69-782/2016, но не были и не могли быть известны налоговому органу и имеют существенное значение для рассмотрения дела N А69-782/2016 по существу.

Ссылка на письмо Управления Федерального казначейства по Республике Тыва от 20.01.2017 N 12-04-06/226 также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку оно появилось после вынесения решения от 19.05.2016 по делу N А69-782/2016.

Фактически, указанные налоговым органом обстоятельства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решения Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2016 по делу N А69-782/2016, что само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные заявителем обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В решении от 19.05.2016 по делу N А69-782/2016 Арбитражным судом Республики Тыва сделаны выводы относительно уточненной налоговой декларации за 2011 год, учитывая предмет и основания заявленного требования, и не касаются обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Поскольку основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства не подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" февраля 2017 года по делу N А69-782/2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" февраля 2017 года по делу N А69-782/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2016 по делу N А69-782/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин