Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 03АП-4038/16

г. Красноярск

08 июля 2016 г.

Дело N А69-782/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" мая 2016 года по делу N А69-782/2016, принятое судьёй Павловым А.Г.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва о признании обязанности по уплате налога исполненной и прекращенной.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "19" мая 2016 года обязанность Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" по уплате налога на прибыль организаций за 2011 год признана исполненной и прекращенной.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Тыва принято 19.05.2016, вступило в законную силу 21.06.2016, последний день подачи апелляционной жалобы - 20.06.2016 включительно.

Согласно информации с сервиса "Мой арбитр", апелляционная жалоба ответчика направлена в электронном виде в Арбитражный суд Республики Тыва 22.06.2016, то есть с пропуском месячного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства (2 дня).

Следовательно, с апелляционной жалобой ответчик обратился за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Тыва заявила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировала тем, что обжалуемое решение поступило в ее адрес только 23.05.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенная ответчикаом причина пропуска установленного срока в виде позднего получения с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений не оценивается судом в качестве уважительной.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве и получение им обжалуемого судебного акта, который был направлен в его адрес в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недостаточности срока с момента его получения (23.05.2016) и до установленного срока обращения с апелляционной жалобой (20.06.2016), наличии каких-либо объективных препятствий, не позволивших обратиться в пределах установленного срока.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления срока отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежит фактическому возвращению Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва возвратить.

Судья

Г.Н. Борисов