Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 02АП-2447/17

г. Киров

17 мая 2017 г.

Дело N А28-6434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Мячина Д.О., по доверенности от 16.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 по делу N А28-6434/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1027739573652; ИНН 7709187506)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр" (ОГРН 1114345048465; ИНН 4345319758)

о взыскании 10 491 497 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр" (далее - ответчик) о взыскании 9 956 692 рубля 73 копейки долга по договору N 171-15/67С от 24.03.2015, 638 793 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 29.07.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2016 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 956 692 рубля 73 копейки долга и 635 855 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 29.07.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.07.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга (9 956 692 рубля 73 копейки) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 75 457 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 380 971 рубля 72 копеек. Ходатайством от 03.02.2017 заявитель увеличил судебные расходы до 430 967 руб. 72 коп. в связи с представлением интересов истца в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 308 159 рублей 72 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер судебных расходов до 107 500 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Ответчик считает, что сумма 25 000 рублей за составление претензии и 80 000 рублей за составление искового заявления является завышенной, стоимость аналогичных услуг в соответствии с минимальными ставками гонорара адвокатами в Кировской области составляет 8 000 и 12 000 рублей соответственно. Содержание претензии и иска является одинаковым, отличается только в сумме требований. Расходы в части 85 000 рублей за участие в судебных заседаниях также является завышенной, подлежит снижению до 50 000 рублей, исходя из расчета 5 000 рублей за судебное заседание 05.07 и по 15 000 рублей за судебные заседания 29.07, 23.08, 17.11. По существу спор рассмотрен в одном судебном заседании. В материалах дела отсутствует акт приемки выполненных работ. Таким образом, расходы в сумме 190 000 рублей являются завышенными, подлежат снижению до 70 000 рублей.

Ответчик считает, что сумма расходов в размере 118 159 рублей 72 копеек не отвечает принципу разумности, не обусловлено необходимостью и оправданностью, их размер не должен превышать 37 500 рублей, исходя из расчета 30 000 рублей - транспортные расходы из расчета 3 000 рублей за одну поездку в одном направлении и 7500 рублей - расходы на питание и такси.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, с доводами ответчика не согласен. Ответчик затягивал рассмотрение спора, не явился в первое судебное заседание, несвоевременно представлял документы. договором об оказании услуг порядок подписания акта, на который ссылается ответчик, не предусмотрен. Командировочные и транспортные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и разумными.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с Самойловым Е.В. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: провести анализ правовой ситуации, возникшей из договорных обязательств по договору N 171-15/67С от 24.03.2015 между ООО "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" и ООО "Газнефтестрой-Центр"; подготовить и провести по представленным документам претензионную работу; подготовить и направить в арбитражный суд от имени заказчика исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы; после получения решения суда, вступившего в законную силу и исполнительного листа, за дополнительную оплату, согласно заключенному между сторонами соглашению, осуществить сопровождение исполнительного производства до поступления денежных средств на расчетный счет заказчика; по заданию заказчика проводить иную работу, связанную с разрешением данного вопроса.

Заказчик обязуется оплатить указанные услуги на условиях, определенных договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене от 11.05.2016 сторонами согласован расчет договорной цены:

- анализ правовой ситуации, возникшей из договорных обязательств по договору N 171-15/67С от 24.03.2015,между ООО "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" и ООО "Газнефтестрой-Центр" - 30 000 рублей 00 копеек,

- написание и отправка ответчику предарбитражной претензии - 50 000 рублей 00 копеек,

- подготовка искового заявления с расчетом исковых требований - 100 000 рублей 00 копеек,

- представление интересов истца в судебном заседании - 25 000 рублей 00 копеек за участие в одном судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика (с учетом увеличения) 430 967 рублей 72 копейки, из которых:

-30 000 рублей 00 копеек сбор и правовой анализ судебной практики по аналогичным спорам,

-50 000 рублей 00 копеек за составление претензии,

-100 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления,

-125 000 рублей 00 копеек за участие в 3-х судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области (05.07.2016, 29.07.2016, 23.08.2016), в судебном заседании 17.11.2016 (в суде апелляционной инстанции), в судебном заседании 02.02.2017 (в суде кассационной инстанции),

-125 967 рублей 72 копейки - в возмещение командировочных расходов (стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Киров-Москва, Москва-Нижний Новгород-Москва, сбор авиакомпании за багаж, проживание в гостинице и питание, оплата такси (вылет + прилет) в Москве, в Нижнем Новгороде и в Кирове).

В подтверждение оплаты юридических услуг и командировочных расходов, понесенных в связи с участием в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, заявителем представлены:

1)расходные кассовые ордера на общую сумму - 380 971 рубль 72 копейки:

-N 54 от 12.05.2016 (за сбор и правовой анализ судебной практики),

-N 60 от 20.05.2016 (за претензионный порядок урегулирования спора),

-N 67 от 03.06.2016 (за составление искового заявления с расчетом исковых требований и направление в суд),

-N 74 от 01.07.2016, N 89 от 27.07.2016, N 100 от 19.08.2016, N 150 от 14.11.2016 (за участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции и за 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции),

-N 77 от 08.07.2016 - за участие в судебном заседании 05.07.2016 (командировочные расходы: авиабилеты, сбор авиакомпании за багаж, проживание в гостинице и питание, оплата такси в аэропорт и обратно),

-N 97 от 01.08.2016 - за участие в судебном заседании 29.07.2016 (командировочные расходы: авиабилеты, сбор авиакомпании за багаж, проживание в гостинице и питание, оплата такси в аэропорт и обратно),

-N 135 от 26.08.2016 - за участие в судебном заседании 23.08.2016 (командировочные расходы: авиабилеты, сбор авиакомпании за багаж, проживание в гостинице и питание, оплата такси в аэропорт и обратно),

-N 159 от 21.11.2016 - за участие в судебном заседании 17.11.2016 (командировочные расходы: авиабилеты, сбор авиакомпании за багаж, проживание в гостинице и питание, оплата такси в аэропорт и обратно);

2) товарный и кассовые чеки и квитанции, электронные билеты, посадочные талоны, счета за проживание в гостинице.

В подтверждение оплаты юридических услуг и командировочных расходов, понесенных в связи с участием в суде кассационной инстанции, заявителем представлены: кассовые чеки и квитанции, электронный билет, посадочные талоны, счет за проживание в гостинице.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договора на оказание юридических услуг, оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными расходы в размере 308 159 рублей 72 копеек, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, исключил из суммы судебных расходов 500 рублей за выбор места в самолете (из товарного чека от 05.07.2016), 3370 рублей за чистку одежды (чек от 05.07.2016) - поскольку данные расходы не являются обоснованными, необходимыми и не связаны непосредственно с рассмотренным делом; чеки: на 170 руб. от 05.07.2016, на 1130 руб. от 04.07.2016, на 690 руб. от 05.07.2016, на 902 руб. от 05.07.2016 - поскольку из них не усматривается за что произведена оплата; 25 000 рублей за участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции - поскольку данные расходы не подтверждены документально; чек на 750 руб. от 02.02.2017 - поскольку из него не усматривается, за что произведена оплата; из чека на такси (ООО ТП "Нижегородец") от 02.02.2017 исключена сумма 296 руб. за "простой такси" - поскольку данная сумма не является необходимой, разумной и не связана с рассмотрением дела. Также суд исключил из суммы расходов 30 000 рублей за анализ и сбор информации, т.к. указанная сумма не является обоснованной, снизил сумму расходов за участие в судебном заседании 05.07.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы указывают лишь на наличие на рынке юридических услуг более низких расценок, однако не свидетельствуют о завышенном размере расходов по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, процессуальное законодательство прямо не ограничивает право стороны и представителя на выбор определенного вида транспорта для проезда к месту расположения суда; сам по себе выбор авиационного транспорта при наличии иных альтернатив (ж.д. или автотранспорт) не может быть истолкован как недобросовестный; при этом ответчик не доказал, что фактически понесенные расходы не являлись экономичными.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 по делу N А28-6434/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак