Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 14АП-4670/17

г. Вологда

21 июля 2017 г.

Дело N А44-2620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Енькова Андрея Юрьевича Бешаниной А.Ю. по доверенности от 09.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича и Дулиса Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2017 года по делу N А44-2620/2011 (судья Пестунов О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2012 года открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 76" (место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, пр. Васильева, д. 16; ИНН 5302013502, ОГРН 1115302000472; далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Еньков Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий 10.04.2017 подал в суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 26.04.2017 производство по заявлению прекращено в связи с тем, что Еньков А.Ю. 24.04.2017 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Конкурсный кредитор Дулис Виталий Михайлович с вышеуказанным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт ссылается на правовую позицию, выраженную в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), согласно которой наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. Также Дулисом В.М. указано, что прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего.

Кроме того Дулис В.М. ходатайствовал о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 26.04.2017, согласно резолютивной части которого указан десятидневный срок обжалования. Указанное ходатайство оставлено апелляционным судом без рассмотрения, поскольку с учётом праздничных дней в мае 2017 года апелляционная жалоба подана Дулисом В.М. в суд первой инстанции в электронном виде в установленный срок (15.05.2017) (том 27, лист 31).

Также с принятым по делу судебным актом не согласился арбитражный управляющий Еньков А.Ю., который сослался на нарушение судом норм процессуального права при вынесении определения от 26.04.2017. Апеллянт указал, что прекращая производство по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял во внимание не вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей.

В пункте 6 Информационного письма N 150 указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено арбитражным судом в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, первоначально (05.04.2017) в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление уполномоченного органа об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Указанное заявление принято судом к рассмотрению определением от 06.04.2017, назначена дата его рассмотрения с учётом положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве - 24.06.2017.

Заявление арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника поступило в суд первой инстанции позднее - 10.04.2017. Это заявление принято судом к рассмотрению определением от 11.04.2017, датой его рассмотрения определено 26.04.2017.

Таким образом, поступившие в суд заявления уполномоченного органа и Енькова А.Ю. были назначены судом к рассмотрению в порядке календарной очерёдности.

Определением суда от 24.04.2017 удовлетворено заявление уполномоченного органа, Еньков А.Ю. отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Прекращая производство по заявлению Енькова А.Ю. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 24.04.2017, подлежащим немедленному исполнению, Еньков А.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а потому данный вопрос был уже предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2017 об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не вступило в законную силу, однако, вопреки мнению апеллянтов, указанное обстоятельство не может послужить основанием для отмены определения суда от 26.04.2017 в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей подлежит немедленному исполнению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

На основании изложенных норм права датой прекращения полномочий конкурсного управляющего Енькова А.Ю. в деле о банкротстве Предприятия в любом случае является 24.04.2017 - день объявления определения об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Енькова А.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Довод Дулиса В.М. о том, что суд первой инстанции был обязан отложить рассмотрение заявления уполномоченного органа об отстранении Енькова А.Ю. до момента рассмотрения заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве и разъяснений пункта 6 Информационного письма N 150.

Вопреки мнению апеллянта, в Информационным письмом N 150 указано лишь на то, что наличие нерассмотренной жалобы на действия конкурсного управляющего не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

В настоящем деле заявления уполномоченного органа и Енькова А.Ю. рассмотрены судом первой инстанции в порядке календарной очерёдности, что соответствует приведённым выше разъяснениям.

Ссылка Дулиса В.М. на то, что прекращая производство по заявлению Енькова А.Ю., суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующий вопрос был разрешён в определении суда от 24.04.2017 по настоящему делу, которым соответствующее судебное заседание по утверждению нового конкурсного управляющего Предприятия было назначено на 19.05.2017.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2017 года по делу N А44-2620/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича и Дулиса Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова