Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 16АП-5038/16

г. Ессентуки

27 июня 2017 г.

Дело N А63-10334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница "Кубань" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2017 по делу N А63-10334/2016 (судья Сиротин И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Гостиница Кубань" об отсрочке исполнения решения суда от 31.10.2016 по делу N А63-10334/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Горэлектросеть", ОГРН 1102648001092

к закрытому акционерному обществу "Гостиница "Кубань", ОГРН 1022603624075

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горэлектросеть", г. Невинномысск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гостиница "Кубань", г. Невинномысск (далее - гостиница) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июня 2013 года по апрель 2016 года включительно в сумме 718 348 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг в сумме 718 348 руб. 63 коп.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение от 31.10.2016 оставлено без изменения.

ЗАО "Гостиница "Кубань" (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 1 год.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2017 по делу N А63-10334/2016 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Гостиница "Кубань" об отсрочке исполнения решения суда от 31.10.2016 по делу NА63-10334/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 15.03.2017 по делу N А63-10334/2016, закрытое акционерное общество "Гостиница "Кубань" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.06.2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2017 по делу N А63-10334/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсрочки (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях, с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ЗАО "Гостиница "Кубань" ссылается на тяжелое материальное положение, в связи с наложением ареста на денежные средства общества.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств такого положения (к примеру, справки со всех открытых счетов должника в банке, подтвержденные сведениями об открытых счетах в кредитных организациях, выданными ИФНС по месту налогового учета должника, сведения о правах отдельного лица, выданные Росреестром, об отсутствии объектов недвижимости в собственности, данные бухгалтерского учета, свидетельствующие об отсутствии имущества, наложенные аресты на расчетный счет, кассы, имущество и др.) заявитель в данном случае не представил, обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта также не приведен.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств либо иного имущества для погашения задолженности, не представило доказательств наличия возможности погашения долга по истечении срока, на который просит представить отсрочку исполнения, не обосновало период предоставления отсрочки исполнения решения, а поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что он испытывает большие финансовые трудности, поскольку указанные доводы документально не подтверждены, при этом судом первой инстанции правильно указано о том, что тяжелое финансовое положение само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что в данном конкретном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо, а поэтому суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.11 N ВАС- 1632/11 по делу N А41-34432/09, от 22.06.09 N ВАС-10239/07, ФАС СКО от 06.07.12 по делу N А18-316/2012 постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 N Ф08-5108/2015 по делу N А53-20149/2014, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.13 N 9884/2013 по делу N А56-16072/2012, определение ВАС РФ от 14.07.14 N ВАС-9202/2014 по делу N А60-13864/2013).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доказательств нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки суду апелляционной инстанции также не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2017 по делу N А63-10334/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2017 по делу N А63-10334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко