Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 02АП-3956/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф01-4660/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 июля 2017 г.

Дело N А28-15531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камоловой Карины Маратовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 по делу N А28-15531/2016, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Натальи Федоровны (ОГРН 310430725900025, ИНН 434000194096)

к индивидуальному предпринимателю Камоловой Карине Маратовне (ОГРН 308430733600049, ИНН 430707270940),

о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате электрической энергии, пени и штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Шишкина Наталья Федоровна (далее - истец, ИП Шишкина Н.Ф.) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Камоловой Карине Маратовне (далее - ответчик, ИП Камолова К.М.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 14.09.2015 по арендной плате за период с 14.07.2016 по 14.12.2016 в сумме 180 500 рублей 00 копеек, по оплате электрической энергии за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 27 541 рубль 34 копейки, пени за несвоевременную оплату арендной платы, начисленной за период с 21.11.2015 по 26.12.2016, в сумме 85 217 рублей 50 копеек, штрафа в сумме 225 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены.

ИП Камолова К.М. с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 по делу N А28-15531/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, истец не выполнил свои обязательства по договору аренды надлежащим образом. Арендодатель, взяв на себя обязанность по приведению помещения в соответствие с целевым назначением, должен был устранить все возможные проблемы, в том числе конфликт с Барабановым А.В. Ответчик указывает, что в суд первой инстанции были представлены четыре плана помещения: в приложении к договору аренды, выданный администрацией г. Вятские Поляны, выданный БТИ и нарисованный истцом, при этом суд не выяснил, какой из планов соответствует действительности. В 2015 году истец самовольно изменил планировку помещения, пробив выход в общий коридор, в результате чего и возник конфликт с арендаторами второго этажа здания. О произведенной незаконной перепланировке, явившейся действительной причиной конфликта с Барабановым А.В., ответчику стало известно только после вынесения судом решения, поэтому доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции. По мнению заявителя, самовольно перепланировав помещение, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды. По утверждению ответчика, суд пришел к необоснованному выводу о том, что арендодатель не брал на себя обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа к туалетам, поскольку между сторонами существовала устная договоренность, что было подтверждено истцом в судебном заседании. Арендодатель заверил арендатора о пригодности помещения для использования его по целевому назначению, что имело основное значение для арендатора при заключении договора. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцом, что именно арендодатель установил дверь в общем коридоре, которая ограничила доступ к туалету. Зная об отсутствии у ответчика возможности пользоваться помещением по целевому назначению по независящим от ответчика обстоятельствам ИП Шишкина Н.Ф. знала, однако никаких действий по решению проблемы не предпринимала. По мнению заявителя, то обстоятельство, что арендатор лишился возможности использовать помещение по целевому назначению по обстоятельствам, от него не зависящим, не освобождает арендодателя от ответственности, в связи с чем ответчик не должен вносить арендную плату и нести ответственность за ее неуплату. Ссылаясь на представленные ответчиком косвенные доказательства оплаты электроэнергии, заявитель полагает, что исковые требования о взыскании расходов на оплату электроэнергии были удовлетворены судом необоснованно.

ИП Шишкина Н.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что отсутствие туалетов и раковин непосредственно в арендуемом помещении не являлось скрытым дефектом помещения и могло быть установлено до заключения договора аренды. Истец указывает, что прокурорская проверка, проведенная по заявлению ответчика, не выявила незаконных перепланировок, их отсутствие не могло быть причиной каких-либо конфликтов. По мнению истца, ответчик необоснованно расценивает как обязательство обеспечить доступ к туалетам демонтаж двери, который был произведен истцом в связи с тем, что от арендатора поступило сообщение о препятствии в пользовании помещении в связи с установкой данной двери; ранее претензий со стороны ответчика истцу не поступало. Косвенные доказательства оплаты электроэнергии ответчиком не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Шишкиной Н.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 150 кв. м на первом этаже объекта по адрес: Кировская область, г. Вятские Поляны ул. Гагарина, д. 30а, пом. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2015 (т. 1 л.д. 29).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 14.09.2015 (далее - договор; т. 1 л.д. 19-28), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 75 кв. м, кадастровый номер 43:41:00057:441, расположенное по адресу: г. Вятские Поляны ул. Гагарина, д. 30а, на первом этаже здания. Границы и иные характеристики арендуемого помещения указаны в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендуемое помещение предоставлено арендатору для организации пункта общественного питания (кофейни), изготовления и реализации продукции общественного питания.

Договор заключается сроком на пять лет с 14.09.2015 по 14.09.2020 (пункт 4.1 договора).

Размер арендных платежей составляет 37 500 рублей 00 копеек в месяц, арендная плата ежемесячно уплачивается арендатором арендодателю в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, наличным или безналичным способом (пункты 5.1, 5.6 договора).

Согласно пункту 5.3 договора арендатор уплачивает ежемесячно арендодателю стоимость потребленных коммунальных ресурсов (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение и др.). Стоимость отопления помещения включена в ежемесячную арендную плату и оплате арендатором не подлежит.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за просрочку оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Пунктом 6.11 предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты штрафа в размере двух месячных арендных плат за каждый случай нарушения пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9 договора.

Согласно пункту 8.1 договора на этапе приготовления к заключению договора стороны пришли к соглашению о том, что для осуществления целевой деятельности арендатора - организации общественного питания в арендуемом помещении, производства и реализации продуктов общественного питания, арендодатель должен произвести работы по перепланировке помещения, его ремонту и отделке. Настоящим пунктом стороны договора подтверждают то, что такие работы были произведены арендодателем по согласованию с арендатором в полном объеме и в надлежащем качестве, в соответствии с потребностями арендатора.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 14.09.2015 (т. 1 л.д. 26).

Письмом от 22.10.2016 ответчик просила истца представить план (экспликацию) помещения согласно приложению N 2 к договору, расчет электроэнергии за июнь-сентябрь 2016 года (т. 1 л.д. 110).

В письме от 29.10.2016 ИП Камолова К.М. просила ИП Шишкину Н.Ф. представить выписку из технического паспорта, схему инженерных сетей питьевого и технического водоснабжения, схему инженерных сетей водоотведения, информацию о количестве посадочных мест кофейни "Лайт" (т. 1 л.д. 136).

Согласно предписанию об устранении выявленных нарушений санитарных правил территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе от 08.11.2016 N 064 (т. 1 л.д. 114), которым при проведении внеплановой документарной проверки деятельности по оказанию услуг общественного питания ИП Камоловой М.М. в кофейне "Лайт" по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, 30а выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний людей. В срок до 08.02.2017 ответчику предписано провести перепланировку помещений кофейни с оборудованием туалетов и раковин для мытья рук для посетителей и для персонала.

Постановлением Вятскополянского районного суда от 14.11.2016 ИП Камолова К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания в кофейне "Лайт" по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Гагарина. 30а на первом этаже здания на 90 суток с 8 часов 00 мин 09.11.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2016 (т. 1 л.д. 13) с просьбой оплатить задолженность по арендной плате и электроэнергии, пени, неустойку, штраф по состоянию на 22.11.2016.

23.11.2016 арендатор направил в адрес арендодателя претензионное письмо с предложением о досрочном расторжении договора, отказе от уплаты арендных платежей с 01.11.2016 и возмещении убытков. Письмо получено истцом согласно почтовому уведомлению 30.11.2016 (т. 1 л.д. 143-145).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы и оплате электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что переданное ему в аренду помещение не соответствовало цели договора, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы у него не возникла.

В подтверждение оплаты электрической энергии, поставляемой в арендуемое помещение, ИП Камолова К.М. представила журнал учета расходов по договору аренды от 14.09.2015 (т. 1 л.д. 111) и скриншоты переписки текстовыми сообщениями (т. 1 л.д. 112-113).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды заключен на срок с 14.09.2015 по 14.09.2020, подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом. Сторонами достигнуто соглашение о размере арендных платежей, которое исполнялось сторонами.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным при рассмотрении настоящего спора руководствоваться условиями подписанного сторонами договор аренды нежилого помещения от 14.09.2015 (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В обоснование отсутствия обязанности вносить арендную плату за пользование арендуемым помещением ответчик ссылается на наличие недостатков предоставленного ему помещения, которые не позволили использовать это имущество по предусмотренному договором аренды назначению, а именно: в помещении отсутствовал оборудованный туалет и раковина для мытья рук посетителей, чем нарушен пункт 3.14 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001.

Действительно, материалами дела, в частности, приложением N 2 к договору аренды, в котором указаны границы и иные характеристики арендуемого помещения, подтверждается, что в переданном в аренду помещении отсутствовали туалет и раковина для мытья рук персонала и посетителей.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами документов и показаний свидетеля Лобовикова Н.А. установлено, что в начале деятельности кофейни ее сотрудники пользовались санузлом, расположенным в помещении N 20а - туалет для персонала N 3 на плане 1 этажа (т. 2 л.д. 56), находящимся за пределами площади арендуемого помещения; посетители кофейни пользовались туалетами на первом этаже здания (туалет женский N 1 и туалет мужской N 2 на плане 1 этажа), являющимися общим имуществом.

В связи с конфликтом, возникшим по причине доступа посетителей кафе в иные помещения, расположенные в здании, из мест общего пользования при посещении санузлов в октябре 2015 года между помещениями N 28 и N 22 была установлена дверь, на которой изначально был один врезной замок. Ключи от замка имелись у ответчика и предоставлялись посетителям кофейни по их запросу. В соответствии с пояснениями сторон, а также показаниями свидетеля Лобовикова Н.А. (протокол судебного заседания от 21.02.2017, т. 2 л.д. 77-79), письменными пояснениями Барабанова А.В. (начальника автошколы, располагающейся на втором этаже здания), следует, что через две недели после установки двери Барабанов А.В. установил второй навесной замок, который он закрывал в будние дни в период с 17 до 18 часов и в выходные дни, в связи с чем доступ посетителей кофейни к санузлам в указанное время прекращался.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 названного Кодекса).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 названного Кодекса).

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания установлены СП 2.3.6.1079-01.2.3.6 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, разработанными с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3.14 которых все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. В силу пункта 3 статьи 39 данного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. На основании пункта 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, исполнитель обязан соблюдать установленные в санитарных правилах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая договор аренды и планируя разместить в арендуемых помещениях организацию общественного питания, ответчик был осведомлен об отсутствии санузла непосредственно в арендуемом помещении, так как данное обстоятельство было отражено в договоре и не являлось скрытым дефектом помещения.

В договоре аренды обязанность истца предоставить доступ к санузлам, находящимся за пределами арендуемой площади, не была закреплена; ссылка на неисполнение арендодателем данной обязанности, которая, со слов ответчика, согласована в виде устной договоренности, не может быть принята судом во внимание в отсутствие надлежащих доказательств наличия данного договорного обязательства истца перед ответчиком.

Из содержания пункта 8.1 договора следует, что необходимые для осуществления целевой деятельности арендатора работы были произведены арендодателем по согласованию с арендатором в полном объеме и в надлежащем качестве, в соответствии с потребностями арендатора.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что пользование арендованным имуществом было невозможно по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.

Материалами дела подтверждено, что неограниченный доступ посетителей кофейни к общему санузлу на первом этаже был прекращен в октябре 2015 года, соответственно посетители могли воспользоваться санузлами из мест общего пользования только в определенные часы. Вместе с тем, о невозможности использовать арендуемое помещение по назначению ответчик истца до проверки Управления Роспотребнадзора по Кировской области в октябре 2016 года не уведомлял, с просьбами о проведении перепланировки для обустройства санузлов в арендуемом помещении не обращался, претензий арендодателю не предъявлял.

Согласно письменным пояснениям ответчика (т. 1 л.д. 137) с 01.05.2016 кофейня была переведена в режим банкетного зала с графиком по заявкам потребителей. Суду первой инстанции ответчиком были даны пояснения о том, что после ограничения доступа посетителей и сотрудников кофейни к помещениям туалетов общего пользования, они использовали туалет, оборудованный в смежном с арендатором помещении, принадлежащем истцу (помещение N 2 на плане помещений в приложении N 2 к договору аренды). При этом туалет использовался как сотрудниками, так и посетителями кофейни.

Из изложенного следует, что пользование арендуемым помещением в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды, осуществлялось ответчиком до проверки Управления Роспотребнадзора по Кировской области и административного приостановления деятельности. При этом в течение года ответчиком не были предприняты какие-либо действия, направленные на исполнение санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, а именно оснащения арендуемого помещения туалетами и раковинами для мытья рук персонала и посетителей.

Доказательства объективной невозможности исполнения данных требований ответчиком в материалы дела не представлены. Напротив, истцом в материалы дела представлено письмо ИП Шишкиной Н.Ф. в адрес ИП Камоловой К.М. от 13.03.2017, в котором истец выражает готовность произвести соответствующую перепланировку (т. 3 л.д. 19).

В связи с изложенным отклоняются и доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае не имеет значения, в связи с чьими действиями (бездействием) у арендатора возникли препятствия в использовании арендатором имущества по целевому назначению, так как при разумной степени заботливости и осмотрительности у ответчика имелась возможность решения вопроса о пользовании санузлами, вместе с тем, каких-либо действий им предпринято не было.

Доводы ответчика о самовольной перепланировке истцом арендуемого помещения в 2015 году подлежат отклонению как не подтвержденные документально и не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что судом не выяснено, какой из представленных в материалы дела планов соответствует действительности. Из материалов дела не следует, что вопрос размещения помещений первого этажа являлся спорным; заявитель не приводит доводов о том, что индивидуализация переданных в аренду помещений была недостаточной и препятствовала ему в пользовании арендованным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Журнал учета расходов по договору от 14.09.2015 и скриншоты текстовых сообщений, вопреки доводам заявителя, не могут быть расценены судом в качестве доказательств, в совокупности подтверждающих возмещение ответчиком расходов истца на оплату электрической энергии, ввиду несоответствия их требованиям относимости, достоверности и достаточности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии в сумме 27 541 рубль 34 копейки подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей и расходов по оплате стоимости потребленной электроэнергии, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.4, 5.5, 6.11 договора аренды требовать от ответчика уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора аренды.

Расчет взыскиваемой с ответчика неустойки, штрафа произведен в соответствии с вышеуказанными пунктами договора аренды, возражений относительно правильности расчета штрафных санкций, их размера ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции установлены существенные для дела обстоятельства и к этим обстоятельствам правильно применены нормы материального права, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 по делу N А28-15531/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камоловой Карины Маратовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова