Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 06АП-2209/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф03-3450/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

08 июня 2017 г.

А73-17225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортник": Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 10.01.2017;

от Сорокиной О.Н.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортник"

на решение от 03.03.2017

по делу N А73-17225/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Сорокиной Ольги Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортник"

о взыскании 690 048, 03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Ольга Николаевна (далее - истец, Сорокина О.Н.) обратилась

в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортник" (далее - ООО "Транспортник", общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 30.11.2016 в размере 690 048 руб. 03 коп., начисленных за несвоевременную оплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением суда от 03.03.2017 (с учетом определения от 03.03.2017) с ответчика в пользу истца взыскано 520 031 руб. 49 коп. процентов, размер которых уменьшен по статье 333 ГК РФ за период с 13.01.2015 по 31.05.2015.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "Транспортник" просит решение суда изменить. В обоснование указывает на то, что судом неверно определено начало периода начисления процентов, поскольку шестимесячный срок исполнения обязанности по выплате доли подлежит исчислению с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, что имело место в данном случае 08.07.2014. Полагает также необоснованным начисление процентов в период предоставленной определением суда от 02.11.2016 рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Транспортник" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Истец, извещенный о времени рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в заседание суд не явился, отзыв на жалобу не представил. Жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Сорокина О.Н. являлась участником ООО "Транспортник" с долей в уставном капитале общества в размере 19,495% номинальной стоимостью 1 949,50 руб.

В связи с выходом из состава участников общества, Сорокина О.Н. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Транспортник" действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2015 по делу N А73-13958/2014, вступившим в законную силу 01.07.2015, с ООО "Транспортник" в пользу Сорокиной О.Н. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 5 168 492,90 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2016 ООО "Транспортник" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по ноябрь 2016 года включительно.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 18) разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 упомянутой статьи (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В абзаце 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон N14-ФЗ) установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09 по делу N А43-6350/2008-25-179 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения, установленного законом.

Согласно пункту 2 части 7, части 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 7.2 Устава ООО "Транспортник" предусмотрен срок для выплаты обществом действительной стоимости дои участнику, подавшему заявление о выходе из общества в течение шести месяцев с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Из материалов дела следует, что заявление Сорокиной О.Н. от 29.06.2014 о выходе из состава участников получено обществом 08.07.2014, что следует из отметок органа связи на почтовом конверте о его поступлении в соответствующее почтовое отделение в указанную дату, и пояснений самого общества.

Следовательно, обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшей из его состава Сорокиной О.Н. должно быть исполнено не позже 12.01.2014 (с учетом окончания срока в выходной день и положений статьи 191, 192, 193 ГК РФ), и с 13.01.2015 имела место просрочка исполнения обязательства.

Судом период начисления процентов определен с 31.12.2014, исходя из установленной в решении по делу N А73-13958/2014 даты подачи заявления Сорокиной О.Н. о выходе из общества 30.06.2014, что признается ошибочным апелляционным судом, поскольку дата подачи заявления имеет значение в данном случае для установления периода бухгалтерской отчетности для определения действительной стоимости оплаченной части доли в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в то время как возникновения обязанности общества по её выплате закон связывает с датой получения обществом заявления участника.

Следовательно, размер процентов по 395 ГК РФ составляет 588 080 руб. (за период с 13.01.2015 по 30.11.2016) против установленных судом 603 478 руб.

Между тем, с учетом того, что на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемых процентов снижен судом, и общая сумма взыскания в результате составила 520 031 руб. 49 коп., неверное определение периода начисления процентов не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для его изменения.

Довод заявителя о неправомерном начислении процентов в период предоставления рассрочки исполнения решения судом второй инстанции также отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно указано судом, предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства, начисление процентов в период рассрочки исполнения судебного акта является правомерным.

Ссылку заявителя на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым определена практика применения законодательства о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, согласно которой в случае, если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки, не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением, суд признает несостоятельной, поскольку в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства, не за неисполнение судебного акта, что имеет иную правовую природу. В связи с чем положения указанного постановления применению не подлежат. Кроме того, данное постановление не подлежит применению, как утратившее силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

В пункте 34 названного постановления Пленума ВС РФ N 7, на который также ссылается заявитель, даны разъяснения в отношении судебной неустойки при предоставленной рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта о понуждении к исполнению в натуре обязательства, которые также не подлежит применению к настоящему спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.03.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-17225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц