Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 05АП-2655/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф03-2986/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 мая 2017 г.

Дело N А24-4798/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйк"

апелляционное производство N 05АП-2655/2017

на определение от 10.03.2017

о введении наблюдения,

судьи Э.Ю. Ферофонтовой,

по делу N А24-4798/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества "Главное управление

обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

к акционерному обществу "356 Управление начальника работ"

(ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - кредитор, АО "ГОУВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - должник, АО "356 УНР").

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "356 УНР" требования АО "ГОУВ" в размере 198 413 827,11 руб. В отношении АО "356 УНР" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 07.07.2017.

Считая данное определение незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением материального права, ООО "Страйк" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что судом необоснованно не дана оценка решению арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2016 по делу N А24-5126/2015, что привело к ошибочному выводу о наличии у АО "356 УНР" признаков банкротства, в части наличия трехмесячного срока исполнения требований заявителя. Полагает, что АО "ГОУВ" преждевременно обратилось в суд о взыскании задолженности, так как, в нарушение статьи 113 Закона о банкротстве, данное требование было направлено АО "356 УНР" до окончания в отношении последнего процедуры внешнего управления, следовательно, не повлекло обязанности возврата беспроцентного займа. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отметил, что основным акционером и управляющей компанией АО "356 УНР" является АО "Оборонстрой", при этом, последнее также является основным акционером АО "ГОУВ", что свидетельствует о том, что заявитель по делу о банкротстве входит в одну группу лиц с должником и является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Также апеллянт отметил, что значительный размер требований АО "ГОУВ" не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, более того включение требования АО "ГОУВ" в реестр требований позволит последнему контролировать процедуру банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 24.05.2017 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. ООО "Страйк" в дополнении к апелляционной жалобе заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В рассматриваемом случае наличие на стороне АО "356 УНР" перед АО "ГОУВ" задолженности в размере 198 413 827,11 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2016 по делу N А24-5126/2015, требования кредитора к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве - АО "356 УНР". Должник доказательств погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

Ввиду того, что требование заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "356 УНР" документально подтверждено, должником возражения относительно указанного размера требования, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование АО "ГОУВ" признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении АО "356 УНР" процедуру банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере 198 413 827,11 руб. в реестре в составе третьей очереди удовлетворения.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" для утверждения заявленной кредитором кандидатуры Саблина Евгения Александровича представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленную Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Саблина Е.А., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 руб. в месяц.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Закона о банкротстве.

Поскольку по результатам проверки обоснованности заявления АО "ГОУВ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "356 УНР" установлено наличие за должником неисполненной задолженности в размере более, чем триста тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2016 по делу N А24-5126/2015, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа во введении в отношении АО "356 УНР" процедуры банкротства.

Довод ООО "Страйк" о наличии препятствия для введения в отношении должника процедуры банкротства в связи с обращением АО "ГОУВ" к должнику о возврате беспроцентного займа, в нарушение статьи 113 Закона о банкротстве, до окончания процедуры внешнего управления АО "356 УНР", что не повлекло обязанности возврата беспроцентного займа, не влияет на результат рассмотрения заявленного кредитором требования, поскольку сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2016 по делу N А24-5126/2015, являющимся основанием для подачи АО "ГОУВ" заявления о признании АО "356 УНР" банкротом. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 69 АПК РФ, суд не может переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Доводы апеллянта, приведенные как в апелляционной жалобе, так и в дополнении к апелляционной жалобе, не основаны на положениях Закона о банкротстве и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2017 по делу N А24-4798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова