Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 13АП-8436/17

г. Санкт-Петербург

09 июня 2017 г.

Дело N А56-47415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Корчагин Д.В. по доверенности от 01.06.2017, Цейтлин Л.Я. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика (должника): Кудрина О.Н. по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8436/2017) ООО "Даугава" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-47415/2015(судья Вареникова А.О.), принятое по иску ООО "МИМ"

к ООО "Даугава"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИМ" (далее - ООО "МИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даугава" (далее - ООО "Даугава", ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор субаренды, взыскании 2 522 418 руб. 38 коп. реального ущерба и 1 430 276 руб. упущенной выгоды, обязании ответчика обеспечить доступ к имуществу истца находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д.7, к.3, лит.А, кадастровый номер 78:15:8011А:0:51, с целью его возврата истцу.

Решением суда от 10.12.2015, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2016, иск удовлетворен частично; суд обязал ООО "Даугава" обеспечить ООО "МИМ" доступ к имуществу, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д.7, к.3, лит.А, кадастровый номер 78:8011А:0:51, с целью его возврата истцу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 отменены в части отказа ООО "МИМ" во взыскании 2 522 418,38 руб. реального ущерба и 1 430 276 руб. упущенной выгоды, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать обстоятельства, касающиеся аварийных ситуаций, на которые ссылается истец, причины их возникновения, а также невозможность пользования истцом с 29.03.2014 арендуемым помещением с находящимся в нем оборудованием и заявленные в связи с этим убытки.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 452 724,13 руб. в качестве возмещения ущерба имуществу истца, 205 518,55 руб. в качестве ущерба, нанесенного ненадлежащим исполнением договорных обязательств, 1 188 933 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Уточнение исковых требований принято судом.

По решению от 21.02.2017 суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб., в том числе: 205 518,55 руб. излишне уплаченной арендной платы и 794 481,45 руб. убытков, в остальной части иска суд отказал.

ООО "Даугава" обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение в части удовлетворения требований истца о взыскании 1 000 000 руб., в том числе: 205 518,55 руб. излишне уплаченной арендной платы и 794 481,45 руб. подлежит отмене по следующим основаниям. Как указывает в жалобе ответчик, в нарушении статьей 64, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истцом не были доказаны, а судом установлены наличие протечек, наличие самого факта простоя, наличие того обстоятельства, что причиной простоя (при его наличии), явились именно протечки, так и того, что данные обстоятельства (при их наличии) являются следствием незаконных действий (бездействия) ответчика, повлекшие возникновение у истца убытков, связанных с простоем, равно как и размер этих убытков. Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводом суда о наличии переплаты со стороны истца по арендной плате.

В канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 01.06.2017 истец просил суд апелляционной инстанции пересмотреть решение в полном объеме, заявило ходатайство об отложении для ознакомления с материалами дела.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

По смыслу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, истец с момента принятия апелляционной жалобы ответчика к производству не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, обстоятельств, препятствующих в реализации своего права, не привел.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании 01.06.2017 судом объявлен перерыв до 08.06.2017, о чем вынесено протокольное определение.

В настоящем судебном заседании стороны остались на прежних позициях.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Даугава" (арендатор) и ООО "МИМ" (субарендатор) 01.08.2012 был заключен договор N 76 субаренды нежилого помещения, площадью 422,9 кв.м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д.7, лит.А, кадастровый номер 78:15:8011А:0:51, на срок до 30.06.2013.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.08.2012.

После истечения срока действия договора (30.06.2013) ООО "МИМ" продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений ООО "Даугава".

В январе 2014 года арендодатель направил арендатору предложение о заключении договора на новый срок на новых условиях, в том числе, в части изменения размера арендной платы, возможности удержания имущества до погашения долга.

ООО "МИМ" направило ООО "Даугава" протокол разногласий к проекту договора, отказавшись подписывать предложенную редакцию договора. Также в феврале 2014 года арендатор направил арендодателю письмо с просьбой о предоставлении в отсрочки по внесению арендных платежей.

Ответчик 31.03.2015 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора субаренды с 30.06.2015. Кроме того, арендодатель с 29.03.2015 преградил истцу доступ в арендованное помещение и удерживал имущество истца, находящееся в указанном помещении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по внесению арендной платы.

В связи с изложенным ООО "МИМ", обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2 452 724,13 руб. в качестве возмещения ущерба имуществу истца, 205 518,55 руб. в качестве ущерба, нанесенного ненадлежащим исполнением договорных обязательств, 1 188 933 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик предоставил имущество в аренду в ненадлежащем состоянии (многочисленные протечки, низкая температура внутри помещения) в связи с чем, истец не мог в полной мере использовать имущество, что повлекло повреждение оборудования и станков истца и невозможность выполнения заказов.

Также истец указывает, что за период действия договора им была внесена арендная плата в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, в связи с чем на стороне ответчика образовалась переплата в размере 205 518,13 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в порче оборудования по причине замерзания системы отопления, и наличии причинно-следственно связи между бездействием ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим функций собственника, поскольку именно на него возлагается контроль за общей работоспособностью систем отопления, и убытками истца.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд перовой инстанции определил общую сумму убытков, которые могут быть отнесены на ответчика в связи с ненадлежащим выполнением им обязательств по ремонту системы отопления, порчей вследствие этого оборудования истца и простоем, в размере 794 481,45 руб.

Требование о взыскании 205 518,13 руб. излишне уплаченной арендной платы судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде возмещения вреда, причиненного его имуществу, и упущенной выгоды, образовавшейся в результате недопуска его в помещение и простоя оборудования.

В обосновании требований истец указывал, что повреждение оборудования было обусловлено протечками крыши и аварией в системе отопления.

Как верно указано судом первой инстанции, условиями договора аренды стороны не определили, каким образом распределяются обязанности по содержанию и ремонту помещения.

Поскольку особых условий относительно порядка проведения ремонта договор не содержит, в этом случае применяются общие правила, предусмотренные для договоров аренды (статья 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации), согласно которым арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Пунктом 2.3.11 договора на арендатора возложена обязанность в случае возникновения чрезвычайных обстоятельства (пожар, затопление и т.д.) или при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования на объекте, своевременно принять меры к устранению данных нарушений и сообщить об этом арендодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец неоднократно уведомлял ответчика об имевших место в арендуемом помещении авариях, в том числе, неполадках в системе отопления.

Так, 19.12.2013 истцом составлен односторонний акт о наступлении аварийного случая в системе отопления, в результате которого температура в помещении арендатора достигла -2 градусов по причине замерзания регистра.

01.02.2014 истцом составлен еще один односторонний акт о наступлении аварийного случая при эксплуатации станка, в результате низкой температуры в помещении, в котором указано, что арендатор обращался с заявлением о наступлении аварийного случая к арендодателю по телефону.

Поскольку система отопления является частью инженерной системы помещения, ответственность за содержание в надлежащем состоянии которой возложена на собственника арендуемого помещения, а доказательств, свидетельствующих о том, что после уведомления арендатора об аварии в системе отопления ответчиком предпринимались меры по уменьшению произошедшей аварии, и по ремонту системы отопления, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за порчу оборудования, произошедшую по причине замерзания системы отопления, лежит на ответчике.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции повреждения оборудования, произошедшие по причине протечки крыши, не относятся к повреждениям, за которые ответственен арендодатель, поскольку проведение ремонта крыши является текущим ремонтом, выполнение которого относится к обязанностям арендатора.

Из материалов дела не усматривается, что арендатором с момента обнаружения протечек предпринимались меры для уменьшения своих убытков.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности за поручу оборудования вследствие бездействий арендатора, не предпринявшего мер по проведению текущего ремонта крыши, обязанность по проведению которого законом возложена на арендатора, у суда не имеется.

Заявляя о наличии реального ущерба на сумму 2 452 724,13 руб., истец не представил суду доказательств фактического несения затрат на указанную сумму.

Судом обоснованно отклонены в качестве доказательств фактического несения расходов представленные в материалы дела товарные накладные. Из дат составления товарных накладных и перечисленных в них материалов не представляется возможным установить, что товары приобретались именно для устранения последствий наступления аварийных случаев, а не для текущего ремонта оборудования, имеющего достаточно большой срок эксплуатации.

Оценивая требования истца в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления N 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков в виде упущенной выгодны по вине ответчика и причинно-следственную связь между причиненным вредом, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Представленный в обосновании требования о взыскании упущенный договор от 24.01.2014 N 1 и спецификации к нему обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные документы относятся к периоду до ограничения доступа в истца в помещение.

Следовательно, доказательств возникновения упущенной выгоды в связи с недопуском истца в помещения с марта 2015 года до конца срока действия договора аренды, истцом не представлены.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Факт удержания ответчиком имущества истца, находящееся в арендуемом помещении, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-61608/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате за период действия договора, а представленным в материалы дела актом сверки, в котором отражены даты поступления платежей по договору, подтверждается отсутствие задолженности, в том числе по состоянию на март 2015 года, что свидетельствует о неправомерности ограничения доступа истца к помещению по заявленному ответчиком основанию.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, обусловленных простоем оборудования, правомерно лишь в части, относящейся к простою, обусловленному замерзанием системы оборудования.

Оценив обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 постановления N 7 определил общую сумму убытков в размере 794 481,45 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ответчик не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер убытков, чем определен судом.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал факт ограничения доступа в арендованное помещение и удержания имущества истца, находящееся в указанном помещении.

Материалами настоящего дела подтверждается, что аварии, произошедшие по причине прорыва паровой трубы в результате замерзания системы отопления, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком функций собственника, поскольку именно на него возлагается контроль за общей работоспособностью этой систем.

В то время как, доказательств, свидетельствующих о том, что после уведомления арендатора об аварии в системе отопления ответчиком предпринимались меры по уменьшению произошедшей аварии, и по ремонту системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика убытков, связанных с порчей оборудования по причине протечек в крыше, не имеется.

В части требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы суд отмечает следующее.

Факт неправомерности ограничения доступа истца в арендуемое помещение подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-61608/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках дела N А56-61608/2015 установлено отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате за период действия договора.

Представленным в материалы дела актом сверки, в котором отражены даты поступления платежей по договору, подтверждается отсутствие задолженности, в том числе по состоянию на март 2015 года.

Указанные денежные средства для ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, а для истца в силу статей 15, 393, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации - убытками.

Истец, как арендатор, не мог использовать арендуемые нежилые помещения по своему назначению в силу указанных обстоятельств.

В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил иск и присудил к взысканию с ответчика 205 518,13 руб. излишне уплаченной арендной платы.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг предстателя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены договор от 01.05.2015 N 7-юр, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и представительство интересов заказчика в суде; платежное поручение от 02.12.2015 N 342, подтверждающее оплату услуг по договору 01.05.2015 N 7-юр в сумме 100 000 руб.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что услуги оказаны и расходы истцом фактически понесены.

Вместе с тем, по решению от 10.12.2015 судом с учетом удовлетворения требований об истребовании имущества частично присуждены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение в указанной части судом кассационной инстанции постановлением от 23.06.2016 оставлено без изменения.

В рамках заявленного ходатайства суду первой инстанции надлежало решить вопрос о распределении судебных расходов только в части, относящейся к требованию о взыскании убытков.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования иска удовлетворены судом частично, суд первой инстанции обоснованно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 18 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-47415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина