Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 05АП-5077/17

г. Владивосток

21 июля 2017 г.

Дело N А51-7343/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Бизнес Центр",

апелляционное производство N 05АП-5077/2017

на определение от 20.06.2017

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-7343/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Бизнес Центр" (ИНН 6661060352, ОГРН 1026605234391)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724); Департаменту культуры Приморского края (ИНН 2540188022, ОГРН 1122540012165); Администрации Приморского края (ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168), Департаменту финансов Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360)

третье лицо: Краевое государственное автономное учреждение культуры "Приморский театр оперы и балета"

о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки, оформленной распоряжением от 28.12.2015 N 422-ра, применении последствий её недействительности в виде возмещения за счет казны Приморского края 928 359 123 рублей 70 копеек стоимости изъятого имущества Краевого государственного автономного учреждения культуры "Приморский театр оперы и балета",

при участии:

ООО "Интернейшнл Бизнес Центр": Т.В. Телегин по доверенности от 09.06.2017, сроком действия на 2 года, паспорт;

от Департамента культуры Приморского края: А.С. Еращенко по доверенности от 10.05.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение,

иные лица не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Бизнес Центр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Департаменту культуры Приморского края, Администрации Приморского края, Департаменту финансов Приморского края с исковым заявлением, просит признать недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку, оформленную распоряжением Администрации Приморского края от 28.12.2015 N 422-ра, и применить последствия недействительности односторонней сделки, оформленной распоряжением Администрации Приморского края от 28.12.2015 N 422-ра в виде возвращения Администрацией Приморского края всего изъятого у Краевого государственного автономного учреждения культуры "Приморский театр оперы и балета", а в случае, если возмещение полученного по сделке имущества в натуре невозможно - применить последствия недействительности односторонней сделки, оформленной распоряжением Администрацией Приморского края от 28.12.2015 N 422-ра, в виде возмещения за счет казны Приморского края стоимости изъятого имущества в сумме 928 359 123, 70 рублей путем их перечисления на соответствующий расчетный счет, открытый в ПАО АКБ "Приморье".

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел А51-7343/2017 и А51-13508/2017. В обоснование заявленного ходатайства, общество указало, что исковые требования, заявленные в рамках настоящих дел, являются взаимосвязанными, предъявлены к одним и тем же ответчикам, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, носят однородный характер, основаны на одних и тех же правовых обоснованиях, в связи с чем, в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ могут быть объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017 в объединении дел отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интернейшнл Бизнес Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с выводами суда о различиях в правовых основаниях исков, настаивает на том, что изложенные в обжалуемом определении обстоятельства, включая различные испрашиваемые последствия по заявленным искам, нахождение дел на разных стадиях рассмотрения с учетом последующей динамики, не препятствуют объединению дел, полагает сохраняющимся риск принятия противоречащих судебных актов, приводит доводы в опровержение позиции суда о том, что объединение дел не является обязанностью суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Как верно указал суд первой инстанции в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "Интернейшнл Бизнес Центр" к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, к Департаменту культуры Приморского края, к Администрации Приморского края, при участии третьих лиц Краевое государственное автономное учреждение культуры "Приморский театр оперы и балета", ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр", Департамент финансов Приморского края о признании соответственно недействительной (ничтожной) односторонней сделки, оформленной распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений от 28.12.2015 N 422-ра и применении последствий ее недействительности в виде возврата изъятого имущества или возмещения его стоимости в сумме 928 359 123,70 рублей.

В рамках дела N А51-13508/2017 рассматриваются требования ООО "Интернейшнл Бизнес Центр" к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края; Департаменту культуры Приморского края; Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр", третье лицо: Краевое государственное автономное учреждение культуры "Приморский театр оперы и балета" признании недействительными взаимосвязанных сделок: сделки, оформленной Распоряжением Администрации Приморского края от 28.12.2015 N 422-ра, договора от 28.12.2015 N 2/2015, заключенного между Департаментом культуры Приморского края и Федеральным государственным бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр"; применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде возвращения Департаменту культуры Приморского края переданного по сделкам недвижимого имущества.

Таким образом, является обоснованным и не опровергнут вывод суда о том, что требования заявлены к различным ответчикам, возникли из разных оснований. Таким образом, доказательственная база по этим делам различна и объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Довод о наличии общего для рассматриваемых дел конечного материального интереса, преследуемого истцом, отклоняется, поскольку не свидетельствует о безусловном наличии установленных законом процессуальных оснований для объединения дела.

В силу изложенного, достаточных оснований для объединения дел на текущем этапе рассмотрения в целях наиболее эффективной реализации процессуальных прав и обязанностей участников отмеченных споров не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, приведенные процессуальные нормы по существу предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом процессуальная эффективность является оценочной категорией, в силу чего только суд, непосредственно рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норма права и во внимание не принимаются.

Объединение отмеченных дел в одно производство само по себе не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров. Между тем, отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту. Таким образом, отказ в объединении рассматриваемых дел не нарушает какие-либо права заявителя.

Позиция апеллянта о сохранении риска принятия противоречащих решений не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу предположительности характера, с учетом последовательности занятия истцом единой позиции в рассматриваемых спорах.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ в действующей редакции предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017 по делу N А51-7343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына