Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 303-ЭС17-16963
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Бизнес Центр" на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А51-7343/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Бизнес Центр" к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, департаменту культуры Приморского края, администрации Приморского края, департаменту финансов Приморского края,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного автономного учреждения культуры "Приморский театр оперы и балета", Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Мариинский театр", о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки, оформленной распоряжением от 28.12.2015 N 422-ра, применении последствий ее недействительности, установил:
в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел А51-7343/2017 и А51-13508/2017.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в объединении дел отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление его прав и законных интересов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд, исходя из наличия у него такого права в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что требования заявлены к различным ответчикам, возникли из разных оснований. Таким образом, доказательственная база по этим делам различна и объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм права судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы указанные мотивы не опровергают и не составляют оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Бизнес Центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 303-ЭС17-16963 по делу N А51-7343/2017
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
14.08.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2931/17
21.07.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5077/17
21.06.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3812/17
25.04.2017 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-7343/17