Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 01АП-4600/17

г. Владимир

28 июня 2017 г.

Дело N А79-280/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", Общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.04.2017 по делу N А79-280/2017 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционном обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в пункте 30, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу части 1 статьи 177 и части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается им под расписку.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 17-19.04.2017, в котором закончилось рассмотрение дела по существу и оглашена резолютивная часть решения, принимали участие представители Общества Филиппова Е.В. по доверенности от 21.12.2016 и Васильева О.Л. по доверенности от 21.12.2016, следовательно, ООО Коммунальные технологии" располагало информацией об исходе рассмотрения заявления.

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 26.04.2017, его копия направлена заявителю 27.04.2017 и получено Обществом 02.05.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 428000 42 94146 2 (том 2 л.д. 53), то есть в установленный законом срок.

Информация о принятом судебном акте была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в разделе картотека дел) 20.04.2017 16:46:11 МСК (резолютивная часть решения) и полный текст решения - 27.04.2017 15:33:47 МСК.

В данном случае срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 26.04.2017 истек 26.05.2017.

Первоначально апелляционная жалоба ООО "Коммунальные технологии" от 26.05.2017 в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила в Первый арбитражный апелляционный суд 01.06.2017, то есть уже с пропуском установленного законом срока на 3 дня.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 апелляционная жалоба возвращена ООО "Коммунальные технологии".

20.06.2017 Обществом подана в установленном законом порядке через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии новая апелляционная жалоба от 20.06.2017 N 17/2/02-04/476 со значительным пропуском процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и вышеприведенные рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не связывают момент исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения судебного акта. Данное правило распространяется лишь на лиц, которые не были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Общество к таким лицам не относится.

Суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не указывает на наличие уважительных причин, повлекших невозможность подачи жалобы в установленный срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не представлено, а судом не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по установлению уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество располагало реальной возможностью подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Принимая во внимание тот факт, что ООО "Коммунальные технологии" не предприняло мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" апелляционную жалобу от 20.06.2017 N 17/2/02-04/476 (входящий N 01АП-4600/17 (2) от 27.06.2017) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.04.2017 по делу N А79-280/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 11 листах, в том числе почтовая квитанция).

Судья

Т.А. Захарова