Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 02АП-2612/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2017 г. N Ф01-3429/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

05 июня 2017 г.

Дело N А82-1602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области представителя ответчика Яузиной А.А., действующей на основании доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 по делу N А82-1602/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, ОАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 28.01.2016 N 07-07/77-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, публичное акционерное общество "ТГК-2" (далее - ПАО "ТГК-2") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает, что антимонопольным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и при назначении административного наказания не учтено наличие смягчающих обстоятельств; у суда первой инстанции имелись, предусмотренные КоАП РФ, основания для снижения размера административного штрафа до 100 000 рублей.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В частности в отношении мнения ПАО "ТГК-2" о наличии смягчающих обстоятельств, антимонопольный орган указывает, что подача тепловой энергии началась не в результате самостоятельного устранения нарушений со стороны Общества, а в результате действий, способствующих восстановлению подачи тепловой энергии со стороны иных лиц, в том числе в результате вмешательства в отношения между ПАО "ТГК-2" и ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" органов местного самоуправления.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ПАО "ТГК-2", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Ярославского УФАС России от 12.02.2015 по делу N 07-03/34-14 ОАО "ТГК-2" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), которой установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Признаки антимонопольного правонарушения по данному делу установлены в бездействии ОАО "ТГК-2" в 2014 году по обеспечению поставки необходимых ресурсов добросовестным потребителям, путем перехода на резервное топливо, а также по уведомлению потребителей о введении ограничения (прекращении) поставки тепловой энергии в связи с прекращением поставки газа, что привело к ущемлению интересов добросовестных потребителей Общества.

Указанное решение антимонопольного органа послужило основанием для возбуждения 24.12.2015 в отношении ОАО "ТГК-2" дела N 07-07/77-15 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

13.01.2016 уполномоченным должностным лицом УФАС в отношении ОАО "ТГК-2" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 28.01.2016 N 07-07/77-15 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Согласно названным выше протоколу и постановлению, признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразились в бездействии ОАО "ТГК-2" в 2014 году по обеспечению поставки необходимых ресурсов добросовестным потребителям, путем перехода на резервное топливо, а также по уведомлению потребителей о введении ограничения (прекращении) поставки тепловой энергии в связи с прекращением поставки газа, что привело к ущемлению интересов добросовестных потребителей Общества (нарушение ч. 1 ст.10 Закона N 135-ФЗ).

Не согласившись с данным постановлением УФАС от 28.01.2016 N 07-07/77-15, Общество 15.02.2016 обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7304/2015 от 14.02.2016, вступившим в законную силу 11.07.2016, отказано в удовлетворении требований ОАО "ТГК-2" о признании недействительным решения УФАС по делу N 07-03/34-14.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В данном случае наличие в деянии ОАО "ТГК-2" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных УФАС в ходе производства по административному делу, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ допускается составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении от 13.01.2016 и рассмотрении дела об административном правонарушении дела N 07-07/77-15, назначенного на 28.01.2016, ОАО "ТГК-2" было извещено надлежащим образом.

25.01.2016 в УФАС поступило ходатайство Общества от 22.01.2016 об отложении рассмотрения дела N 07-07/77-15 об административном правонарушении в связи с нахождением представителя ОАО "ТГК-2" в командировке с 24.01.2016 по 28.01.2016.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем положениями КоАП РФ не предусмотрена безусловная обязанность административного органа удовлетворять ходатайства об отложении совершения каких-либо процессуальных действий, в каждом случае этот вопрос разрешается административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае антимонопольный орган по результатам рассмотрения указанного выше ходатайства об отложении рассмотрения дела N 07-07/77-15 в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ вынес определение от 28.01.2016 об отказе в его удовлетворении (л.д. 64).

Поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью административного органа, Общество не могло безусловно полагаться на отложение даты рассмотрения дела, имело право и возможность реализовать свои процессуальные права и гарантии на этой стадии вне зависимости от результатов рассмотрения ходатайства, направив для участия в рассмотрении дела другого представителя.

В апелляционной жалобе заявитель также просит применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Однако при этом необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о необходимости снижения назначенного в данном случае Обществу штрафа, поскольку соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Каких-либо аргументов со ссылками на конкретные обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в деле доказательства, опровергающих названный вывод, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ОАО "ТГК-2" назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Размер назначенного административного штрафа определен правильно в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ. Доказательства карательности назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 по делу N А82-1602/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова