Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 301-АД17-19138 по делу N А82-1602/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 301-АД17-19138

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2017 по делу N А82-1602/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 28.01.2016 N 07-07/77-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением от 12.02.2015 N 07-03/34-14 антимонопольный орган признал наличие в действиях общества, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению, нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в необеспечении в 2014 году поставки необходимых ресурсов добросовестным потребителям, путем перехода на резервное топливо, а также по уведомлению потребителей о введении ограничения (прекращении) поставки тепловой энергии в связи с прекращением поставки газа, что привело к ущемлению интересов добросовестных потребителей.

Выявленные нарушения требований антимонопольного законодательства явились основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Суды установили, что штраф рассчитан антимонопольным органом по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3, пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу.

Ссылки общества на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов