Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 01АП-1651/16

г. Владимир

13 июня 2017 г.

Дело N А43-21585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья N 118 на определение Нижегородской области от 10.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А43-21585/2014,

принятое судьей Дроздовой С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дайхманн Елены Валерьевны о взыскании судебных расходов, по иску товарищества собственников жилья N 118 (ОГРН 1075200013448, ИНН 5258073637) к индивидуальному предпринимателю Дайхманн Елене Валерьевне (ОГРНИП 304526122500038, ИНН 526003288401), обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская губернская аптека" (ОГРН 1115256005303, ИНН 5256104103) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании 1 361 200 руб. 76 коп., демонтаже кабеля,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ООО "Нижегородская губернская аптека" - не явился, извещен;

от ИП Дайхманн Елена Валерьевна - лично, по паспорту; Колесов О.Ю. по доверенности от 01.10.2016 сроком действия на 3 года;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 января 2016 года исковые требования товарищества собственников жилья N 118 (далее - ТСЖ N 118, истец) удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Дайхманн Елены Валерьевны (далее - ИП Дайхманн Е.В.) в пользу товарищества собственников жилья N 118 взыскано 24 767 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 2152 руб. 45 коп. процентов, 542 руб. расходов по делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 года решение от 29.01.2016 по делу N А43-21585/2014 отменено, в удовлетворении требований товариществу собственников жилья N 118 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2016 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 года оставлено без изменения, кассационная жалоба товарищества собственников жилья N 118 - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Дайхманн Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья N 118 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб.

Определением от 10.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с товарищества собственников жилья N 118 в пользу индивидуального предпринимателя Дайхманн Елены Валерьевны, 240 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ N 118 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях со стороны ответчика двух представителей, считает такие расходы несоотносимыми с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела.

Резюмируя изложенные обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы считает нецелесообразными расходы, понесенные в связи с привлечением второго представителя, не занимавшего активную позицию в ходе рассмотрения дела.

Отмечает, что размер судебных расходов является чрезвычайно завышенным.

Дайхманн Елена Валерьевна в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании Дайхманн Елена Валерьевна и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ООО "Нижегородская губернская аптека", третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ИП Дайхманн Е.В. представила в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от 01 октября 2014 года, от 01 марта 2016 года; дополнительные соглашения к договорам об оказании юридических услуг 01 июля 2016 года между ИП Дайхманн Е.В., Жиловым А.Г. и Колесовым О.Ю.; договороы об оказании юридических услуг от 01.10.2014; акты об оказании услуг от 01.02.2016, 20.04.2016, 30.09.2016; расходные кассовые ордера (том 3, л.д. 45-47, 55-57).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями работы, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права, пришел к выводу о необходимости снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов до 240 000 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ТСЖ N 118 не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в Нижегородской области ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, опровергающих заявленный ИП Дайхманн Е.В. размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ТСЖ N 118 в материалы дела для оценки судом не представило.

В суде апелляционной инстанции заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о разумных пределах взыскиваемых истцом судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу N А43-21585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 118 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И.Вечканов Е.А. Богунова