Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 13АП-18089/17

г. Санкт-Петербург

20 июля 2017 г.

Дело N А21-8589/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эдем"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2017 по делу N А21-8589/2016 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "Эдем"

о взыскании,

установил:

ООО "Эдем" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2017, приложив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Резолютивная часть решения по настоящему делу была принята арбитражным судом первой инстанции 16.01.2017.

Общество обратилось с апелляционной жалобой 08.07.2017, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что изначально апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-3969/2017) подана в срок, а последующее возвращение апелляционной жалобы (регистрационные номера 13АП-3969/2017, 13АП-11958/2017) явилось следствие допущенных представителем Общества ошибок.

Апелляционным судом установлено, что Общество ранее обращалось с апелляционными жалобами (регистрационные номера 13АП-3969/2017, 13АП-11958/2017) на резолютивную часть решения от 16.01.2017.

Определением от 17.02.2017 апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-3969/2017) оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 16.03.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Копии определения от 17.02.2017 об оставлении жалобы (регистрационный номер 13АП-3969/2017) без движения были направлены по месту нахождения юридического лица и адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная корреспонденция по которым была получена Обществом 01.03.2017.

Общество обратилось в апелляционный суд с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 21.03.2017 Обществу продлен срок оставления апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-3969/2017) без движения.

22.03.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества о приобщении к апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-3969/2017) почтовой квитанции от 20.03.2017, подтверждающей направление копии апелляционной жалобы администрации ГО "Город Калининград" заказным письмом с уведомлением о вручении.

При рассмотрении поступивших документов, апелляционным судом установлено, что в установленный срок (до 05.04.2017) Общество определение апелляционного суда от 21.03.2017 не исполнило. Доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины суду не представлено.

На момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-3969/2017) от 10.04.2017 необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от Общества в суд апелляционной инстанции не поступали.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3969/2017) со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.04.2017 Общество вновь обратилось с апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-11958/2017) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2017, приложив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая доводы подателя жалобы, указанные в ходатайстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении поступивших документов апелляционным судом установлено, что подателем жалобы в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-11958/2017) без движения.

06.06.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Общества о приобщении к апелляционной жалобе справки из налоговой инспекции и справки банка и возобновлении движения по делу с приложенными документами.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В Постановлении от 20 марта 1997 N 6 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Представленные 06.06.2017 Обществом документы (сведения об открытых (закрытых счетах и подтверждение обслуживающего банка) в отсутствие мотивированного ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не могут служить основанием для разрешения судом вопроса о представлении Обществу отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-11958/2017) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы (регистрационный номер 13АП-11958/2017) без движения. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Исправление допущенных при первоначальной подаче жалобы нарушений не свидетельствует о добросовестном использовании заявителем процессуальных прав. Наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, а равно установленного судом срока для исправления нарушений заявителем не приводится и апелляционным судом не установлено.

Также апелляционный суд исходит из того, что в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Общество не представило доказательств наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18089/2017) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Кашина