Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 01АП-3502/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2017 г. N Ф01-4135/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 июня 2017 г.

Дело N А43-1322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Уют-9" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 по делу N А43-1322/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г.Н.Новгород, (ОГРН 1065257065500 ИНН 5260241631), к товариществу собственников недвижимости "Уют-9", г.Н.Новгород (ОГРН 1085260017919 ИНН 5260241631), о взыскании 111 104 руб. 92 коп.,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Уют-9" (далее - ответчик, ТСН "Уют-9") о взыскании 111 104 руб. 92 коп. задолженности по договору на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности от 09.11.2011 N 052-2034 за период июнь - июль 2016 года.

Решением от 05.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ТСН "Уют-9", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, заявитель указал, что истцом не соблюден месячный срок для подачи искового заявления, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому заявление истца подлежало возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик пояснил, что в отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных актов оказания услуг, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылаясь на статьи 173.1, 182, часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТСН "Уют-9" указало, что не наделяло полномочиями Т.А. Чалая на заключение договора на оказание услуг по резервированию тепловой мощности, в связи с этим считает договор от 09.11.2011 N 052-2034 ничтожной сделкой. Кроме того, полагает, что на основании части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ОАО "Теплоэнерго" не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2011 между ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ТСН "Уют-9" (заказчик) заключен договор N 052-2034 на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, в соответствии с положениями которого теплоснабжающая организация обязуется в период действия договора оказывать услуги по резервированию на источниках тепловой энергии и тепловых сетях (в целях сохранения возможности начала (возобновления) потребления объектом тепловой энергии при возникновении такой необходимости) тепловой мощности в размере 0,1924 Гкал/час для объекта заказчика, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Фрунзе, 12.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется вносить плату за поддержание резервной тепловой мощности в сроки и в размере, предусмотренные договором.

Цена услуги по поддержанию резервной тепловой мощности составляет 111 061,60 руб. в месяц/Гкал/час, в том числе НДС 18% - 16 941,60 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора размер ежемесячной платы за резервирование тепловой мощности, вносимой заказчиком, рассчитывается как произведение цены услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, указанной в п.4.1 договора и величины резервируемой для объекта тепловой мощности, указанной в п.1.2 договора, и составляет 21 368,25 руб. в месяц / Гкал/час.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата по договору за услуги по резервированию тепловой мощности производится заказчиком ежемесячно (включая месяцы межотопительного периода) в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия договора применяются к отношениям сторон с 01.01.2011 и в случае более позднего его подписания.

Во исполнение принятых по договору обязательств, в период с июня по июль истец оказал ответчику услуги на общую сумму 111 104 руб. 92 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2016, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило поводом ОАО "Теплоэнерго" для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наличия договорных отношений, оказание истцом ответчику услуг по резервированию тепловой мощности за спорный период, неоплата задолженности подтверждены материалами дела (договором, счетами-фактурами), и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Претензий по объему и качеству оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты задолженности, ответчик не представил, на основании этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование истца.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом срока подачи искового заявления, в связи с чем которое подлежало возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является законным основанием для возвращения искового заявления.

В материалах дела имеется претензия ОАО "Теплоэнерго" от 23.11.2016, направленная в адрес ответчика по почтовой квитанции от 03.12.2016 (л.д. 21, 24), свидетельствующая о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд обращает внимание, что исковое заявление было подано 18.01.2017, то есть спустя более месяца после направления претензии, как это предусмотрено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 по делу N А43-1322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Уют-9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова