Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2017 г. N Ф01-4135/17 по делу N А43-1322/2017

г. Нижний Новгород

23 октября 2017 г.

Дело N А43-1322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от товарищества собственников недвижимости "Уют-9":

Добруник М.В. по доверенности от 10.02.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников недвижимости "Уют-9" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, принятое судьей Логиновой О.А., по делу N А43-1322/2017

иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН: 5260241631, ОГРН: 1065257065500)

к товариществу собственников недвижимости "Уют-9" (ИНН: 5260241631, ОГРН: 1085260017919)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Уют-9" (далее - Товарищество) о взыскании 111 104 рублей 92 копеек задолженности по договору на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности от 09.11.2011 N 052-2034 за июнь - июль 2016 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.04.2017 и постановление от 07.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не соблюден месячный срок для подачи искового заявления, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса 2 Российской Федерации, поэтому заявление Общества подлежало возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Товарищество обращает внимание на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных актов оказания услуг, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, заявитель полагает, что договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности от 09.11.2011 N 052-2034 является ничтожным

По мнению Товарищества, обжалованные судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников парковочных мест на подземной автостоянке многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Фрунзе, дом 12; дела о защите прав и законных интересов группы лиц, в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверяется Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые указаны в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права окружной суд не проверяет в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Обратившись с кассационной жалобой, ответчик сослался на принятие судебных актов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - собственников парковочных мест на подземной автостоянке многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Фрунзе, дом 12.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оспоренные судебные акты не содержат в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов о правах и обязанностях собственников парковочных мест на подземной автостоянке многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Фрунзе, дом 12; выводы судов сделаны о правах и об обязанностях сторон спора с учетом задач и целей судопроизводства; указанные заявителем лица не обращались в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобой.

Товарищество не указало в кассационной жалобе, каким образом решение и постановление судов повлияли на права и обязанности, в том числе, создание препятствий для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей, по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, заявитель не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А43-1322/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Уют-9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих