Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 07АП-3734/17

г. Томск

16 июня 2017 г.

Дело N А45-216/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Сибирский антрацит" (номер апелляционного производства 07АП-3734/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2017 года по делу N А45-216/2017 (судья Ю.М. Апарин)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к акционерному обществу "Сибирский антрацит", п. Листвянский Новосибирской области (ИНН 5406192366, ОГРН 1025404670620)

о взыскании неустойки в размере 79 330 руб. и неустойки в размере 79 790 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирский антрацит" (далее АО "Сибирский антрацит", ответчик) о взыскании 79 330 руб. неустойки за превышение максимальной грузоподъемности и 79 790 руб. неустойки за занижение провозных платежей.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 07.03.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с АО "Сибирский антрацит" в пользу ОАО "Российские железные дороги" было взыскано 79 330 руб. неустойки за превышение максимальной грузоподъемности, 79 790 руб. неустойки за занижение провозных платежей, а так же 5 774 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Сибирский антрацит" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично и уменьшении суммы неустойки за превышение максимальной грузоподъемности до 15 866 руб., а неустойки за занижение провозных платежей до 15 866 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика о чрезмерности неустойки и необоснованно не удовлетворил его заявление о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма неустойки несоразмерна нарушенному праву в 10 раз.

ОАО "Российские железные дороги" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в п. 47, 49 Постановления N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г. дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.04.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в апреле 2016 г. между АО "Сибирский антрацит" (отправитель) и ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) был заключен договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязался доставить со станции Линево (РЖД) на станцию Защита (КЗХ) антрацит массой 70 000 кг. в вагоне N 55435168, что подтверждается накладной N 21422606 (л.д. 32-34).

26.04.2016 г. на основании акта общей формы N 84000-5-АП/2150 от 22.04.2016 г., на станции Алтайская ЗСБ ж.д. зафиксирован факт превышения максимальной грузоподъемности вагона на 1 300 кг., о чем составлен акт общей формы N 2/71 от 26.04.2016 г., коммерческий акт N ЗСБ1600888/10 от 26.04.2016 г. и акт общей формы N 2/83 от 27.04.2016 г. (л.д. 29-31).

Ссылаясь на указание в накладной N 21422606 недостоверных сведений и превышение максимальной грузоподъемности вагона N 55435168, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания пени имеются, расчет пени соответствует условиям Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), а оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по п. 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по п. 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно п. 4.3 ст. 4 СМГС, определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В статье 26 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством РФ (ст. 41 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г.).

Предельное расхождение в результатах измерения массы груза на станции отправления и на станции назначения определяется по Рекомендациям МИ 3115-2008, и представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1).

Согласно п. 6.3.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2. Из таблицы следует, что при взвешивании груженого вагона в статике без расцепки на вагонных весах (среднее число вагонов в составе принимают равным 35 вагонам, тара вагона по трафарету), предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/-1 процент.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и установив наличие перегруза вагона N 55435168 относительно его грузоподъемности, доводы ответчика о незначительности размера перегруза и отсутствие реальных негативных последствий превышения грузоподъемности вагона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки за превышение максимальной грузоподъемности и за занижение провозных платежей без применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 78 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, ст. 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и ст. 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г., ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 г., п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 0.04.2013 г.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

С учетом того, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки, предусмотренных п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период), основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование наличия необходимости снижения размера неустойки, в частности то, что реальные убытки истца значительно меньше суммы взыскиваемой неустойки, а так же то, что перегруз допущен только в отношении одного вагона, не свидетельствуют о ее несоразмерности.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы неустойки, их арифметической точностью апеллянт не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 06 апреля 2017 года по делу N А45-216/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2017 года по делу N А45-216/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев