Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 16АП-2934/14

г. Ессентуки

16 июня 2017 г.

Дело N А22-466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Агро"

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2017 по делу N А22-466/2014 (судья Садваев Б.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна - Агро" (ИНН 6454131982, ОГРН 1136454002123) о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного кооператива "Степной" задолженности в размере 164 200 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кооператива "Степной" (ОГРН 1020800577588, ИНН 0808001870),

при участии в судебном заседании:

от АО "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Иванова Н.В. по доверенности от 15.03.2016, представитель Секенгов А.А. по доверенности от 28.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2015 сельскохозяйственный кооператив "Степной" (далее - кооператив, СПК "Степной", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шунгаев В.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна - Агро" (далее - общество, ООО "Фортуна - Агро") обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов СПК "Степной" суммы задолженности в размере 164 200 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного (Третейского) суда при Некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" от 15.11.2013 по делу N ТС22-60/13/33.

Определением от 20.12.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ИП Укурчинов Ю.С. и ООО "Лазурит +".

Определением суда первой инстанции от 28.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение третейского суда, на котором основано заявленное требование, вынесено с нарушением публичного порядка Российской Федерации, в связи с чем не может являться основанием для подтверждения требования кредитора. ООО "Фортуна-Агро" не представило в суд подлинного документа, подтверждающего наличие вексельного долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Фортуна-Агро" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение от 28.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "Фортуна - Агро", со ссылкой на пункт 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований переоценки установленных третейским судом обстоятельств дела. В деле отсутствуют доказательства нарушения основополагающих принципов законодательства.

Определением от 11.05.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.05.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО "Фортуна-Агро" об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители банка просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвовавших в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2015 СПК "Степной" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шунгаев В.А.

ООО "Фортуна - Агро" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов СПК "Степной" суммы задолженности в размере 164 200 000 руб. 00 коп.

Как следует из заявления ООО "Фортуна- Агро" его требование основано на решении Арбитражного (Третейского) суда при Некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" от 15.11.2013 по делу N ТС22-60/13/33. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда не выдавался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 указано на особый характер распределения бремени доказывания в случаях предъявления в деле о банкротстве требований, подтвержденных решением третейского суда. Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805.

Конкурсный кредитор должника - АО "Россельхозбанк" представил возражения по заявленному кредитором требованию: выразил сомнения относительно реальности заявленной задолженности со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на нарушение решением Третейского суда основополагающих принципов российского права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование ООО "Фортуна-Агро" в порядке, установленном статьей 71 Закона о несостоятельности банкротстве.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В рассматриваемом случае решением третейского суда от 15.11.2013 по делу N ТС22-60/13/33 подтвержден долг СПК "Степной" перед ООО "Фортуна-Агро" по вексельной сделке, право требования по которой перешло к обществу в результате уступок прав (цессии).

При этом, из материалов дела следует, что учредителем Арбитражного (Третейского) суда при Некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" является Сельнинов В.А., который одновременно является генеральным директором ООО "Фортуна-Агро", чье требования были рассмотрены третейским судом по делу N ТС22-60/13/33 о взыскании суммы задолженности с должника на основании простого векселя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об аффилированности стороны третейского разбирательства с лицом, являющимся учредителем третейского суда.

Кроме того, согласно статье 144 Гражданского кодекса Российской Федерации виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены в статье 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Как установлено судом, подлинник векселя СПК "Степной" N 0001 от 16.02.2011 на сумму 164 200 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 16.09.2011 в материалах дела N ТС22-60/13/33 третейского суда отсутствует. Кредитором при обращении в суд первой инстанции подлинник векселя также не представлен.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

ООО "Фортуна- Агро", заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов СПК "Степной", с учетом отсутствия доказательств наличия денежного обязательства перед ним, действовало явно злоупотребляя правами, недобросовестно, исключительно в целях создания искусственной задолженности в размере 164 200 000 рублей и включения в реестр требований кредиторов с объемом прав, позволяющих в значительной мере влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов. Совершение данных действий нарушает права других кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Коллегия судей полагает, что действия сторон третейского спора направлены на создание видимости спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований ООО "Фортуна - Агро" в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2017 по делу N А22-466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова