Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 06АП-1725/17

г. Хабаровск

19 мая 2017 г.

А04-2605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Федеральной таможенной службы: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 09.01.2017;

от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 5; Коробкова И.П., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С-Альянс": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Дальний Восток": не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С-Альянс"

на решение от 07.02.2017

по делу N А04-2605/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С-Альянс"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании убытков

третьи лица: Благовещенская таможня; ООО "Аудит-Дальний Восток"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С- АЛЬЯНС" (далее - истец, ООО "С.В.Т.С- АЛЬЯНС", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, Федеральная таможенная служба) о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 450 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, судом привлечена Благовещенская таможня.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 N 06АП-3890/2016, требования удовлетворены в части - с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С- АЛЬЯНС" взысканы убытки 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 333 руб.

05.10.2016 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Благовещенской таможни о пересмотре решения суда от 23.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.11.2016 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Аудит - Дальний Восток".

Решением суда от 07.11.2016 в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и удовлетворением заявления Благовещенской таможни решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 отменено.

Решением от 07.02.2017 суд в удовлетворении исковых требований ООО "С.В.Т.С- АЛЬЯНС" о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 450 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, отказал.

Не согласившись с судебным актом, общество оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на законность заявленных требований, поскольку неправомерность действий таможенного органа, выразившихся в незаконном возбуждении административного дела, установлена судебными актами Благовещенского городского суда и Амурского областного суда. Размер причиненных убытков подтвержден платежными и бухгалтерскими документами. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители Федеральной таможенной службы и Благовещенской таможни в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, а так же в возражениях на жалобу, выразили несогласие с ее доводами, просили оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" и ООО "Аудит-Дальний Восток" участия в заседании апелляционного суда не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.10.2015 должностным лицом Благовещенской таможни в отношении ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении N 10714000-420/2015 переданы в Благовещенский городской суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Благовещенского городского суда от 23.12.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "С.В.Т.С- АЛЬЯНС" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Амурского областного суда от 11.03.2016 вышеуказанное постановление в части прекращения производства административного дела оставлено без изменений.

Для защиты и представления интересов в Благовещенской таможне, Благовещенском городском суде, Амурском областном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении N 10704000-420/2015 обществом привлечен защитник - ООО "Аудит-Дальний Восток" в лице директора Максимовой Т.В. (Поверенный) по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2015 N 1. Оплата оказанных поверенным услуг в размере 450 000 руб. осуществлена 18.03.2016 платежным поручением N 404.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении 450 000 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) таможни.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

При этом при определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

В соответствии с требованиями статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение суммы иска обществом представлены: договор об оказании юридических услуг N 1 от 15.07.2015, акты N 00000072 от 01.12.2015, N 00000073 от 23.12.2015, N 00000004 от 11.03.2016, счет на оплату услуг N 2 от 10.03.2016, платежное поручение N 404 от 18.03.2016 на сумму 450 000 руб.

Из представленной в материалы дела, таможенным органом, выписки по операциям на счете ООО "Аудит-Дальний Восток" за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 следует, что 18.03.2016 на расчетный счет ООО "Аудит-Дальний Восток" по платежному поручению N 404 от 18.03.2016 поступили денежные средства в размере 450 000 рублей, назначение платежа: оплата счета N 2 от 10.03.2016 за представительство интересов в Благовещенской таможне, Благовещенском городском и Амурском областном судам по делу АП N10704000-420/2016.

Вместе с тем, 22.03.2016 по платежному поручению N 8 от 22.03.2016 ООО "Аудит-Дальний Восток" перечислило на счет ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" денежные средства в размере 450 000 руб. с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по пп N 404 от 18.03.2016.

Факт возврата спорной суммы на расчетный счет истца в письменном отзыве подтвердила директор ООО "Аудит-Дальний Восток" Максимова Т.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт и размер понесенных убытков.

В этой связи, учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2017 по делу N А04-2605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина