Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 15АП-3650/17

город Ростов-на-Дону

10 мая 2017 г.

дело N А53-15369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка России по Ростовской области: представитель по доверенности от 18.09.2015 N 16 Вербицкая А.В., паспорт;

от ООО "Ломбард Карат": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Белых М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А53-15369/2016, принятое судьей Овчаренко Н.Н., по иску Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка России по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Карат", Белых Максиму Викторовичу о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка России по Ростовской области (далее - истец, отделение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Карат", Белых Максиму Викторовичу о ликвидации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены, ООО "Ломбард Карат" ликвидировано, обязанности по ликвидации общества возложены на учредителя общества Белых Максима Викторовича. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка России по Ростовской области обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении учредителя общества Белых М.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 Отделению по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка России по Ростовской области отказано в выдаче исполнительного листа о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Карат".

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы отделение ссылается на то, что решение о ликвидации ломбарда имеет принудительный характер, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его исполнение должно производиться на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, а также на то, что действующим законодательством вопрос назначения арбитражного управляющего ломбарда не урегулирован, с учетом применения к ликвидации по аналогии закона положений Закона о банкротстве, назначение ликвидатора в случае, если учредителем ломбарда не исполняется возложенная судом обязанность по ликвидации юридического лица, невозможно ввиду отсутствия соответствующего правового механизма. При этом, в силу п. 5 ст. 62 ГК РФ в случае неисполнения учредителями в добровольном порядке обязанностей по ликвидации, ликвидатором может быть назначено только лицо, имеющее статус арбитражного управляющего.

ООО "Ломбард Карат", Белых М.В. представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка России по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исключением из общих правил принудительного исполнения судебного акта по АПК РФ являются положения части 4.2 статьи 206 и части 5.2 статьи 211 Кодекса в силу содержания которых, исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности и по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, соответственно, не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по настоящему делу принято по результатам рассмотрения исковых требований Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка России по Ростовской области, то есть по правилам искового, а не административно судопроизводства.

Вместе с тем, статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом, в статье 13 Закона N 229-ФЗ, устанавливающей требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотрена возможность того, что на исполнение судебному приставу-исполнителю может быть предъявлен исполнительный документ, содержащий резолютивную часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица с требованием о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о невозможности принудительного исполнения решения суда путем выдачи исполнительного листа на основании решения, содержащего указание суда о возложении на определенное лицо обязанности совершить указанные в судебном акте действия в установленным срок, несостоятельны, противоречат действующему законодательству.

Необоснованным также является вывод суда первой инстанции о невозможности выдачи исполнительного листа, мотивированный наличием оснований для отстранения назначенного и утверждения нового ликвидатора (в частности, арбитражного управляющего), со ссылкой на положения статей 61,62 ГК РФ и разъяснения высших судов по данным нормам.

Из буквального содержания пунктов 1 и 2 статьи 61 ГК РФ следует, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом либо ликвидируется по решению суда в порядке и в случаях, перечисленных в данной норме.

Согласно пункту 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Согласно пункту 5 статьи 62 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Исходя из содержания п.1.3 Приказа Минэкономразвития России от 13.06.2012 N 332 (ред. от 10.07.2015) "О Порядке выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве финансовой организации", ломбарды не входят в перечень финансовых организаций, в отношении которых в целях дальнейшего выбора кандидатуры арбитражного управляющего Банком России формируется Список арбитражных управляющих и Список саморегулируемых организации арбитражных управляющих.

Следовательно, невозможно назначения ликвидатора (арбитражного управляющего) в случае, если учредителем ломбарда не исполняется возложенная судом обязанность по ликвидации юридического лица, ввиду отсутствия соответствующего правового механизма.

В соответствии с положениями статьи 41 ГК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства; знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, как АПК РФ, так и положения ГК РФ указывают на возможность и необходимость заинтересованных в этом лиц способствовать своими активными действиями (в частности путем, подачи соответствующего заявления/ходатайства) исполнению вступившего в силу судебного акта. При этом содержание ходатайства/заявления зависит от воли заинтересованного лица, а суд лишь разрешает его в соответствии с установленным порядком.

В свою очередь, содержание норм ГК РФ, в частности пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаким образом не препятствует заинтересованным лицам реализовать свои права и заявить ходатайство о выдаче исполнительного листа в случае неисполнения его в добровольном порядке.

Иное толкование положений законодательства означает необоснованный запрет на реализацию лицами, участвующими в деле, предоставленных им прав на обращение с ходатайствами по своему содержанию не противоречащих действующим нормам права и прав на исполнение судебного решения в допустимом законом порядке.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2017 по делу N 37-124/2016, Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 306-КГ16-14298 по делу N А12-1097/2016, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу N А74-3324/2016, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А50-20625/2015.

Выдача исполнительного листа для исполнения судебного акта посредством службы судебных приставов-исполнителей, не препятствует в случае необходимости, а именно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта процессуальному праву заинтересованных в этом лиц (включая судебного пристава-исполнителя) обратиться в арбитражный суд с заявлением, в том числе по правилам статьи 324 АПК РФ.

Выдача исполнительного листа в соответствии с порядком, установленным статьями 318, 319 АПК РФ, будет способствовать правильному и своевременному исполнению судебного акта. Отказ в выдаче исполнительного документа фактически ведет к невозможности применения мер принудительного характера, к необязательности судебного решения для учредителя общества и игнорированию ответчиками вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача исполнительного листа производится судом первой инстанции.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 27.01.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А53-15369/2016 отменить.

Выдать Центральному банку Российской Федерации исполнительный лист на исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу N А53-15369/2016 о ликвидации общество с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД КАРАТ" (ИНН 6154063629 ОГРН 1026102595804).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян