Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 15АП-7489/17

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 г.

дело N А53-33198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Харенко Г.В. по доверенности от 24.04.2017, Безуглая О.А. по доверенности от 16.01.2017, Титова Н.А. по доверенности от 24.05.2017,

от открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону": представитель Русинова Е.В. по доверенности от 01.03.2017, Нестеренко А.А. по доверенности от 26.12.2016, Лужина И.Е. по доверенности от 26.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области и открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 по делу N А53-33198/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону"

(ИНН 6166011054, ОГРН 1026104023450)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23

по Ростовской области

о признании незаконным решения N 11-129 от 08.08.2016 в части,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее также общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 23 по Ростовской области (далее также инспекция, налоговый орган) N 11-129 от 08.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

* доначисления налога на прибыль в сумме 4 680 375 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 710 783 рубля, штрафа в сумме 468 038 рублей;

* доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 759 344 рубля, соответствующих пени и штрафа;

* доначисления налога на доходы физических лиц в размере 81 539 рублей, пени в размере 21 881 рублей, штрафа в сумме 465 353 рубля.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит отменить решение МИ ФНС России N 23 по Ростовской области N 11-129 от 08.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

* доначисления налога на прибыль в сумме 4 680 375 рублей, НДС в сумме 1 132 337 рублей, соответствующих пеней и штрафа, по взаимоотношениям с ООО "Арсенал-Групп";

* доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 627 931 рубль, соответствующих пени и штрафа в результате включения в состав вычетов по НДС сумм налога, уплаченных при приобретении основных средств.

Решением суда от 19.04.2017 признано недействительным решение МИ ФНС России N 23 по Ростовской области N 11 -129 от 08.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 627 931 рубль, соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее требования НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.12.2016 о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области N 11 -129 от 08.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 680 375 руб., пени по налогу на прибыль в размере 710 783 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 468 038 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 132 337 рублей, соответствующей пени и штрафа, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 81 539 рублей, пени в размере 21 881 руб., штрафа в размере 465 353 руб., с момента вступления в силу судебного акта.

Взыскано с МИ ФНС России N 23 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" ИНН 6166011054, ОГРН 1026104023450 возмещение судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

Возвращены открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону" ИНН 6166011054, ОГРН 1026104023450 из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 4848 от 29.11.2016.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

Налогоплательщик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области и открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционные жалобы, к материалам дела.

Представители открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов.

Представитель открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" просил решение от 19.04.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции просил отказать.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области просил решение от 19.04.2017 отменить в части удовлетворения требований общества, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2015 по 26.02.2016 МИ ФНС России N 23 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2013 по 31.07.2015.

Итоги проверки отражены в акте проверки N 11-129 от 22.04.2016.

По результатам рассмотрения указанного акта проверки и других материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 08.08.2016 N 11 -129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены:

* 6 772 157 рублей НДС, соответствующие пени и штраф;

* 4 680 375 рублей налога на прибыль, соответствующие пени и штраф,

* 81 539 рублей НДФЛ, соответствующие пени и штраф.

Решение МИ ФНС России N 23 по Ростовской области от 08.08.2016 N 11-129 было оспорено ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/3613 от 14.11.2016 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Общество, не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 680 375 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 710 783 рубля, штрафа в сумме 468 038 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 759 344 рубля, соответствующих пени и штрафа; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 81 539 рублей, пени в размере 21 881 рублей, штрафа в сумме 465 353 рубля, обжаловало его в суд.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС в сумме 1 132 337 рублей и налога на прибыль в сумме 4 680 375 рублей в 2013-2014 годах, явилось, как указал налоговый орган, необоснованное включение в состав расходов 23 076 338 рублей составляющих стоимость ремонтных работ, выполненных ООО "Арсенал групп". А также необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту в сумме 1 132 337 рублей.

При проверке законности и обоснованности указанных доводов инспекции суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

* отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

* учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

* совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Обществом представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО "Арсенал Групп": договоры, дополнительные соглашения к ним, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты приема сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Первичные документы от имени ООО "Арсенал Групп" подписаны директором Острянской М.С. и главным бухгалтером Азаренко Д.П.

Между ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (Заказчик) и ООО "Арсенал Групп" (Подрядчик) заключены договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на территории Аэропорта Ростов-на-Дону. Весь комплекс работ, согласно вышеперечисленных смет, выполняются из материалов подрядчика.

Судом установлено, что с 18.06.2012 г. организация состояла на учете в МИФНС России N 23 по Ростовской области. 11.07.2014 г. снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединении (преемник ООО "Импэкс" 5406770754).

ООО "Арсенал Групп" находилось по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский 80/1. Основной вид деятельности - производство отделочных работ. Руководителем являлась Острянская М.С. ИНН 611603871620. Обособленных подразделений, имущества и транспорта у организации нет. Среднесписочная численность сотрудников в 2013 году - 8 человек, за 2014 год справки 2-НДФЛ не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2014 года (декларация по НДС). ООО "Арсенал Групп" ИНН 6166083041, представляло за 2013-2014 г.г. в налоговый орган следующую налоговую и бухгалтерскую отчетность по ТКС.

С 11.07.2014 общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Импэкс", зарегистрированному по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 95 кв. 4.

Согласно ответа, полученного из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ООО "Импэкс" 5406770754 состоит на учете с 22.01.2014 г. Является преемником 15-ти организаций. Находится по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 95, кв. 4. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 кв. 2014 г. Справки по форме 2-НДФЛ не подавались. Расчетных счетов нет. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием. Обособленных подразделений, имущества и транспорта нет. Руководителем является Толмачев В.И. 770400542643(является руководителем 13 организаций).

Согласно открытых и общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц Толмачев В.И. 770400542643 является руководителем в 13 организациях, находящихся в различных территориально-административных единицах и субъектах Российской Федерации. При этом к ООО "Импэкс" 5406770754 путем реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц присоединены юридические лица из различных субъектов Российской Федерации, в частности: ООО "РАНТЬЕ" ИНН 6150053186, ООО "ДОРСНАБСЕРВИС" ИНН 6141044192, ООО "ЮРТКОМ" ИНН 2312083567, ООО "БИЗНЕС ЮГ" ИНН 6165172612, ООО "СТРОЙПОТЕНЦИАЛ-М" ИНН 6162048857, в настоящий момент ООО "Импэкс" 5406770754 также находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (5406) получены акты обследования местонахождения ООО "Импэкс" (б/н от 18.04.2014 г., от 10.07.2014 г., от 23.07.2014 г., от 15.08.2014 г., от 22.09.2014 г.), договор аренды жилого помещения N 2 от 22.01.2014 г., акт приема-сдачи жилого помещения, заявление от Дидиновой О.В. (собственник помещения) от 04.07.2014 г., объяснение Дидиновой О.В. б/н от 18.06.2014 г., пояснение Дидиновой О.В. от 30.05.2014 г., свидетельство о государственной регистрации права (вх. N 032881 от 22.09.2015 г.).

Согласно актам обследования местонахождения юридического лица по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького 95, расположен 11-ти этажный жилой дом без административных помещений. Собственниками помещения являются Дидинова О.В. (вид права - долевая собственность, доля - 1/3) и Дидинова Е.И. (несовершеннолетняя дочь Дидиновой О.В.).

Опрошенная Дидинова О.В. (объяснение от 18.06.2014 г.) пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением была вынуждена сдать в аренду вышеуказанное жилое помещение, а именно одну комнату в квартире площадью 10 квадратных метров. Арендаторов она искала лично по объявлению в Интернете. 22.01.2014 г. был заключен договор аренды с ООО "Импэкс". При заключении договоров аренды с руководителями ООО "Импэкс" встречалась лично, получила копию паспорта и свидетельство о регистрации организации. Арендная плата от руководителей поступала ежемесячно наличными денежными средствами. Представителя зовут Денис, он действовал по доверенности от организаций. Какой вид деятельности, ведут вышеуказанные организации она не знает, так как сама в квартире не проживает. О том, что на адрес ее квартиры регистрируются еще какие-либо организации она не в курсе.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Импекс" не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, и ООО "Арсенал групп", присоединившись к указанному юридическому лицу, фактически прекратило свое существование.

То обстоятельство, что собственник помещения по юридическому адресу ООО "Импекс" - Дидинова О.В. подтвердила, заключение с ООО "Импекс" договора аренды помещения, на вывод суда об отсутствии у общества реальной хозяйственной деятельности не влияет.

По требованию налоговой инспекции ООО "Импекс" документы по взаимоотношениям с заявителем не представило.

Острянская М.С. на допрос в налоговый орган не явилась. Из имеющихся в базе данных инспекции протоколов допросов Острянской М.С. от 14.05.2015 N 1818, от 09.06.2015 N 1850 следует, что Острянская М.С. подтвердила свой статус учредителя и руководителя ООО "Арсенал групп" в 2012-2013 годах, пояснила, что общество осуществляло строительно-отделочные работы, указала адрес государственной регистрации ООО "Арсенал Групп". На все остальные вопросы, касающиеся деятельности общества, Острянская М.С. ответить не смогла, ссылаясь на то, что не помнит. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически Острянская М.С. руководство обществом не осуществляла, в его хозяйственной деятельности не участвовала, располагал лишь общими данными, полученными из выписки из единого государственного реестра и учредительных документов общества.

Как следует из заключения эксперта от 27.06.2016 N 13, составленного ООО "Первый донской центр", подписи на счетах-фактурах ООО "Арсенал", выполнены не Острянской М.С., а другим лицом.

Указанное также подтверждает то обстоятельство, что Острянкася М.С. фактической хозяйственной деятельностью общества не руководила.

Налоговой инспекцией в процессе проверки были допрошены работники ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону": Ковтунов С.М. (инженер по техническому надзору), Самохина А.И. (кладовщик в гостинице), Гуров Г.И., (заместитель генерального директора - начальник ОПО и КСР и РОА), Малых О.Ф. (техник по учету в здании гостиницы).

Ковтун С.М. при допросе пояснил, что ему был представлен руководитель ООО "Арсенал групп" Давыдов О.С. С директором Острянской М.С. лично знаком не был и не встречался.

Самохина А.И. пояснили, что с директором и представителями ООО "Арсенал групп" знакома не была.

Гуров Г.И. пояснил, что лично с директором ООО "Арсенал групп" лично не встречался, никогда не общался, знаком не был. От имени директора ООО "Арсенал групп" выступал Давыдов О.С.

Малых О.Ф. пояснила, что представители ООО "Арсенал групп" ей не известны.

Все вышеизложенное подтверждено представленными в материалы дела протоколами допросов свидетелей N 1 от 09.03.2012, N 2 от 09.03.2016, N 3 от 09.03.2016, N 4 от 10.03.2016

Таким образом, никто из опрошенных налоговой инспекцией свидетелей не подтвердил, то обстоятельство, что Острянская М.С. осуществляла фактическое руководство ООО "Арсенал групп". Указанное, свидетельствует об отсутствии личных контактов руководства заказчика и исполнителя работ. Судом также установлено отсутствие документального подтверждения полномочий лица, представлявшего компанию - Давыдова О.С. (отсутствие доверенности, приказа о возложении обязанностей, копии документа, удостоверяющего личность), при том, что согласно представленным ООО "Арсенал групп" справкам о доходах по форме 2-НДФЛ сотрудник Давыдов О.С. в штате организации не состоял.

Судом установлено, что у ООО "Арсенал групп" было открыто два расчетных счета: в Ростовском филиале ОАО "Юг-Инвестбанк", и в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России".

Анализ операций по расчетным счетам общества за период с начала 2013 по 30.06.2014 свидетельствует, что в 2013 году на расчетные счета общества поступило 1 689 655 578 рублей, сумма списания составила 1 689 655 578 рублей. В 2014 году поступило - 289 601 589 рублей. Столько же списано денежных средств в 2014 году.

Анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что ООО "Арсенал групп":

- никому не перечисляло денежные средства за выполнение строительно-монтажных работ, ремонтных работ. Тогда как собственных трудовых ресурсов у общества было явно недостаточно, для выполнения работ по контрактам с ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (выполнены работы на сумму 23 076 338 рублей).

- никому не перечисляло денежные средства за приобретенные строительные материалы. Тогда как по договорам с заявителем подрядчик выполняет работ из собственных материалов;

* денежные средства, поступившие от заявителя, в течение 1 - 2-х дней списывались с изменением назначения платежа - за табачные изделия, мясную продукцию;

* общество не несло расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, аренду офиса, на приобретение канцелярских товаров, ГСМ, оплату услуг связи, интернета, оплату коммунальных услуг).

Кроме того, анализом расчетного счета установлено, что ООО "Арсенал Групп", обладая минимальной численностью одновременно с работами, которые согласно документам, осуществлялись на объектах ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", осуществляло строительно-монтажные работы, для организаций, объекты которых находились в разных городах, срок выполнения работ, услуг, носил продолжительный цикл, денежные средства на командировочные расходы организацией не списывались, денежные средства организациям исполнителям субподрядных работ, которые могли бы выполнять работы, не перечислялись, соответственно исполнителей субподрядных работ у ООО "Арсенал Групп" не было, перечисления за СМРООО "Арсенал Групп" не производило (приложение к акту проверки - банковские выписки ООО "Арсенал Групп").

То обстоятельство, что гр. Львова А.А., председатель ТСЖ "Лесной" при допросе налоговым органом, подтвердила, что ООО "Арсенал групп" арендовало помещение площадью 13 кв.м, и осуществляло в данном помещении фактическую деятельность с мая 2012 по март 2013 года, правомерно не принято судом во внимание, поскольку из протокола допроса Львовой А.А. невозможно идентифицировать лиц (Максим, Ольга, Оксана), занимающих помещение, как сотрудников ООО "Арсенал групп"

В совокупности, анализируя, имеющиеся и полученные в ходе выездной налоговой проверки документы и информацию, установлено, что ООО "Арсенал Групп" для осуществления предпринимательской деятельности фактически не обладало материальными ресурсами (отсутствовало имущество, транспортные средства, отсутствовали товарные запасы - данные бухгалтерской отчетности за 2013 год - запасы на начало 2013 года "0", на конец отчетного периода "0".3аработная плата работников организации составляла (согласно данных справок 2-НДФЛ) за 2013 год от 6 000 руб., до 7 000 руб. Документы по требованию налогового органа не представлены. Финансово-хозяйственную деятельность общества осуществляли неустановленные лица. С апреля 2013 года (фактически начало периода взаимоотношений с ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону") ООО "Арсенал Групп" не находилось по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако общество (база данных ЕГРЮЛ) не меняло место нахождения, до даты реорганизации. Иного места нахождения исполнительного органа ООО "Арсенал Групп" при проведении проверки не установлено.

Таким образом, ООО "Арсенал групп" не имело фактической возможности выполнить работы для заявителя, поскольку, во-первых, не приобретало строительные материалы, необходимые для выполнения работ, во-вторых, не привлекало субподрядные организации, для выполнения работ, тогда как собственных трудовых ресурсов для их выполнения также не имело.

Учитывая в совокупности выше изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что у ООО "Арсенал групп" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельность), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО "Арсенал групп" оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление НДС в сумме 1 132 337 рублей и налога на прибыль в сумме 4 680 375 рублей произведено налоговой инспекцией обосновано, основания для признания недействительным решения инспекции в указанной части у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы общества в указанной выше части не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Указанные доводы повторяют доводы, заявленные обществом в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Основанием для доначисления НДС в сумме 2 627 931 рубль послужили следующее обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде при исчислении налога на добавленную стоимость в состав вычетов частично приняты суммы налога со стоимости, приобретенной в проверяемом периоде специальной техники, используемой на территории аэродрома по обслуживанию воздушных судов, а именно: водило буксировочное, преобразователь аэродромный мобильный, самоходный транспортер (ленточный), автобус перонный СОВИБ, автобус Луидор, амбулифт, машина для обработки противоблединительной жидкостью, автотопливозаправщик АТЗ с тягачом в количестве 2 единиц, прицеп тракторный, трактор колесный ХТЗ, электротележка платформенная в количестве 3 единиц, тележка аэродромная тормозная, прицепной воздухонагреватель HERMANNELSONBT 400 NEX.D, машина для обслуживания туалетных отсеков BCZELLINGRS N 61ОК 73-60, электропогрузчик "Кион Баоли".

По смыслу назначения указанной техники ее использование связано с обслуживанием воздушных судов на территории аэродрома, а именно для буксировки воздушных судов, для питания бортовой сети воздушного судна (ВС), для перемещения багажа, груза почты между местом хранения и ВС, для обработки поверхностей самолетов жидкостью, для транспортировки горюче-смазочных материалов к ВС, для подогрева двигателя ВС, для очистки, промывки и заправки водой и химической жидкостью баков туалетных отсеков воздушных судов, для перевозки и посадки в самолет пассажиров, пассажиров с ограниченными возможностями, для вывоза снега с аэродромных покрытий.

Как указывает заявитель вышеперечисленные основные средства использовались им как в облагаемых, так и в не облагаемых НДС операциях. При этом определить порядок использования техники и ее разделение (вплоть до установления долей) на осуществляемые заявителем виды деятельности не представляется возможным по причине комплексного оказания услуг при осуществлении аэродромной деятельности.

В этой связи расходы, понесенные заявителем на содержание всей инфраструктуры аэропорта, и, в том числе, на приобретение основных средств не могут быть отнесены к какому-либо одному виду деятельности, в соответствии с правилами абз. 4 п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявляемые налогоплательщику в составе таких расходов, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), что и было сделано налогоплательщиком.

Однако налоговая инспекция, полагает, что налогоплательщик должен был вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам и основным средствам, используемым для осуществления облагаемых налогом операций и освобожденных от налогообложения, в связи с чем основания для составления пропорции по НДС в отношении сумм налога, уплаченных при приобретении товаров в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 170 НК РФ, у заявителя не имелось.

Между тем, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией заявителя, в отношении необоснованного доначисления инспекцией НДС в размере 2 627 931 руб.

В силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

При этом Глава 21 Налогового кодекса не содержит ни определения понятия "услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов", ни перечня таких услуг.

В статье 50 Воздушного кодекса Российской Федерации услуги по обслуживанию воздушных судов также не поименованы.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, под услугами по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации в целях применения подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса следует понимать любые услуги, оказанные авиакомпании (заказчику) в рамках заключенных договоров и направленные на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, поскольку, такие услуги являются составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах и представляют собой комплекс мер, направленных на осуществление воздушной перевозки.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2011 N 17072/10.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Соответственно, общество, приобретавшее услуги наземного обслуживания судов, оказываемых в аэропортах, и получившее от контрагентов счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить НДС в бюджет. Доказательств того, что действия общества и контрагентов являлись согласованными и направленными на неуплату НДС, налоговым органом не представлено.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.12.2016 N 305-КГ16-11188 по делу N А40-148810/2015, от 15.12.2016 N 305-ЭС16-11189 по делу N А40-148811/2015.

Услуги по обслуживанию воздушных судов представляют собой комплекс мер, направленных на осуществление воздушной перевозки. При этом оказываемые заявителем услуги подразделяются как на облагаемые, так и необлагаемые НДС виды деятельности. Специальная техника использовалась заявителем как в облагаемых, так и в необлагаемых НДС операциях. При этом определить порядок использования техники и ее разделение на осуществляемые заявителем виды деятельности (вплоть до установления долей) не предоставляется возможным по причине комплексного оказания услуг при осуществлении аэродромной деятельности.

Расходы, понесенные заявителем на содержание всей инфраструктуры аэропорта и, в том числе, на приобретение спорной техники, не могут быть отнесены к какому-либо одному виду деятельности, в соответствии с положениями абз. 4 п.4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявляемые налогоплательщику в составе таких расходов, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), что и было сделано Заявителем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование заявителем пропорции, при принятии к вычету сумм НДС по спорным основным средствам, используемым для осуществления облагаемых НДС операций и освобожденных от налогообложения, разработанной с учетом положений абз. 4 п. 4 ст. 170 НК РФ и утвержденной учетной политикой, является правомерным.

Общество, приобретавшее услуги наземного обслуживания судов, оказываемых в аэропортах, и получившее от контрагентов счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить НДС в бюджет.

При этом инспекцией не представлены доказательств того, что действия заявителя и контрагентов являлись согласованными и направленными на неуплату НДС.

Так согласно материалам дела, в проверяемом периоде при исчислении НДС в состав вычетов заявителем были частично (пропорционально деятельности, облагаемой НДС) приняты суммы налога, относящиеся к стоимости специальной техники, приобретенной в проверяемом периоде и используемой на территории аэропорта, а именно:

п/п	Наименование основного средства	Документы, подтверждающие приобретение основного средства	Стоимость основного средства	Сумма НДС, заявленная к вычету	Период заявленных вычетов
1	Аэродромный преобразователь частоты для питания бортовой электросети ВС (статистический, мобильный), модель JETPOWERIII 90kBA/YDC028	договор N 6105/01 -2013/2013-652/4 от 22.07.2013 г; счет-фактура N 14 от 13.11.2013 г., товарная накладная ТОРГ-12 N 5 от 13.11.2013 г., акт о приеме-передаче объекта основных средств от19.11.2013 г. N 97	2 535 000 руб. (в т.ч. НДС 386 695 руб.)	92 916 руб.	4 кв. 2013 г.
2	Прицепной воздухонагреватель HERMANN ELSON BT400.NEX.D	договор N 271112/2012-9891/28 от 29.11.2012 г.; таможенная декларация N 10009242/260213/0000364; акт о приеме-передаче объекта основных средств от 28.02.2013 г. N8	1 839 265 руб. (без НДС). Сумма исчисленного НДС при ввозе товаров на территорию РФ составила 276 845 руб.	87 789 руб.	1 кв.2013 г.
3	Электротележка платформенная	счет-фактура N 421 от 28.09.2013 г., товарная накладная ТОРГ-12 от 29.09.2013 г. N 260, акт о приеме-передаче объекта основных средств	199 500 руб. (в т.ч. НДС 30 432 руб.)	16 095 руб.	3 кв.2013 г.
4	Платформенная электротележка ЕП 011.2 в комплекте с заряженной АКБ и зарядным устройством в количестве 2 штуки	счет-фактура N 561 от 21.10.2013 г.; товарная накладная ТОРГ-12 N 561 от 21.1.2013 г., акт о приеме-передаче объекта основных средств от 21.10.2013 г. N 10	1 140 720 руб. (в т.ч. НДС 174 008 руб.).	41 520 руб.	4 кв. 2013 г.
5	Электропогрузчик "КИОН БОАЛИ"	счет-фактура N 553 от 25.11.2013 г., товарная накладная ТОРГ-12 N 339 от 25.11.2013 г., акт о приеме-передаче объекта основных средств N 101 от 25.11.2013 г.	908 000 руб. (в т.ч. НДС 138 508 руб.)	33 281 руб.	4 кв.2013 г.
6	Тележка АТТ-2 аэродромная тормозная с ЗИПом	-счет-фактура N 73 от 27.01.2013 г., -товарная накладная ТОРГ-12 N 73 от 27.11.2013 г., акт о приеме-передачи основных средств N 107 от 04.12.201 Зг.	1 100 000 руб. (в т.ч. НДС 167 797 руб.)	58 727 руб.	4 кв.2013 г.
7	Прицеп тракторный 8572 F-0000010	счет-фактура N 80 от 31.12.2013 г., ТОРГ-12 N 68 от 31.12.201 Зг., акт о приеме-передачи объекта основных средств N 107 от 04.12.2013 г.	1 160 000 руб. (в т.ч. НДС 176 949 руб.)	61 930 руб.	4 кв.2013 г.
8	Автобус Луидор-22370Е N Н 240 ТЕ 161	счет-фактура N 8485 от 29.11.2013 г., товарная накладная ТОРГ -12 от 29.11.2013 г. N 8535; акт о приеме-передаче основных средств N 111 от 06.12.2013 г.).	2 178 000 руб. (в т.ч. НДС 332 237 руб.)	116 279 руб.	4 кв.2014 г.
9	Трактор колесный ХТЗ-17221	счет-фактура N 45 от 02.12.2013 г.; товарная накладная ТОРГ -12 от 02.12.2013 г. N 45, акт о приеме-передачи основных средств N 1105 от 02.12.2013 г.	2 380 000 руб. (в т.ч. НДС 363 051 руб.)	127 064 руб.	4 кв.2013 г.
10	Автобус перронный COBUS 3000 59-50 УС 61	договор выкупа N 23-В/2014 к договору финансовой аренды-лизинга N 8ДФ А/2011 от 15.08.2011 г.; ГТД 10009242/270214/0000310 от 27.02.2014 г; акт о приеме-передаче объектов основных средств N 23 от 08.10.2014 г.	14 997 911 руб. (без НДС) (сумма исчисленного НДС при ввозе товаров на территорию РФ составила 2 699 623 руб.	716 636 руб.	1 кв. 2014 г.
11	Самоходный грузовой транспортер (ленточный) FFG	ТД N 10009242/140214/0000233 от 14.02.2014 г. акт о приеме - передаче объекта основных средств N15 от 31.03.2014 г.).	3 003 620 руб. (без НДС). Сумма НДС, исчисленного при ввозе товаров на территорию РФ 2 540 651	143 520 руб.	1 кв. 2014 г.
12	Машина для обслуживания туалетных отсеков BCZELL1NGERS85	гтд N 10009242/090414/0000731 от 09.04.2014 г. акт о приеме-передаче объекта основных средств N 20 от 17.04.2014 г.	5 190 734 руб. (без НДС). Сумма исчисленного НДС при ввозе товаров на территорию РФ составила 934 332 руб.	233 593 руб.	2 кв.2014 г.
13	Авиационный топливозаправщик АТЗ-30 с отдельным тягачом VOLVO в количестве 2 шт.	договор финансовой аренды -лизинг N СФ-47/1009/8639/3 от 12.10.2009 г.;		869 975 руб.	2013 г.
14	Водило буксировочное AS 7845-011 для буксировки самолетов Boeing-757/767	счет-фактура N 41 от 28.04.2014 г.; товарная накладная ТОРГ -12 N 21 от 28.04.2014 г.; акт о приеме-передаче объекта основных средств N 19 от 29.04.2014 г.	750 000 руб. (в т.ч. НДС 114 406 руб.)	28 603 руб.	2 кв.2014 г.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций.

При этом входящий НДС принимается к вычету либо учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой они используются для облагаемых и не облагаемых НДС операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" учетную политику экономический субъект формирует. При этом порядок ведения раздельного учета затрат также самостоятельно определяется налогоплательщиком на основании Приказа Минфина России от 09.12.1998 г. N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98" и ежегодно оформляет организационно-распорядительным документом (приказом руководителя организации). Неотъемлемыми приложениями к приказу руководителя являются учетная политика, содержащая методику по раздельному учету затрат, и рабочий план счетов (субсчетов), применяемый налогоплательщиком.

Так, согласно материалам дела, учетной политикой заявителя в проверяемом периоде закреплена методика ведения раздельного учета, содержащая пропорциональный расчет НДС.

Согласно пп. 2.18 п.2 приказа общества от 29.12.2012 г. N 204 "Об учетной политике для целей налогообложения на 2013 год", пп. 2.18 п. 2 приказа от 26.12.2013 г. N 355 "Об учетной политике для целей налогообложения на 2014 год" установлен раздельный учет затрат для исчисления НДС в порядке, предусмотренном ст. 170 НК РФ, а именно: суммы налога принимаются к вычету на основании пропорции, которая определяется, исходя из стоимости оказанных услуг, операции по реализации которых освобождены от налогообложения, к общему объему оказанных услуг без НДС (том 2 л.д.67-72, 204).

Судебная коллегия считает правомерным подход заявителя к порядку принятия к вычету сумм входящего НДС по приобретаемой спорной технике, пропорционально ее использованию в облагаемой и не облагаемой НДС деятельности.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) производятся с учетом особенностей, предусмотренных НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, являются: приобретение товаров (работ, услуг) и их предназначенность для операций, облагаемых НДС; наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих приобретение услуг;

наличие счетов-фактур.

В п. 1 ст. 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Таким образом, НК РФ содержит исчерпывающий перечень необходимых условий, при исполнении которых вычет по НДС признается обоснованным.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что все вышеуказанные требования заявителем соблюдены, документы, необходимые для принятия НДС к вычету, были представлены инспекции во время проведения налоговой проверки.

Таким образом, при соблюдении вышеуказанных требований НК РФ Заявитель вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу положений абз. 4 п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих обложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг) имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом на налогоплательщика возложена обязанность ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик вправе учесть входящий НДС по приобретенным основным средствам, используемым как в облагаемой, так и в не облагаемой НДС деятельности, при наличии раздельного учета таких операций и лишь в пропорции, определяемой учетной политикой для целей налогообложения.

С 01.01.2013 г. в связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Закон N 402-ФЗ) нормативными документами в области регулирования бухгалтерского учета выступают федеральные и отраслевые стандарты (положения), рекомендации в области бухгалтерского учета, а также стандарты самой организации.

В соответствии со статьей 8 Закона N 402-ФЗ, совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами, в частности ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации", утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 г. N 106н.

Принятая организацией учетная политика для целей налогообложения в части НДС должна содержать основные положения, связанные с порядком исчисления и уплаты налога и утверждаться соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Так в учетной политике обязательно необходимо отразить те способы учета, в отношении которых выполняется любое из условий:

- законодательством предусмотрено несколько способов учета, из которых организация может выбрать для себя наиболее подходящий;

- способ учета законодательством не установлен {например, способ раздельного учета НДС при ведении облагаемой и не облагаемой этим налогом деятельности).

При этом положения п. 4 статьи 170 НК РФ, связанные с порядком ведения налогоплательщиками учета при осуществлении облагаемых и необлагаемых операций носят диспозитивный характер, то есть оставляют возможность выбора и обозначают основные критерии.

Указанная норма дает налогоплательщику право выбирать порядок принятия вычетов по НДС на основании разработанной пропорции. Так налогоплательщик обязан принимать к вычету суммы НДС, предъявленные продавцами товаров, либо учитывать их в стоимости таких товаров в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, как облагаются НДС, так и не подлежат обложению.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. N 12-П следует, что нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства. Следовательно, применение норм и правил законодательства о налогах и сборах в отношении хозяйственных операций должно основываться на установлении действительно имевших место хозяйственных отношений основанном на их гражданско-правовом регулировании.

Таким образом, исходя из положений п. 4 ст. 170 НК РФ, при наличии у заявителя как облагаемых, так и не облагаемых НДС видов деятельности, он вправе разработать пропорцию, на основании которой будет определена доля вычетов, подлежащая возмещению из бюджета в части основных средств, используемых в финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой заявителем.

Как было указано выше, спорные основные средства использовались заявителем как облагаемых, так и в необлагаемых НДС операциях.

Учитывая, что п. 4 ст. 170 НК РФ предусмотрена отсылочная норма к учетной политике для целей налогообложения, заявитель правомерно закрепил механизм расчета пропорции в виде отношения стоимости оказанных услуг, операции, по реализации которых освобождены от налогообложения к общему объему оказанных услуг в своей учетной политике для целей налогообложения (т. 2 л.д. 61-72). Претензий к корректности указанного положения учетной политики, либо его несоответствия требованиям законодательства, инспекцией не предъявлялось.

При этом инспекция ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в доводах, изложенных в апелляционной желобе, не ставит под сомнение механизм расчета пропорции в части определения доли вычетов по НДС при осуществлении облагаемых и необлагаемых НДС операций, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности предъявленных Заявителем к вычету сумм НДС по спорным основным средствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности определить порядок использования специальной техники и её разделение (вплоть до установления долей) на осуществляемые заявителем виды деятельности по причине комплексного оказания услуг при осуществлении аэропортовой деятельности, является обоснованным.

При этом порядок предъявления вычетов по НДС с учетом использования пропорции, закрепленной в учетной политике, является правомерным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что приобретенная заявителем специальная техника используется для операций, не облагаемых налогом, в связи с чем, по мнению налогового органа, суммы НДС, уплаченные при их приобретении, вычету не подлежат. При этом инспекция ссылается на пояснительную записку, подписанную сотрудниками заявителя К.В. Симоненко (начальник ССТиР) и К.Л. Марченко (начальник СНО).

Между тем в материалы дела инспекций были представлены: информация о применении спецтехники в финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", подписанная начальником ССТиР К.В. Симоненко (т. 7л.д. 29), служебная записка от 18.09.2015 б/н, подписанная начальником СНО - К.Л. Марченко, на имя главного бухгалтера И.Г. Мушниковой (т. 7л.д. 32).

При этом представленные инспекцией доказательства однозначно не свидетельствуют об использовании заявителем спорных основных средств исключительно в необлагаемых НДС операциях.

Кроме того, налоговым органом в рамках проверки не были исследованы и проанализированы документы, описывающие технические характеристики и функциональное назначение спорной спецтехники, включая ее фактическое применение и порядок использования заявителем при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговом органом неправомерно не было учтено, что спорная специальная техника использовалась Заявителем также для оказания услуг по обслуживанию пассажиров, багажа, грузов, что, как установлено самим Заинтересованным лицом, является облагаемыми НДС операциями.

Указанные факты также подтверждаются информацией о применении спецтехники в финансово-хозяйственной деятельности заявителя (т. 7 л.д. 29) и служебной запиской от 18.09.2015 г. (т. 7 л.д. 32), представленными заявителем в ходе проверки.

Так, исходя из вышеуказанных документов, спорные основные средства предназначены для следующих видов работ:

- Самоходный транспортер (ленточный) - предназначен для погрузки и разгрузки багажа, груза почты;

- Автобус перронный COBUS - предназначен для перевозки пассажиров между зданием аэровокзала и самолетом;

- Автобус Луидор - предназначен для перевозки небольшого количества пассажиров VIP и бизнес класса;

- Электротележка платформенная - предназначена для перевозки багажа от аэровокзала к воздушному судну и зоне выдачи багажа;

- Электропогрузчик "КИОН БАОЛИ" - используется на грузовом складе для погрузки груза на машины на вылет и прилет.

- Прицеп тракторный - предназначен в зимнее время для вывоза снега с аэродромных покрытий (в качестве мест, находящихся на территории аэропорта включены и стоянки автомобилей) в места выкладки, в летнее - для перемещения сыпучих материалов (подсыпка фунта), т.е. также используется в деятельности, облагаемой НДС.

- Трактор колесный ХТЗ-17221- предназначен для вывоза снега с аэродромных покрытий (в качестве мест, находящихся на территории аэропорта включены и стоянки автомобилей) в места выкладки в зимнее время, т.е. также используется в деятельности, облагаемой НДС.

Таким образом, исходя из информации, представленной Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки (т. 7 л.д. 29 и 32), спорная техника использовалась как в облагаемых НДС операциях, так и в операциях, не облагаемых налогом, что также подтверждается реестрами объемов выручки, полученной заявителем в разрезе номенклатур за период 2013-2014 гг. (т. 2 л.д.75-90), а также имеющимися первичными документами.

Доводы инспекции со ссылкой на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции как принятую при иных фактических обстоятельствах.

Так, в деле N А53-7470/2012 было установлено применение основного средства (противообледенительная жидкость) исключительно в необлагаемой НДС деятельности; в деле N А53-20622/2012 было установлено, что услуги, связанные с обеспечением спецтехникой (подвижные средства заправки) для перевозки авиаГСМ, которое было использовано ЗАО "ТЗК-АВИА" для обслуживания ВС в порту относятся к услугам, не облагаемым НДС.

В настоящем же деле установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенные заявителем спорные основные средства (специальная техника) в проверяемом периоде использовались как в облагаемых, так ив не облагаемых НДС операциях.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование приобретенных основных средств не может быть отнесено к какому-либо одному виду деятельности - облагаемой или не облагаемой НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования "Аэропорт Ростов-на-Дону" о признании недействительным решения МИ ФНС России N 23 по Ростовской области N 11-129 от 08.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 627 931 рубль, соответствующих пеней и штраф законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 по делу N А53-33198/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.05.2017 г. N 1758 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева